ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при секретаре Вертопраховой А.А., с участием представителей истца Зверевой Т.В. Зверевой Н.А., адвоката Прожико А.П., ответчика Конопако А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверевой Татьяны Владимировны к Конопако Алексею Александровичу о сносе забора, нечинении препятствий в возведении забора,
УСТАНОВИЛ:
Зверева Т.В. обратились в суд с данным иском по следующим основаниям.
Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>.
Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> является ответчик.
Летом 2024 г. ответчик без согласования с ней демонтировал старый забор между их земельными участками и возвёл новый, заняв часть её земельного участка.
Она не может установить свой забор по межевым знакам, так как ответчик не соглашается убрать возведенный им забор.
Просила обязать Конопако А.А. восстановить границы её земельного участка с кадастровым номером № путём демонтажа забора.
В уточнённом исковом заявлении Зверева Т.В. указала, что к моменту экспертного осмотра в процессе проведения судебной землеустроительной экспертизы ответчик изменил конфигурацию забора по смежной меже путём демонтажа части забора, вмонтированной в её хозпостройку, то есть частично исполнил исковые требования после назначения судебной землеустроительной экспертизы, но до окончания её проведения.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ местоположение забора после его частичного демонтажа с допустимой погрешностью соответствует границе между земельными участками, содержащейся в ЕГРН.
Фактическая смежная граница, проходящая по стене хозпостройки за пределами забора, не соответствует границе между земельными участками, содержащейся в ЕГРН.
Полагает, что забор должен проходить по меже между земельными участками, по сведениям, содержащимся в ЕГРН.
На её предложение сделать забор за свой счёт в соответствии с данными границами ответчик отказался.
Забор, который возведен ответчиком, должен быть демонтирован, чтобы она могла своими силами и за свой счёт возвести ограждение на всей протяжённости границы между земельными участками по сведениям, содержащимся в ЕГРН.
Просит обязать Конопако А.А. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный им забор, обязать не чинить препятствий в установке ею забора протяжённостью 29,27 м между их земельными участками по сведениям, содержащимся в ЕГРН.
В судебное заседание истец Зверева Т.В., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель Зверева Н.А. обратились с заявлением об отказе от исковых требований, в котором указала, что ответчик частично добровольно удовлетворил её требование, демонтировав часть забора, которая примыкала к её хозпостройке и крепилась к ней, а отверстия в хозпостройке, оставшиеся после демонтажа забора, заполнил монтажной пеной. Также Конопако А.А. не препятствовал ей возвести забор по границе между земельными участками, где он ранее отсутствовал (за хозпостройкой). Теперь, когда со стороны ответчика отсутствуют препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, она смогла установить забор.
Ввиду добровольного исполнения исковых требований ответчиком в процессе судебного разбирательства на удовлетворении иска не настаивает и отказывается от исковых требованиях в полном объёме.
При рассмотрении дела она понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебной землеустроительной экспертизы в размере 102 000 руб., расходов на представителя адвоката Прожико А.П. в размере 39 000 руб.
Просила принять отказ от исковых требований и взыскать с ответчика указанные судебные расходы в сумме 147 000 руб.
Представитель Прожико А.П. поддержала заявление об отказе от исковых требований и взыскании судебных расходов.
Ответчик Конопако А.А. возражал против взыскания судебных расходов, пояснив, что часть возведенного им забора, примыкавшую к хозпостройке истца, он, действительно, демонтировал перед проведением судебной землеустроительной экспертизы, но забор в данной части он выполнил на месте старого, который имелся на момент приобретения им жилого дома и земельного участка.
Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.
Согласно части 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ представителя Зверевой Н.А. от исковых требований не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска, указанные в ст. 220, 221 ГПК РФ, Зверевой Н.А. разъяснены и понятны, о чём указано в заявлении об отказе от иска.
Таким образом, имеются достаточные основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истец требовала демонтировать забор, возведенный ответчиком между их земельными участками от <адрес> <адрес> и до хозпостройки истца, чтобы она могла самостоятельно установить свой забор по всей границе между их земельными участками, в том числе там, где установлен забор ответчиком, обязать не чинить препятствия в установке забора по всей смежной границе.
Как пояснили в судебном заседании представители истца Зверева Н.А. и адвокат Прожико А.П., ответчик после обращения истца в суд частично демонтировал часть забора от точки ф. 3 до точки ф. 4 согласно приложению 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, который примыкал к хозпостройке истца, что не отрицается ответчиком Конопако А.А. и видно из представленных фотографий.
Согласно объяснениям сторон в данное время истец возвела забор от места, где заканчивается забор, возведенный Конопако А.А., то есть от точки ф. 3 согласно приложению 2 к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и до окончания смежной границы между земельными участками Зверевой Т.В. и Конопако А.А.
Таким образом, забор установлен по всей смежной границе.
Из экспертного заключения видно, что демонтированная часть забора от точки ф. 3 до точки ф. 4 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ незначительна по сравнению с длиной забора от 3 пер. Щорса (точка ф. 1) до хозпостройки Зверевой Т.В. (точка ф. 3), который Конопако А.А. не стал демонтировать, но при этом согласно фотографиям, приложению 2 к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям истца данная часть забора не позволяла беспрепятственно проходить за хозяйственной постройкой Зверевой Т.В. для установки забора в той части смежной границы, где он отсутствовал, и свободно пользоваться земельным участком за хозяйственной постройкой. С другой стороны хозяйственной постройки имелся доступ за неё для установки забора, что сторона истца не отрицала.
О чинении ответчиком иных препятствий в установке нового забора, кроме отказа в демонтаже старого, истец не заявляла.
Таким образом, ответчик добровольно частично удовлетворил исковые требования, заключавшиеся в сносе забора и нечинении препятствий в установке нового забора по всей смежной границе, и, соответственно, не имеется оснований для взыскания с Конопако А.А. судебных расходов в пользу истца в полном объёме, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика только в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения всех требований ответчиком.
В данном же случае истец отказалась от всех заявленных требований после частичного их удовлетворения Конопако А.А.
При этом суд находит, что расходы на адвоката в сумме 39 000 руб. являются разумными, соответствующими сложности и категории дела, количеству судебных заседаний (3), объёму дела, состоящему из 1 тома, а также Рекомендациям по оплате помощи, оказываемой адвокатами, утверждённым Советом Адвокатской палаты Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ
С учётом размера заявленных требований и объёма требований, добровольно удовлетворённых ответчиком, суд находит, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и уменьшению до 20 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Зверевой Татьяны Владимировны от исковых требований к Конопако Алексею Александровичу о сносе забора, нечинении препятствий в возведении забора.
Производство делу прекратить.
Взыскать с Конопако Алексея Алексеевича в пользу Зверевой Татьяны Владимировны судебные расходы в размере 29 400 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий А.Я.Зайцев