РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 марта 2026 года гор. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., при секретаре Степыко В.И., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Лименько Ивана Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лименько И.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3, который был признанным виновным в ДТП.
В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.
Риск его гражданской ответственности был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, а виновного в ООО «Югория страхование».
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а затем еще <данные изъяты>.. решением Советского районного суда г. Брянска с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также убытки за не организацию ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил указанное решение суда, а также выплатил неустойку в размере <данные изъяты>..
Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, он, в соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 590 дней в размере 1% за каждый день просрочки, которую рассчитывает в следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта а\м без учета износа) х 1% х 590 (дней) = <данные изъяты> руб.. В связи с выплатой ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> руб. и максимального размера страховой суммы <данные изъяты> руб., просит взыскать <данные изъяты>..
В судебное заседание истец Лименько И.Е. и его представитель ФИО8, также представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом.
Истец и его представитель обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 иск не признала, указав, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен, не может быть признан обоснованным и разумным, учитывая при этом выплату истцу неустойки в размене <данные изъяты> руб. и просит применить положение ст. 333 ГК РФ. В обосновании требований взыскания компенсации морального вреда истцом не представлено каких-либо доказательств \л.д.47-48\.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом Лименько И.Е. требований по нижеследующим основаниям.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца Лименько И.Е. и автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3, который был признанным виновным в ДТП.
Согласно решению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лименько И.Е. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 3 380 руб. \л.д. 5-10\.
Из данного решения суда следует, что страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., после чего на основании поданного истцом возражения ответчиком осуществлена доплата до <данные изъяты> руб., с которой Лименько И.Е. не согласился, т.к. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, суд при разрешении дела исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и установил размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ по делу выдан исполнительный лист серия ФС № \л.д.19-20\.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ответчиком исполнено в полном объеме \л.д.18\.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в сумме <данные изъяты> руб. \л.д.17\.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лименько И.Е. обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. При этом платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано, в т.ч. страховое возмещение в размере 66 541.29 руб.. Данное решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 85 722.15 руб.. Финансовым уполномоченным определено, что неустойка подлежит начислению на невыплаченную страховую сумму, установленную решением суда, в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 86 023.16 руб.. С учетом того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неустойку, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения \л.д.26-31\.
Разрешая исковое требование Лименько И.Е. о взыскании неустойки суд исходит из нижеследующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений данных в пунктах 76,77,85 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.21 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абз.2 п. 21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, в рамках заключенного с истцом договора, в полном размере, что установлено решением суда Советского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..
Решение суда и обязательство о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере.
Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме перед истцом в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки, который исчисляется им исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (380 333 руб., и без учета добровольной уплаты ответчиком части страхового возмещения.
При этом, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано об определении общей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением по инициативе ФСУ без учета износа.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком осуществлена просрочка страхового возмещения только в сумме <данные изъяты>, что установлено вступившим в силу судебным решением. Поэтому расчет неустойки со страхового возмещения судом подлежит исчислению с разницы между надлежащим страховым возмещением, установленным по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> руб., и выплаченной в добровольном порядке суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., т.е. с суммы <данные изъяты>..
Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения заявления) и по день исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (591 день) с ответчика подлежит расчету неустойка на недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которая составляет в размере <данные изъяты>).
Разрешая ходатайство представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного им обязательства и применения положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств.
Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 2112.2000 №263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Также суд учитывает, тот факт, что ответчик в добровольном порядке уже выплатил истцу неустойку в размере <данные изъяты> руб. \л.д.17\.
Кроме того, суд принимает во внимание, что при расчете процентов за указанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 66 541.29 руб. их размер составлял бы 20 318.10 руб..
С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, добровольное частичного исполнения ответчиком своих обязательств, в т.ч. выплата определенной части неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования и считает необходимым снизить её размер до <данные изъяты> руб..
Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из положений Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязанностей по договорным отношениям с истцом, является основанием для компенсации пострадавшему морального вреда.
Размер компенсации морального вреда суд определяет в суме <данные изъяты> руб., что будет соответствовать степени страданий истца, отвечать требованиям разумности и справедливости.
При вынесении решения суд в соответствии со ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.36 НК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой административный истец освобожден законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лименько Ивана Евгеньевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу Лименько Ивана Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1523 № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (591 день) в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере № руб..
В удовлетворении остальной части иска Лименько И.Е. – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Черномаз
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.