РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 июля 2026 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при секретаре Протченко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ахременко Ивану Юрьевичу, Суздальцеву Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с данным исковым заявлением к Ахременко И.Ю. по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>. номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ахременко И.Ю.
Согласно справке ГИБДД виновником ДТП является Ахременко И.Ю.
Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована, на основании ст. 15, 384, 387, 965, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с Ахременко И.Ю. в возмещение ущерба 1 181 412, 44 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 814, 00 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>», собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО8, водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен Суздальцев Д.И., собственник автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.
Представитель истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель по доверенности ФИО4 просила рассматривать дело без участия представителя истца.
Ответчики Ахременко И.Ю., Суздальцев Д.И., третье лицо ФИО8, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица <данные изъяты>», извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО5 обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты>».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.
Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как предусмотрено п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинградский проспект, 12, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Ахременко И.Ю.
Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому причиной ДТП стало то, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Ахременко И.Ю. неверно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО8, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Из свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП принадлежал ООО «С ДЖИ М» и был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ
Согласно полису «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Меrsedes S 350, гос. номер №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму свыше 6 млн. руб.
Гражданская ответственность водителя Ахременко И.Ю. при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, в момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин., застрахована не была, что следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, Суздальцев Д.И. застраховал у страховщика САО «РЕСО-Гарантия» гражданскую ответственность Ахременко И.Ю. при управлении данным транспортным средством на срок с 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №).
Согласно информации отделения ГАИ МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, №, гос. номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Суздальцев Д.И.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> «С ДЖИ М» обратилось в САО «РЕСО-Гаратия» с извещением о повреждении транспортного средства и с заявлением об урегулировании страхового случая по полису «РЕСОавто помощь», в тот же день автомобиль был осмотрен представителем страховщика.
Механические повреждения, которые были причинены в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, указаны в акте осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра № № (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ
Данное событие САО «РЕСО-Гаратия» было признано страховым случаем, ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, был произведен в ООО «МэйджорСервисМ» согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» оплатило ООО «МэйджорСервисМ» за выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, 1 181 412, 44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счётом №/JS от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наря<адрес> по калькуляции № № плательщика 12223 от ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос о субъекте ответственности за причинение вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт законный владелец данного источника.
Таким образом, собственник может не нести ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, если на законных основаниях передал источник другому лицу (законному владельцу).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, на каких основаниях Ахременко И.Ю. владел автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при управлении которым совершил ДТП и причинил вред истцу.
Собственником автомобиля на момент ДТП являлся Суздальцев Д.И., который не представил доказательств в подтверждение того, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Ахременко И.Ю., в то время как согласно п. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности собственника источника повышенной опасности, указанных в п. 2 ст. 1079 ГК РФ, а именно, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и что он невиновен в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, Суздальцев Д.И. суду также не представил.
Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданскую ответственность при причинении вреда данным транспортным средством, то собственник транспортного средства, передавший автомобиль во владение другому лицу на законных основаниях, для исключения своей ответственности при причинении вреда транспортным средством третьим лицам должен убедиться, что новый владелец застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством.
В противном случае это подтверждает, что собственник допускает свою ответственность в случае причинения вреда источником повышенной опасности.
Суздальцевым Д.И. не подтверждено, что передав автомобиль Ахременко И.Ю., он не знал, что Ахременко И.Ю. не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, хотя такая страховка является одним из основных доказательств, подтверждающих, что водитель, а не собственник, является законным владельцем транспортного средства.
Сам по себе факт допуска Суздальцевым Д.И. к управлению автомобилем Ахременко И.Ю., передача ему ключей от автомобиля и документов на него в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ не освобождает Суздальцева Д.И. от ответственности за вред, причинённый автомобилем при управлении им Ахременко И.Ю.
Факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
На основании изложенного субъектом ответственности за причинение вреда является единолично Суздальцев Д.И., как законный владелец источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Ответчиком Суздальцевым Д.И., как владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств в опровержение вины в причинении вреда в результате ДТП, а также размера причинённого вреда.
Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и их достаточно для установления имеющих значение для дела обстоятельств.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие оснований для наступления деликтной ответственности Суздальцева Д.И. за вред, причинённый истцу, а именно: причинение вреда имуществу потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Ахременко И.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, владельцем которого является Суздальцев Д.И., и причинением вреда имуществу потерпевшего, противоправность действий водителя, наличие вины ответчика.
Оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом Ахременко И.Ю., удовлетворена не была.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в отношении законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, Суздальцева Д.И.
В отношении ответчика Ахременко И.Ю. исковые требования не подлежат удовлетворению, так как он не является законным владельцем транспортного средства и не состоит в правоотношениях с потерпевшим по возмещению вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 26 814,00 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Суздальцеву Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Суздальцева Дмитрия Игоревича (№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделения по вопросам миграции <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в счёт возмещения ущерба 1 181 412, 44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 814, 00 руб.
В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ахременко Ивану Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Я.Зайцев
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026 г.