РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2026 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при секретаре Вертопраховой А.А., с участием истца Плющевой М.И., представителя истца Третьяк-Харчевниковой Ж.Б., представителя ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Шумаровская средняя общеобразовательная школа», третьего лица Маюровой Г.А., представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» Шук П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плющевой Марии Ильиничны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» о признании не соответствующими действительности, порочащими сведений в характеристике, отзыве характеристики, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плющева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» (далее – Шумаровская СОШ, школа) Маюровой Г.А. по следующим основаниям, с учётом уточнения основания и предмета заявленных требований в судебном заседании.
С ДД.ММ.ГГГГ она работает учителем математики в Шумаровской СОШ.
В процессе рассмотрения гражданского дела Мглинским районным судом Брянской области по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ней о взыскании компенсации морального вреда (дело №) директором Шумаровской СОШ Маюровой Г.А. была выдана представителю истца характеристика от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё, которая является недостоверной, незаконной. Выдача характеристики стороннему лицу подтверждена протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом характеристика выдана работодателем не ей и не по запросу суда, содержит персональные данные и не могла предназначаться для распространения среди других лиц. По общему правилу, установленному п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.
Считает данную характеристику необъективной, содержащей ложные сведения, изложенная в ней негативная информация в виде утверждений в отношении неё не соответствует действительности, порочит её честь, достоинство и репутацию, поскольку её деловые и моральные качества в ней представлены с отрицательной стороны, что влечёт нарушение её трудовых прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В выданной характеристике содержатся утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, а именно, что она часто превышает свои должностные полномочия.
Довод о превышении должностных полномочий является недействительным, поскольку без соблюдения предусмотренной трудовым законодательством процедуры привлечения к ответственности за превышение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель не вправе ссылаться на какие-либо нарушения с её стороны, как на фактические обстоятельства.
Ответчик должен доказать соответствие действительности распространённых сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ), чему не представлено доказательств.
Факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений подтверждается следующим.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение их в служебных характеристиках (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3). Указание в характеристике про превышение должностных полномочий является утверждением о нарушении ею законодательства, поскольку директор школы в своих объяснениях 22 июля 2026 г. указала о том, что то, что выходит за рамки обязанностей, и есть превышение должностных обязанностей. При этом директор школы не конкретизирует, за рамки каких обязанностей она вышла. Таким образом, исходя из объяснений директора школы, имеется в виду, что она, как учитель, взяла на себя функции, которые подолжностной инструкции или другим актам школы ей не положены. Директор в своих объяснениях в суде 22 июля 2026 г. не подтвердила нарушение ею внутренних локальных актов школы и привлечение её по итогам допущенных неоднократных нарушений к ответственности за невыполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей.
Указанная фраза в характеристике формируют негативное отношение к ней, как к педагогу, и не является субъективным мнением ответчика, а содержит утверждение о превышении должностных полномочий, высказывание носят утверждающий характер, а не оценочное мнение, что подтверждается следующим.
Так, директор школы утверждает, что она взяла на себя функции, которые по должностной инструкции ей не положены, представила в подтверждение этого письменного обращения повара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, однако это голословный довод, поскольку с её стороны не было нарушений локальных актов школы, что она отразила в объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам данных объяснительных в отношении неё не было применено каких-либо взысканий.
Ответчиком не представлено подтверждений, что по итогам обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконности её действий и несоответствия их внутренним локальным актам школы.
Ссылка в объяснениях директора школы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на конкретные эпизоды, в том числе по столовой, вызов свидетелей по конкретным эпизодам указывает, что в основу своих выводов в характеристике директор использовала конкретные эпизоды, а, значит, утверждение.
Оценочным суждением может быть фраза «конфликтный», но никак не фраза «часто превышает свои должностные полномочия».
Характеристика от ДД.ММ.ГГГГ не была оценена судом при вынесении решения по делу № на соответствие действительности сведений, указанных в характеристике, не установлен порочащий характер сведений, что не препятствует подаче иска о признании сведений в характеристике недействительными (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).
В характеристике голословно дана негативная оценка её профессиональной деятельности, между тем за весь период её работы (45 лет) она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась за добросовестный труд Почётными грамотами, благодарностями, является ветераном труда. В ранее выданных директором аналитических справках №, № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она отличается глубиной знаний фундаментальных основ математики, на её кропотливый и творческий труд, участие её учеников в международной олимпиаде.
Поскольку характеристика – это официальный документ, содержащий отзыв о деятельности работника, который включает в себя оценку его деловых, психологических и моральных качеств, то в случае, если она содержит сведений о фактах, которые не соответствуют действительности, то может быть оспорена в судебном порядке.
Характеристика должна содержать достоверные сведения, основываться на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, а также не должна иметь цели его опорочить.
Считает, что отрицательная характеристика обусловлена негативным отношением к ней директора школы. Распространение ложных сведений, которые могут причинить вред репутации, является запрещённой деятельностью. Работодатель обязан выдать работнику характеристику, содержащую достоверные сведения, а в случае возникновения спора между работником и работодателем по вопросу содержания выданной характеристики работодатель обязан доказать соответствие указанных в характеристике сведений действительности.
Её претензия директору школы Маюровой Г.А. о выдаче объективной характеристики или предоставлении документов, подтверждающих достоверность выданной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ по каждому доводу, не была удовлетворена.
Подготовка характеристики и выдача её иному лицу обусловлено предвзятым (негативным) отношением к ней со стороны директора Шумаровской СОШ Маюровой Г.А., что подтверждается тем, что характеристика не содержит сведений о её поощрениях за труд, решением Мглинского районного суда Брянской области от 13 августа 2025 г. удовлетворены её исковые требования к Шумаровской СОШ и признаны незаконными и отменены приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении дисциплинарного взыскания Плющевой М.И.», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче уроков (часов) математики другому учителю», взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., начальник отдела образования администрации Мглинского района Постоялко О.А. указал о наличии конфликта между директором школы и ею (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Выдача ответчиком постороннему лицу недостоверной характеристики в отношении её явилось причиной её переживаний. То, что она испытывала нравственные страдания (переживания) в связи с незаконными действиями ответчика, выразившимися в выдаче необъективной характеристики, является очевидным и специального подтверждения не требует
Ссылаясь на положения ст. 150, 152, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 7, 9, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просит признать не соответствующими действительности, порочащими сведения, указанные в характеристике № 44 от 4 декабря 2025 г., выданной директором Шумаровская СОШ Маюровой Г.А. в отношении неё, а именно: «часто превышает свои должностные полномочия», обязать отозвать характеристику № 44 от 4 декабря 2025 г., выданную и подписанную директором Шумаровская СОШ Маюровой Г.А. в отношении неё, содержащую не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - директора Шумаровской СОШ Маюровой Г.А. - на Шумаровскую СОШ, директор школы Маюрова Г.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании истец Плющева М.И. и представитель Третьяк-Харчевникова Ж.Б. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика, третье лицо Маюрова Г.А. исковые требования не признала, пояснив, что изложенные в спорной характеристике сведения о превышении Плющевой М.И. своих должностных полномочий соответствуют действительности.
Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Плющева М.И. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за недопустимое поведение, нарушение трудовой дисциплины, кодекса этики и служебного поведения.
ДД.ММ.ГГГГ Плющева М.И. без уважительных причин не провела урок математики в 6 классе, что подтверждается решением Мглинского районного суда Брянской области по гражданскому делу №.
Плющева М.И. неоднократно проводила фотосъёмку в столовой школы, снимая детей и выданные им блюда, после чего предъявляла претензии повару ФИО8 по поводу несоответствия выданных блюд заявленному меню, что выходит за рамки её должностных полномочий, как дежурного учителя, и создавало конфликтные ситуации между Плющевой М.И. и поваром ФИО8, что подтверждается объяснительными ФИО8 и Плющевой М.И.
Также Плющева М.И. фотографировала на территории школы её (Маюрову Г.А.) и технических работников школы ФИО5 и ФИО7, когда они обсуждали рабочие вопросы, устно добавив: «<данные изъяты> что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ
Имел место факт обсуждения обращения ученицы 6 класса ФИО4 на уроке математики в другом классе, что выходит за рамки полномочий учителя.
Плющева М.И. отказалась замещать временно отсутствующего учителя, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной Плющевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Шук П.С. возражал против удовлетворения иска, пояснив в письменных возражениях и в судебном заседании, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ; фраза в оспариваемой характеристике «часто превышает свои должностные полномочия» представляет собой оценочное суждение (мнение) руководителя, а не утверждение о конкретном факте, так как не содержит указания на конкретные даты, время, место и обстоятельства совершения действий, не описывает конкретное событие, которое имело место или не имело места в реальности, является обобщающей характеристикой, основанной на субъективном восприятии руководителя поведения работника; данная фраза вырвана из общего контекста характеристики, хотя согласно разъяснениям, содержащимся п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, оценка сведений как порочащих должна производиться в их совокупности и взаимосвязи, а не путём изолированного анализа отдельных слов и фраз, характеристика представляет собой единый документ, содержащий комплексную оценку профессиональных и личных качеств работника, вырывание одной фразы из контекста всего документа искажает её смысл и не позволяет дать правильную юридическую оценку; в ходе судебного разбирательства были выявлены конкретные обстоятельства, которые, по мнению руководителя, свидетельствуют о превышении должностных полномочий (в частности, эпизоды, связанные со столовой и взаимодействием с другими работниками), и это подтверждает, что указанная фраза является выводом (оценочным суждением) руководителя, основанным на конкретных наблюдаемых фактах, а не самостоятельным утверждением о факте; порочащий характер сведений не доказан, поскольку оспариваемая фраза является оценочным суждением, а не утверждением о нарушении закона; несоответствие действительности также не доказано, поскольку оценочное суждение не может быть проверено на соответствие действительности; оценочное суждение не может быть опровергнуто, в силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности; оспариваемая фраза, в отличие от юридически значимого факта превышения должностных полномочий, является субъективной оценкой руководителя, основанной на его личном восприятии поведения работника и не является констатацией факта совершения дисциплинарного поступка, не влечёт автоматически юридических последствий (привлечения к дисциплинарной ответственности), не содержит утверждения о нарушении работником действующего законодательства в том смысле, который придаётся этому понятию в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3; оценочный характер изложенных сведений подтверждается тем, что истец не привлекалась к административной ответственности; оценочная фраза не носит оскорбительного характера, что может являться основанием для судебной защиты; отзыв характеристики как способ защиты не предусмотрен действующим законодательством в случае, если сведения, содержащиеся в ней, являются оценочными суждениями, кроме того, требование об отзыве характеристики носит производный характер от требования о признании сведений недействительными, а поэтому в силу отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, также не может быть удовлетворено; требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основного требования, также не подлежит удовлетворению, также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда; оспариваемая фраза не содержит утверждения о нарушении Плющевой М.И. действующего законодательства, не указывает на совершение нечестного поступка или неэтичного поведения, то есть, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, не содержит порочащих сведений.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 п. 1 ст. 151 ГК РФ).
На основании абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В силу п. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывается в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
По смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они не носят оскорбительный характер.
Таким образом, в силу названных выше положений закона и их разъяснения, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.
Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
Характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, и не может преследовать цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. Требований к форме и содержанию характеристики законом не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГГГ Плющева М.И. была назначена учительницей математики в Шумаровскую среднюю школу, ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу учителем математики (трудовая книжка серии АТ-II №, выданная ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом по отделу образования от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приёме на работу Маюровой Г.А.» Маюрова Г.А. принята на работу директором МБОУ «Шумаровская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ
В производстве Мглинского районного суда Брянской области находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ФИО5 к Плющевой М.И. о взыскании компенсации морального вреда (дело №).
Исковые требования по гражданскому делу № основаны на том, что между ФИО3, её дочерью несовершеннолетней ФИО4, учащейся 7 класса Шумаровской СОШ, ФИО5 (бабушкой ФИО4), с одной стороны, и учителем математики Шумаровской СОШ Плющевой М.И., с другой стороны, происходили неоднократные конфликты, виновником которых является Плющева М.И., что причинило истцам моральный вред.
Как пояснила директор Шумаровской СОШ Маюрова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ по просьбе представителя истцов по гражданскому делу № Шука П.С. она выдала от имени Шумаровской СОШ характеристику на Плющеву М.И. для представления в качестве доказательства по гражданскому делу № и передала её представителю Шуку П.С. через истца ФИО5 Характеристика была передана в конверте, другим лицам она данную характеристику не выдавала, характеристика нигде более не оглашалась.
Решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований было отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу распределены судебные расходы.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано представителем истцов Шуком П.С., в апелляционном порядке дело не рассмотрено.
Как видно из решения от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика на Плющеву М.И., выданная ДД.ММ.ГГГГ Шумаровской СОШ, представленная стороной истцов в качестве доказательства, была исследована судом и ей дана оценка. Согласно данному решению свидетель Маюрова Г.А. подтвердила сведения, изложенные в подписанной ею характеристике на Плющеву М.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Характеристика № от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее содержание: «Плющева М.И. работает в школе с 1981 г. учителем математики. Как учитель предмет знает, владеет методикой преподавания.
За время работы проявила себя как человек конфликтный, неуступчивый, мстительный, грубый, неуравновешенный, не имеющий чётких нравственных ориентиров. В коллективе и на селе постоянно с кем-то конфликтует, пишет и ходит с жалобами в различны инстанции. Склонна к интригам и сплетням. Плющева М.И. может безосновательно обвинить кого угодно в чём угодно, может выдумать неправду.
В коллективе держится высокомерно, ставит себя выше других, умаляя и принижая работу коллег. Часто превышает свои должностные полномочия, доводя незначительную ситуацию до уровня агрессивного конфликта. Плющева М.И. ведёт себя бесцеремонно как с коллегами, так и с начальством, нарушая субординацию. Любит командовать начальством, демонстрируя свою «значимость и власть». Постоянно проявляет излишнюю бдительность, записывая на диктофон и производя фотосъёмку. Видит в поведении других людей скрытые негативные мотивы, стремится контролировать каждый шаг тех, кто, по её мнению, неправильно себя ведёт. Так же она может вести себя и с детьми, нарушая элементарные нравственные нормы и профессиональную этику.
Конфликты с учащимися у Плющевой бывают постоянно, но в основном они носят скрытый характер, то есть дети и родители явно не заявляют об этом из-за боязни, что учитель может отомстить. У учителя есть «любимчики» и такие дети, к которым она не скрывает неприязни (ФИО4, ФИО14, родители которых неоднократно жаловались на отношение Плющевой М.И. к детям). В 2025 году конфликты с детьми участились. Конфликт с детьми и родителями 6 класса до сих пор не разрешён, так как учитель не предприняла для его разрешения никаких шагов.
Плющева М.И. не пользуется авторитетом среди коллег в коллективе, за исключением двоих человек, которые по личным мотивам поддерживают её нехорошие поступки.
Поведение Плющевой М.И. вызывает у руководства школы большую тревогу и беспокойство».
Из данной характеристики истец оспаривает только фразу «часто превышает свои должностные полномочия».
В силу общеправового понятия под должностными полномочиями работника следует понимать совокупность его прав и обязанностей, которые он может и обязан совершать в пределах его служебной компетенции.
Соответственно, превышением должностных полномочий следует признавать действия (бездействие), которые заключаются в совершении работником действий, которые относятся к полномочиям другого работника; совершение действий, которые могли быть совершены самим работником только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершение работником единоличных действий, которые имеет право совершать только коллегиальный орган; совершение работником действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
Фраза «часто превышает свои должностные полномочия» включенная в характеристику, пророчит честь, достоинство и деловую репутацию работника, поскольку говорит о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, деловые качества работника в ней представлены с отрицательной стороны, а это создаёт негативное впечатление о работнике среди окружающих.
По мнению суда, фраза «часто превышает свои должностные полномочия», которая оспаривается Плющевой М.И., содержит информацию об имевших место в действительности событиях, фактах, о которых известно директору школы Маюровой Г.А., и можно с достаточной степенью достоверности проверить, имели ли они место и соответствуют ли они выводу работодателя о частом превышении Плющевой М.И. должностных полномочий.
Согласно доводам представителей ответчика Маюровой Г.А. и Шука П.С. основанием для включения в характеристику фразы о том, что Плющева М.И. «часто превышает свои должностные полномочия», послужил ряд поступков Плющевой М.И. при исполнении трудовых обязанностей, которые ответчик не мог квалифицировать иначе.
Так, представители ответчика ссылаются на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плющева М.И. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за недопустимое поведение, нарушение трудовой дисциплины, кодекса этики и служебного поведения.
Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», за нарушение трудовой дисциплины в образовательной организации, правил внутреннего трудового распорядка (несоблюдение правовых, нравственных и этических норм, неуважение чести и достоинства участников образовательных отношений); за нарушение кодекса этики и служебного поведения (несоблюдение норм служебной, профессиональной этики и правил делового поведения) Плющевой М.И., учителю математики, за угрозы в адрес уборщицы, ФИО5, на её рабочем месте и скандал в стенах школы объявлено замечание. За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (вызов полиции в школу во время учебного процесса) ФИО5, уборщице, объявлено замечание.
Согласно исследованным доказательствам данный приказ отменён не был.
Таким образом, работодателем признана и не оспорена истцом противоправность в поведении Плющевой М.И. в виде угроз в адрес уборщицы.
При этом согласно представленным в суд ответчиком Правилам внутреннего распорядка работников МБОУ «Шумаровская СОШ», принятым на общем собрании работников МБОУ «Шумаровская СОШ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), утверждённым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Шумаровская СОШ» Маюровой Г.А. (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), с которым Плющева М.И. была ознакомлена под роспись, работники общеобразовательной организации обязаны соблюдать этические нормы поведения в коллективе (п. 5.2), педагогические работники общеобразовательной организации обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (п. 5.3).
Таким образом, доводы ответчика о том, что угрозы Плющевой М.И. в адрес уборщицы ФИО5, являются превышением истцом должностных полномочий, имеют под собой основание.
Ответчик также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Плющева М.И. без уважительных причин не провела урок математики в 6 классе, что подтверждается решением Мглинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.
Действительно, согласно решению Мглинского районного суда Брянской области по гражданскому делу по исковому заявлению Плющевой М.И. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ДД.ММ.ГГГГ Плющева М.И. без уважительных причин не провела урок математики в 6 классе, чем нарушила дисциплину труда, не выполнила свои прямые обязанности, самовольно оставила детей одних на уроке (стр. 19 решения от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что педагогическим работникам запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий, нарушать установленный в общеобразовательной организации режим дня, отменять, удлинять или сокращать продолжительность образовательной деятельности, оставлять детей без присмотра во время уроков.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и по делу №, установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ факт непроведения Плющевой М.И. урока в 6 классе без уважительных причин не требует повторного доказывания.
Таким образом, данному факту работодатель имел право дать оценку как превышение Плющевой М.И. своих должностных полномочий.
Далее, ответчик ссылается на то, что Плющева М.И. неоднократно проводила фотосъёмку в столовой школы, снимая детей и выданные им блюда, после чего предъявляла претензии повару ФИО8 по поводу несоответствия выданных учащимся блюд заявленному меню, что выходило за рамки её должностных полномочий, как дежурного учителя, и создавало конфликтные ситуации между Плющевой М.И. и поваром ФИО8
Согласно письменному обращению повара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ учитель математики Плющева М.И. неоднократно вмешивается в работу повара, а именно: задаёт различные вопросы в присутствии детей, даёт указания по меню, по приготовлению блюд, отвлекает её от работы, нарушает режим рабочего дня. Просит принять меры, так как у Плющевой М.И. нет права контролировать её работу.
Согласно объяснительной Плющевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ она фотографирует школьное меню, так как является дежурным учителем, в обязанности которого входит контроль за питанием. Указывает, что в школе не принимали каких-либо локальных актов, которые бы запрещали это делать.
Как видно из объяснительной Плющевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день во время её дежурства в столовой она спросила у повара, почему у детей на столах нет продуктов, которые заявлены в меню, но нормального ответа от повара не получила, только слышала упрёки в свой адрес и что, по мнению повара, она должна делать как дежурный учитель.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает поваром в столовой Шумаровской СОШ. В обязанности дежурного учителя входит контроль за поведением детей, но не контроль за меню. Плющева же, как дежурный учитель, сопровождает детей в столовую, в которой фотографирует детей и меню, поясняя, что на это у неё есть разрешение отдела образования. Этим недовольны родители детей, которые спрашивают у неё, почему Плющева М.И. фотографирует блюда детей. Также Плющева М.И. спрашивала у неё, единое ли для всех учащихся меню, почему детям не выдали сыр и полкотлеты, хотя сыр полагается только малообеспеченным детям, а сыр был по норме – 80 г. Когда она в ответ спросила, зачем ей это нужно, Плющева М.И. ответила, что она собирает деньги на питание, хотя деньги выделяет отдел образования.
Свидетель ФИО9 также показала в судебном заседании, что школьники из её класса рассказывали ей, что Плющева М.И. фотографировала их, когда они питались в школьной столовой.
Как видно из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме работы школы», классные руководители в соответствии с графиком сопровождают детей в столовую, присутствуют при приёме пищи и обеспечивают порядок в столовой.
Таким образом, учителя Шумаровской СОШ не обладают полномочиями по контролю за соответствием выданных учащимся в столовой блюд заявленному меню.
Из объяснительных ФИО8 и Плющевой М.И., показаний ФИО8 в судебном заседании следует, что Плющева М.И. контролировала соответствие выданных учащимся в столовой Шумаровской СОШ продуктов питания (блюд) заявленному меню, для чего фотографировала учащихся и выданные им блюда, просила повара пояснить, почему имеется расхождение между выданными продуктами и меню. Сама Плющева М.И. считает, что в обязанности дежурного учителя входит контроль за питанием учащихся.
Суд соглашается с доводами ответчика, что действия Плющевой М.И., как дежурного учителя, по контролю за соответствием выданных учащимся блюд заявленному меню работодатель мог расценивать как превышение должностных полномочий, так как в данном случае Плющева М.И. реализовала не предоставленные ей права, чем вышла за свои полномочия, вызвав обоснованные возражения повара ФИО8, директора школы Маюровой Г.А.
Как на то ссылается ответчик, Плющева М.И. без уважительных причин отказалась замещать временно отсутствующего учителя ФИО9, в связи с чем директору школы пришлось приглашать учителя, не работающего в школе.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О замещении уроков в связи с производственной необходимостью» следует, что в связи с нахождением учителя истории и математики ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, по возникшей производственной необходимости проведение уроков математики в 8 классе возложено на Плющеву М.И.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Плющева М.И. указала, что дополнительную учебную нагрузку взять не может, так как у неё в этом учебном году выпускные классы и ученики выбрали сдавать профильную математику. Поэтому много сил и времени уходит на подготовку к экзаменам.
Согласно п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Шумаровской СОШ и Плющевой М.И. работник обязан добросовестно выполнять письменные приказы (распоряжения) работодателя.
Пунктом 1.6 должностной инструкции учителя, согласованной председателем профкома ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и утверждённой директором Маюровой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, с которой Плющева М.И. ознакомлена под роспись, предусмотрено, что в период отсутствия учителя (отпуска, болезни и пр.) его обязанности исполняет работник, назначенный в установленном порядке.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка педагогические работники обязаны добросовестно работать, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации.
Суд находит, что поскольку на Плющеву М.И. приказом были возложены обязанности проводить уроки математики 8 классе в связи с болезнью другого учителя, её отказ от исполнения приказа директор школы Маюрова Г.А. могла расценивать как превышение должностных полномочий.
Таким образом, со стороны Плющевой М.И. имело место неоднократное превышение должностных полномочий.
При этом другие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не нашли подтверждения достоверными доказательствами.
Так, ответчик указывает, что Плющева М.И. фотографировала на территории школы её (Маюрову Г.А.) и технических работников школы ФИО5 и ФИО7, когда они обсуждали рабочие вопросы, устно добавив: «Теперь у меня есть доказательства».
Из представленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», подписанного директором Маюровой Г.А., техработниками ФИО7 и ФИО5 следует, что учитель математики Плющева М.И. подошла к окну около входа в школу в то время, когда директор Маюрова Г.А. находилась рядом с техническими работниками ФИО7 и ФИО5 и решала с ними производственные вопросы, и сфотографировала директора Маюрову Г.А. вместе с техническими работниками ФИО7 и ФИО5, произнеся фразу: «Теперь у меня есть доказательства». На требование директора объяснить свои действия и цель фотосъёмки ответила отказом.
Действующее законодательство не запрещает делать фотосъёмку людей в общественных местах.
Согласно п. 1. ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.
В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.
По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).
В то же время не имеется доказательств, что Плющева М.И. обнародовала фотоснимок Маюровой Г.А., ФИО7 и ФИО5, сделанный к тому же в общественном месте, как, собственно, нет доказательств и наличия такого фотоснимка, поэтому считать её действия нарушающими какие-либо нормы оснований не имеется.
Также ответчик ссылается на то, что имел место факт обсуждения Плющевой М.И. обращения ученицы 6 класса ФИО4 на уроке математики в другом классе, что выходит за рамки полномочий учителя, однако не представил конкретных доказательств обсуждения, какое обращение обсуждалось, в каком классе.
Таким образом, нашли подтверждение конкретными доказательствами доводы ответчика, что имели факты частого превышения Плющевой М.И. своих должностные полномочия, поэтому указание об этом в характеристике не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, что защищается в порядке ст. 152 ГК РФ.
С доводами истца о том, что ответчик не реагировал на действия Плющевой М.И. изданием приказов о наложении дисциплинарных взысканий, хотя только соблюдение предусмотренной трудовым законодательством процедуры привлечения к ответственности на невыполенение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей свидетельствует о превышении должностных полномочий педагогом, суд не соглашается.
Из статьи 192 ТК РФ следует, что применение дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, является правом работодателя.
В трудовом договоре с Плющевой М.И. также отражено, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступком в порядке, установленном трудовым законодательством и законодательством в области образования (подп. «г» п. 10).
Как указано выше, характеристикой является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им. Требований к форме и содержанию характеристики законом не предусмотрено.
Статья 152 ГК РФ, её разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 не содержат никаких особых требований к порядку доказывания работодателем соответствия изложенных в характеристике сведений действительности и не требуют предоставления приказов о применении дисциплинарных взысканий к работнику в подтверждение вывода о превышении им должностных полномочий.
Как полагает суд, довод истца о том, что в характеристике голословно дана негативная оценка её профессиональной деятельности, за весь период её работы (45 лет) она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно поощрялась за добросовестный труд Почётными грамотами, благодарностями, является ветераном труда, в аналитических справках указывается, что она отличается глубиной знаний фундаментальных основ математики, на её кропотливый и творческий труд, участие её учеников в международной олимпиаде, что подтверждается приобщёнными к делу соответствующими документами, положительно характеризуется Краснокосаровской сельской администрации, имеет положительные отзывы родителей учащихся не опровергают предоставленные ответчиком доказательства об имевших место фактах, которые были расценены им как превышения истцом должностных полномочий.
Нельзя согласиться и с тем доводом истца, что отрицательная характеристика обусловлена негативным (предвзятым) отношением к ней директора школы Маюровой Г.А., так как характеристика не содержит сведений о её поощрениях за труд.
Наличие у директора школы Маюровой Г.А. оснований указывать в характеристике о частом превышении Плющевой М.И. должностных полномочий имело под собой объективные основания, а неуказание в характеристике сведений о поощрениях истца следует расценивать как усмотрение работодателя, поскольку требования к содержанию характеристики и её форме законодательно и локальными актами не закреплены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Суд приходит к выводу, что Шумаровская СОШ в лице директора Маюровой Г.А., выдавая характеристику для приобщения её к гражданскому делу № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к Плющевой М.И. о взыскании компенсации морального вреда, реализовала право на дачу пояснений в форме характеристики на участвующее по гражданскому делу лицо.
По делу № в качестве свидетеля допрашивался директор школы Маюрова Г.А., подписавшая характеристику, которая подтвердила изложенные в ней сведения.
Выдача характеристики Шумаровской СОШ в лице директора Маюровой Г.А. истцам по гражданскому делу для приобщения характеристики к делу, без распространения сведений из характеристики иным лицам, не участвующим по делу, не может служить основанием для привлечения Шумаровской СОШ к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место и реализация права истцов ФИО3, ФИО5 по представлению доказательств по гражданскому делу в виде характеристики на ответчика.
Характеристике дана оценка судом в решении по делу №.
Таким образом, действия Шумаровской СОШ в лице директора Маюровой Г.А. по выдаче характеристики и её подтверждению в судебном заседании при допросе Маюровой Г.А. в качестве свидетеля не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении Плющевой М.И., намерений причинить вред ответчик не имел.
Иного суду не доказано, поскольку характеристика исследовалась только участниками процесса по гражданскому делу №, а осведомленность относительно характеристики других участников производства по гражданскому делу, в том числе самого суда, не может расцениваться как распространение порочащих сведений.
Характеристика была выдана ответчиком исключительно для предоставления в суд истцами как доказательства, не была предназначена для распространения среди других лиц, являлась доказательством по гражданскому уголовному делу и была оценена судом при вынесении решения наравне с иными доказательствами, в связи с чем характеристика не может быть отозвана ответчиком. Истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.
Требование об отзыве характеристики, а также требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и в силу того, что являются производными от основного требования о признании не соответствующими действительности, порочащими сведений, указанных в характеристике, оснований для удовлетворения которого не имеется.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плющевой Марии Ильиничны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Шумаровская средняя общеобразовательная школа» о признании не соответствующими действительности, порочащими сведений в характеристике, отзыве характеристики, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Я.Зайцев
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 г.