РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., при секретаре Степыко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донской Ольги Михайловны к Трехлебу Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Донская О.М. обратилась в суд с указанным иском к Трехлебу А.С. о возмещении причиненного в результате ДТП вреда в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, стр.2, <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика Трехлеба А.С., который был признан виновным в ДПТ и управлял указанной автомашиной без полиса ОСАГО.
В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения и стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. без учета износа, который просит взыскать с ответчика в полном размере, поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчиком, в нарушение требований закона, застрахована не была.
На основании ст. 395 ГК РФ она просит взыскать в ее пользу с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты направления претензии ответчику) до даты фактического исполнения обязательства.
Также она просит взыскать в её пользу с Трехлеба А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., т.к. она перенесла сильные эмоциональные переживания в связи с возникшими последствиями ДТП: необходимостью проведения экспертизы, отсутствием возможности пользоваться своим транспортным средством, необходимостью неоднократного обращения к ответчику с просьбой о возмещении причиненного ущерба и не удовлетворении в добровольном порядке её претензии.
Кроме того она просит взыскать понесенные ею по делу расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., оплату доверенности в размере 2 800 руб., оплату государственной пошлины в размере 28 804 руб., оплату почтовой корреспонденции в размере 192 руб..
Истец Донская О.М. и ее представитель Авдеева М.Ю. в судебное заседание не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Трехлеб А.С., извещенный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и о причине неявки суд не уведомил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, а также дело об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Донской О.М. по нижеследующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец Донская О.М. имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, г.р.з. №, VIN: № \л.д.11\.
Согласно исследованному в судебном заседании делу об административном правонарушении с учетом исправления ошибок, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,стр.2, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего Донской О.М., под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика собственника Трехлеба А.С..
Из определения инспектора ДПС АсташкинаВ.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Трехлеб А.С. за рулем автомобиля совершил наезд на стоящий автомобиль истца Донской О.М., в ходе чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом Трехлеб А.С. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.
В письменных объяснениях инспектору ДПС по поводу ДТП ответчик Трехлеб А.С. признал вину в ДТП и пояснил, что утратил контроль за управлением транспортного средства и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.
Из письменного объяснения водителя ФИО4 установлено, что он передвигался за рулем автомобиля истца марки «Фольксваген Поло», остановился из-за образовавшегося спереди затора, а через некоторое время с задней частью его автомобиля столкнулся автомобиль под управлением ответчика марки «<данные изъяты>», причинив его транспортному средству механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Трехлеба А.С. в связи с отсутствием в момент указанного ДТП полиса ОСАГО отказано за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно сведения о полисах ОСАГО гражданская ответственность по полису ОСАГО серия ХХХ № в отношении транспортного средства ответчика Трехлеба А.С. марки «Форд Мондео», зарегистрировано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершенного ДТП.
Поскольку транспортное средство, которым управлял ответчик, не было застраховано по договору ОСАГО, то в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовых оснований для обращения истца в страховую компанию за получением страховой выплаты не имеется.
Пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Пункт 6 ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, истец Донская О.М. имеет право на возмещение причиненного ей в результате ДТП ответчиком Трехлебом А.С. материального ущерба в полном объеме.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд исходит из результатов представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6.
Согласно данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «<данные изъяты>» после указанного ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., остаточная стоимость поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> руб. \л.д. 32-41\.
Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании в ее пользу ущерба в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., т.е. значительно ниже восстановительной стоимости.
Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Суд приходит к выводу, что денежная сумма, которую просит взыскать истец Донская О.М. не является реальным ущербом, причиненным ей ответчиком в результате ДТП, т.к. она в два раза превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП, что нельзя признать соответствующим указанным требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, в ином случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Суд считает, что если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то размер возмещения соответствует полной гибели автомобиля либо ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен.
При данных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере рыночной стоимости поврежденного имущества.
Рассматривая требования истца Донской О.М. к ответчику Трехлебу А.С. о взыскании компенсации морального вреда в суме 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.
Ответчиком Трехлебом А.С. не нарушены личные неимущественные права истца Донской О.М, не совершено посягательств на ее нематериальные блага. Объектом правонарушения, совершенного ответчиком С., является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств. За рулем транспортного средства в момент ДТП истец Донская О.М. не находилась, сведений, о её нахождении в салоне автомобиля и получение в ДТП каких-либо повреждений, суду не представлено. За причинение ущерба имуществу истца ответчик к уголовной ответственности не привлекался.
Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывала физические и нравственные страдания, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные Донской О.М. требования к ответчику Трехлебу А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежащими удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу на сумму взыскиваемой судом задолженности в размере <данные изъяты> руб. и до момента фактического исполнения обязательства.
При разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию судебные расходы: на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами и объективно связаны с рассмотрением настоящего спора.
Документальных сведений о понесенных истцом почтовых расходов в размере 192 руб. суду не представлено, поэтому в данной части указанные расходы возмещению не подлежат.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что заявленные Донской О.М. материально-правовые требования признаны подлежащими удовлетворению частично - в размере 47% (признаны подлежащими взысканию <данные изъяты> руб. из заявленных <данные изъяты>.), что, соответственно, влечет за собой необходимость взыскания понесенных истцом судебных расходов в указанной пропорции, а именно: за проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>., изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и связано с рассмотрением судом настоящего спора.
Применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и сложность проделанной представителем истца работы, который не принимал участия ни в одном судебном заседании, длительность рассмотрения дела, которое не представляло сложности, а также принимая во внимание правила о пропорциональном распределении расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика подлежат расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 537.88 руб. (47% от 28 804 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Донской Ольги Михайловны к Трехлебу Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с Трехлеба Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № от ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН: №) в пользу Донской Ольги Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде: оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего в общей сумме <данные изъяты>..
Взыскать с Трехлеба Александра Сергеевича в пользу Донской Ольги Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу на сумму задолженности <данные изъяты> руб. и до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований Донской О.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Черномаз А.Д.
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года.