ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2026 г. г. Мглин
Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я., рассмотрев исковое заявление Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу Корзунова Владимира Викторовича о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – истец, Банк) и Корзуновым В.В. (далее – заёмщик) заключен договор № <данные изъяты> (далее – кредитный договор) путём акцепта заёмщиком акцепта Банка, а именно: путём предоставления заёмщиком Банку собственноручно подписанного предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты>. на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>. Подписывая предложение, заёмщик подтвердил своё согласие с Общими условиями Договора о предоставлении кредита.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий все обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 96 месяцев, а заёмщик обязался возвращать полученный кредит путём внесения аннуитетных платежей и их безакцептного списания согласно графику платежей с процентами за пользование кредитом из расчёта 29,90 % годовых.
Банк исполнил условие договора о перечислении заёмщику <данные изъяты>.
Заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, платежи не вносил либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по оплате процентов, <данные изъяты>. – задолженность по оплате неустойки.
Корзунов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, документы в Банк не представлены.
Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, к наследственному имуществу Корзунова В.В. нотариусом Брянской областной нотариальной палаты Ширко Н.В. открыто наследственное дело №.
В силу действующего законодательства Банк не может обратиться к нотариусу в рамках наследственного дела для получения подробной информации о деле.
Верховным Судом РФ в пункте 60 постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство. При выбытии стороны из процесса в случае её смерти в качестве правопреемников допускаются наследники, при отсутствии последних в силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, к участию в процессе на стороне ответчика привлекается собственник выморочного имущества.
В случае исков кредиторов к наследникам либо к наследственному имуществу применяются правила исключительной подсудности, указанные в п. 2 ст. 30 ГПК РФ, то есть до принятия наследниками наследства они подсудны суду по месту открытия наследства. Если они уже вступили в наследство, действует общее правило подсудности (по месту жительства наследника).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).
В пункте 17 Индивидуальных условий кредитного договора стороны договорились, что иски/заявления кредитора к заёмщику предъявляются в суд общей юрисдикции, находящийся в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заёмщиком оферты, а именно: в Мещанском районном суде г. Москвы.
Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах субъекта РФ по месту нахождения заёмщика или по месту получения заёмщиком оферты, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства/регистрации заёмщика, и указание на конкретное место получения заёмщиком оферты кредитный договор не содержит.
При таких обстоятельствах при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту регистрации ответчика, соответственно, по месту открытия наследства умершего заёмщика.
Просит взыскать за счёт наследственного имущества умершего заёмщика Корзунова В.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, последнее известное место жительства: <адрес>, в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 64 746,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, способ реализации – публичные торги.
Рассмотрев исковое заявление и приложенные документы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
По смыслу закона изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).
Правоотношения о подсудности исков о взыскании кредитной задолженности, предъявляемых после смерти заёмщика и до принятия иска наследниками, регулируются следующим образом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу абз. 1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корзуновым В.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на приобретение автотранспортного средства марки № сроком на 96 месяцев под 29,90 % годовых.
Банк исполнил условие договора о перечислении заёмщику <данные изъяты>., заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Согласно общедоступной информации, опубликованной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/, Корзунов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, к его наследственному имуществу нотариусом Ширко Н.В. открыто наследственное дело №
Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Корзуновым В.В., следует, что иски заёмщика к кредитору предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иски/заявления о вынесении судебного приказа кредитора рассматриваются в Мещанском районному суде <адрес> или мировым судьёй судебного участка № <адрес> в зависимости от цены иска/заявления о вынесении судебного приказа.
Указанное условие договора не противоречит п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ, поскольку подсудность спора по иску кредитора была определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заёмщиком оферты (<адрес>).
С доводом истца о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ в пределах субъекта РФ по месту нахождения заёмщика или по мету получения заёмщиком оферты, тогда как подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства/регистрации заёмщика и указание на конкретное место получения заёмщиком оферты кредитный договор не содержит, согласиться нельзя.
В кредитном договоре указано место получения оферты - г. Москва, что подтверждено подписями сторон договора.
По смыслу закона стороны в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ могли согласовать место рассмотрения будущих споров, вытекающих из кредитного договора, в любом районном суде в пределах субъекта РФ – <адрес>, и не имеет значения для дела, где конкретно в <адрес> заёмщик получил оферту.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров каким-либо образом ущемляет права сторон.
Поскольку на момент обращения с иском (ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте) соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно является обязательным для сторон договора и суда.
Норма об исключительной подсудности дела по месту открытия наследства (месту регистрации наследодателя), предусмотренная ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, к данному спору неприменима, поскольку установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства на дату предъявления иска истёк.
По смыслу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ правило исключительной подсудности по наследственным делам применяется тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования.
Если же иск предъявляется после получения наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности по месту жительства ответчика, если оно известно, или по месту, определённому по правилу о договорной подсудности, так как действие правила исключительной подсудности после принятия наследства теряет смысл.
В данном случае стороны кредитного договора определили место рассмотрения споров по искам кредитора к заёмщику (его наследникам) в Мещанском районном суде <адрес>, заёмщик умер, шестимесячный срок принятия наследства истёк ДД.ММ.ГГГГ и правило ч. 2 ст. 30 ГПК РФ не действует, поэтому иск к наследственному имуществу должен рассматриваться судом, определённому сторонами кредитного договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в обязанности которого входит установление круга наследников, привлечение их ответчиками или органа, уполномоченного на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Поскольку исковое заявление не может рассматриваться по последнему известному месту жительства наследодателя (месту открытия наследства) по правилам исключительной подсудности и в случае принятия искового заявления к производству Мглинского районного суда Брянской области будет нарушено согласованное условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности спора, то оно подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) исковое заявление к наследственному имуществу Корзунова Владимира Викторовича о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о том, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы.
Налоговым органам возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 64 746,00 руб.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд со дня вынесения через Мглинский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья А.Я.Зайцев