РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2026 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при секретаре Вертопраховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Анищенко Роману Николаевичу, Кашликову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Анищенко Р.Н. и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №№, были причинены механические повреждения.
Из административного материала, составленного по факту ДТП, усматривается вина Анищенко Р.Н., риск наступления гражданской ответственности которого при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП застрахован не был.
ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события и АО «АльфаСтрахование» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 254 763 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения договора страхования.
На основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Анищенко Р.Н. убытки, причиненные в результате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб.
Определением о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашликов А.М. - собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО6 - собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО7 - водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кашликов А.М. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель по доверенности ФИО8 просила рассматривать дело без участия представителя истца.
Ответчики Анищенко Р.Н., Кашликов А.М., третьи лица ФИО6, ФИО7, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
Пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.
Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как предусмотрено п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Анищенко Р.Н., управляя транспортным средством №, гос. номер №, допустил наезд задним ходом на стоявшее транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механическое повреждение заднего бампера, а транспортное средство <данные изъяты>, получило механическое повреждение передней правой двери и задней правой двери.
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенеиях.
Из полиса-оферты Альфа-Бизнес № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на момент ДТП принадлежал ФИО6 и был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, в том числе по риску повреждения в результате ДТП по вине установленных третьих лиц.
Гражданская ответственность водителя Анищенко Р.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, в момент ДТП застрахована не была, что следует из определения № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно карточке учёта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, №, владельцем данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлся Кашликов А.М.
ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в тот же день автомобиль был осмотрен.
Механические повреждения, которые были причинены в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, указаны в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению № № независимой технической экспертизы о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, составила <данные изъяты>.
Данное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ «АльфаСтрахование» выплатило ФИО6 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос о субъекте ответственности за причинение вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт законный владелец данного источника.
Таким образом, собственник может не нести ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, если на законных основаниях передал источник другому лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, на каких основаниях Анищенко Р.Н. владел автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при управлении которым причинил вред истцу.
Собственником автомобиля на момент ДТП являлся Кашликов А.М., который не представил доказательств в подтверждение того, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся Анищенко Р.Н., в то время как согласно п. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельств, освобождающих от ответственности собственника источника повышенной опасности, указанных в п. 2 ст. 1079 ГК РФ, а именно, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и что он невиновен в противоправном изъятии автомобиля из его обладания, Кашликов А.М. также суду не представил.
Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданскую ответственность при причинении вреда данным транспортным средством, то собственник транспортного средства, передавший автомобиль во владение другому лицу на законных основаниях, для исключения своей ответственности при причинении вреда транспортным средством третьим лицам должен убедиться, что новый владелец застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством.
В противном случае это подтверждает, что собственник допускает свою ответственность в случае причинения вреда источником повышенной опасности.
Кашликовым А.М. не подтверждено, что передав автомобиль Анищенко Р.Н., он не знал, что Анищенко Р.Н. не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем, хотя такая страховка является одним из основных доказательств, подтверждающих, что водитель, а не собственник, является законным владельцем транспортного средства.
Сам по себе факт допуска Кашликовым А.М. к управлению автомобилем Анищенко Р.Н., передача ему ключей от автомобиля и документов на него в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ не освобождает Кашликова А.М. от ответственности за вред, причинённый автомобилем при управлении им Анищенко Р.Н.
Факт передачи ключей, регистрационных документов, совершение иных действий в отношении автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
На основании изложенного субъектом ответственности за причинение вреда является единолично Кашликов А.М. как законный владелец источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Ответчиком Кашликовым А.М. как владельцем источника повышенной опасности не представлено доказательств в опровержение вины в причинении вреда в результате ДТП, а также размера причинённого вреда.
Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, и их достаточно для установления имеющих для дела обстоятельств.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается наличие оснований для наступления деликтной ответственности Кашликова А.М. за вред, причинённый истцу, а именно: причинение вреда имуществу потерпевшей ФИО6, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Анищенко Р.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, владельцем которого являлся Кашликов А.М., и причинением вреда имуществу потерпевшей, противоправность действий водителя, наличие вины ответчика.
Оснований для освобождения от ответственности или уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом Анищенко Р.Н., не была удовлетворена.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в отношении законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, Кашликова А.М.
В отношении ответчика Анищенко Р.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению, так как он не является законным владельцем транспортного средства и не состоит в правоотношениях с потерпевшим по возмещению вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с полным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8 643,00 руб. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кашликову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Кашликова Анатолия Михайловича (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в порядке возмещения ущерба 254 763 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643, 00 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Анищенко Роману Николаевичу о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Я.Зайцев
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 г.