ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Мглин
Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., изучив материал в стадии возбуждения гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Андрианова Вячеслава Александровича к Литвиненко Ангелине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Андрианов В.А. обратился в Мглинский районный суд Брянской области с иском к Литвиненко А.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..
В ходе изучения материала в стадии возбуждения гражданского дела, установлено, что данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов местом жительства Литвиненко А.М. указано: <адрес>.
При решении судьей вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суда посредством подсистемы «Судебное делопроизводство» из ФНС России были истребованы и получены сведения о Литвиненко А.М., согласно которым последняя была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу, указанному выше с окончанием срока такой регистрации ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.М. ГБОУ «Брянская областная школа-интернат» выдан аттестат о среднем образовании.
Следовательно, в период обучения в указанном образовательном учреждении ответчик была зарегистрирована по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко А.М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> снята с такой регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации ответчика по месту жительства на территории <адрес> в настоящее время не имеетсяУчитывая, что ответчик Литвиненко А.М. на территории <адрес> по месту жительства на момент вынесения настоящего определения не зарегистрирована, следовательно, исковое заявление индивидуального предпринимателя Андрианова В.А. подлежит возвращению заявителю по указанным выше основаниям.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 №47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО2», обеспечивая дополнительные гарантии доступности правосудия, статья 29 ГПК РФ среди прочего предусматривает возможность подачи по месту жительства истца исков о защите прав субъекта персональных данных (в том числе о возмещении убытков или компенсации морального вреда) (часть шестая.1), а также исков о защите прав потребителей (часть седьмая). Между тем передача средства платежа или доступа к нему другому лицу, не являющемуся стороной договора о его использовании, за вознаграждение либо без такового с осознанием, что этот инструмент будет использоваться в неизвестных, а тем более неправомерных, целях указанным лицом, а равно получение доступа к платежному (банковскому) приложению потерпевшего помимо его воли и дача оператору по переводу денежных средств неправомерных распоряжений об их переводе совершаются с нарушением установленного порядка в сфере предоставления банковских (финансовых) услуг, при том, что отношения банков (кредитных организаций) и граждан носят в своей основе потребительский характер. Помимо того, неправомерный доступ к средствам платежа, счетам и тому подобным инструментам потерпевшего, как правило, сопряжен с незаконным использованием его персональных данных в целях причинения такому субъекту персональных данных (потерпевшему) имущественного вреда.
Соотнося правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ и частью десятой статьи 31 УПК РФ (в силу которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен), надо учитывать, что преступление, связанное с использованием электронных средств платежа, может быть совершено в отношении лица в период его нахождения в месте, не совпадающем с местом его жительства (в период отъезда на отдых, лечение и т.д.). В этом случае потерпевший может быть объективно заинтересован в подаче иска о восстановлении его имущественных прав еще до завершения расследования совершенного в отношении него преступления по месту такого расследования, исходя из того, что это место концентрации большинства доказательств, необходимых для рассмотрения его иска, поданного в порядке гражданского судопроизводства. Это означает, что правила подсудности гражданского дела по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо по иску о возмещении причиненного указанным преступлением потерпевшему имущественного вреда должны учитывать и место производства по уголовному делу о данном преступлении в качестве альтернативы, в том числе в случае его приостановления.
В соответствии с Постановлением Пленумом ВС РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» положения главы 12 ГПК РФ и применение статей 134 ГПК РФ (отказ в принятии заявления), 135 ГПК РФ (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Андрианова Вячеслава Александровича к Литвиненко Ангелине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения – возвратить заявителю.
Рекомендовать заявителю обратиться с исковым заявлением в суд по правилам, предусмотренным статьей 29 ГПК РФ.
На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба.
Судья А.Д. Черномаз