РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2026 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при секретаре Протченко М.П., с участием истца Маханьковой О.А., представителя истца Варламова Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маханьковой Оксаны Алексеевны к Лисовскому Сергею Владимировичу о сносе надворной постройки, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маханькова О.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям, с учетом уточнений в судебном заседании.
Ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 576 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственник смежного земельного участка площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> Лисовский С.В. возвёл возле смежной границы на расстоянии менее одного метра от её земельного участка надворный туалет, представляющий собой деревянное строение над выкопанной в земле сливной ямой, которая не герметизирована.
Она неоднократно просила ответчика перенести туалет от границы её земельного участка хотя бы на несколько метров, но он отказался.
Туалет расположен в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.
Действия ответчика нарушают её права как собственника земельного участка.
При подготовке к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела она понесла расходы, оплатив государственную пошлину в размере 3 000 руб., досудебное исследование ООО «Настоящие землемеры» в размере 34 000 руб., юридические услуги представителя в размере 10 000 руб.
На основании ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит обязать Лисовского С.В. снести туалет на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес>, расположенный в нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м), взыскать с Лисовского С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., проведения досудебного исследования ООО «Настоящие землемеры» в размере 34 000 руб., юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 47 000 руб.
В судебном заседании Маханькова О.А. поддержала исковые требования, пояснив, что после её обращения в суд с настоящим иском ответчик снёс туалет, кроме того, возвёл забор в той части своего земельного участка, где находился туалет.
Ответчик Лисовский С.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, заказные письма возвращены в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.
Представитель третьего лица администрации Мглинского района, извещённый о месте и времени рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явился, глава администрации просил рассматривать дело в отсутствие представителя администрации района.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Заслушав Маханькову О.А., её представителя Варламова Э.С., свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Маханьковой О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 576 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, № (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).
На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 48,4 кв.м., кадастровый №, принадлежащий Маханьковой О.А. (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).
Лисовскому С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 577 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес> <адрес> (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).
На данном земельном участке расположена квартира площадью 58 кв.м., кадастровый №, принадлежащая Лисовскому С.В. (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно заключению эксперта №-№ (досудебное исследование) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Настоящие землемеры», объект исследования – деревянный туалет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположен (находился) в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.
Минимальное расстояние от внешних углов указанного туалета до границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 32:16:0370401:69 составляет 0,28 м (от точки 2) и 0,39 (от точки 3), что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что туалет возведен ответчиком с нарушением требований санитарных норм и правил и позволяет отнести его к самовольной постройке.
Соответственно, действиями ответчика были нарушены права истца как владельца земельного участка и жилого дома, расположенных на смежном земельном участке, в связи с чем заявленный иск на момент предъявления являлся обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, обязательным условием удовлетворения иска является наличие нарушений прав истца или угроза их нарушения на момент вынесения решения.
Маханькова О.А. пояснила, что после предъявления иска, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, когда был церковный праздник «Радоница», Лисовский С.В. самостоятельно убрал спорный туалет.
Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он привозил супругу Маханькову О.А. в Мглинский районный суд подавать иск к Лисовскому С.В. о сносе туалета. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в дом супруги, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы замерить стекла в окнах, что вставить новые, сфотографировал на фотокамеру мобильного телефона туалет на земельном участке Лисовского С.В. В следующем месяце, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он также был в указанном доме супруги, туалет Лисовского С.В. находился там же. В данное время туалет отсутствует.
Представитель истца Варламов Э.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания по настоящему делу, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, он сфотографировал участок местности, на котором ранее находился туалет Лисовского С.В.
К материалам дела приобщены две фотографии, сделанные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображён туалет возле границы земельных участков, а также две фотографии, сделанные ДД.ММ.ГГГГ представителем Варламовым Э.С., на которых туалет в том же месте отсутствует.
Пояснения истца, представителя Варламова Э.С., свидетеля ФИО4 ясные, последовательные, непротиворечивые и не дают оснований сомневаться в том, что после предъявления иска в суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лисовский С.В. добровольно убрал незаконно возведенный на его земельном участке туалет вблизи смежной границы с земельным участком Маханьковой О.А.
Таким образом, нет оснований для удовлетворения требования о сносе туалета, так как предмет спора отсутствует.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из приведенных норм права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, являются следующие: имело ли место нарушение прав истца, вынесено ли решение в его пользу, имело ли место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.
При этом отказ в удовлетворении исковых требований по причине их добровольного удовлетворения ответчиком не означает, что решение вынесено не в пользу истца, так как судебная процедура, инициированная истцом, понудила ответчика устранить нарушение прав истца.
Соответственно, в таком случае и при отказе в удовлетворении иска судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку Лисовским С.В. иск Маханьковой О.А. удовлетворен добровольно после её обращения в суд, с него подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования (ч. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных положений законодательства и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, разумные пределы расходов на услуги представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда. Распределение судебных расходов обусловлено не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Соответственно, другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Согласно представленным документам Маханькова О.А. уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), размер которой соответствует подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также оплатила экспертизу (досудебное исследование) в размере 34 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), юридические услуги в размере 10 000 руб. (квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Проведение экспертизы (досудебного исследования) явилось необходимым условием для установления нарушения прав истца и обращения в суд, поэтому расходы на экспертизу связаны с настоящим делом, были необходимы, и суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.
При этом оснований для их снижения не имеется, поскольку ответчиком не заявлено об их чрезмерности и не приведены соответствующие доказательства, а суд не усматривает оснований для их снижения, так как заключение эксперта (досудебное исследование) сделано на основании изучении документации по двум земельным участкам, осмотра земельных участков на месте, с выездом эксперта в районный центр.
Затраты истца на юридические услуги подтверждаются квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маханькова О.А. оплатила адвокату Варламову Э.С. услуги по юридической консультации, подготовке и направлению искового заявления, за участие на стороне истца в суде первой инстанции.
Расходы на услуги в виде юридической консультации, подготовки и направления искового заявления были необходимы истцу, и суд относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.
В юридические услуги истцом включены расходы на представителя (участие на стороне истца в суде первой инстанции).
Представитель ответчика Варламов Э.С. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Расходы на представителя, которые в совокупности с расходами на иные юридические услуги составляют 10 000 руб., являются разумными, соответствуют категории дела, его сложности и объему, длительности рассмотрения, количеству судебных заседаний, а также Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утверждённым Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым размер гонорара за ведение гражданских дел иных категорий в районных судах составляет для физических лиц не менее 50 000 руб.
С учётом изложенного, а также отсутствия возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов на представителя, расходы Маханьковой О.А. на представителя в совокупности с расходами на иные юридические услуги в размере 10 000 руб. взыскиваются с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Маханьковой Оксаны Алексеевны к Лисовскому Сергею Владимировичу о сносе надворной постройки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
В удовлетворении искового требования о сносе надворной постройки отказать.
Взыскать с Лисовского Сергея Владимировича, №, в пользу Маханьковой Оксаны Алексеевны, паспорт гражданина <данные изъяты> серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., проведения досудебного исследования в размере 34 000 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 47 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Я.Зайцев
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 г.