РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при секретаре Вертопраховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Колосову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и Колосовым С.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на должность водителя.
Ответчику были выданы средства индивидуальной защиты, а именно: сапоги резиновые, жилет сигнальный, куртка хлопчатобумажная, брюки, куртка утепленная, жилет утепленный, брюки утепленные, сапоги утепленные.
ДД.ММ.ГГГГ Колосов С.В. был уволен, однако указанные средства индивидуальной защиты не возвратил, чем причинил работодателю материальный ущерб.
Стоимость спецодежды, с учетом износа, составляет 7 757,62 руб.
В порядке досудебного урегулирования письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб в указанной сумме, на которую Колосов С.В. не отреагировал.
Просит взыскать с Колосова С.В. 7 757,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Савкина А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Колосов С.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участвующих по делу лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии со ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) и смывающими средствами, утвержденными приказом Минтруда России от 29 октября 2021 г. № 766н (далее Правила) установлено, что выдача работникам и возврат ими СИЗ, выдача дерматологических СИЗ, смывающих средств фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ (в электронном или бумажном виде) (п. 25); нормативные сроки эксплуатации СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам, указанного в личной карточке учета выдачи СИЗ или в карточке выдачи дежурных СИЗ (п. 56); по истечении нормативных сроков эксплуатации или сроков годности СИЗ работник обязан вернуть СИЗ работодателю, за исключением СИЗ однократного применения и дерматологических СИЗ (п. 71); в случае увольнения работника, СИЗ, которые им эксплуатировались и были возвращены до истечения их нормативных сроков эксплуатации и сроков годности, прошедшие мероприятия по уходу, могут быть переведены в дежурные СИЗ при условии их целостности и сохранности защитных свойств, за исключением тех СИЗ, которые не могут эксплуатироваться другими работниками в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями (белье, обувь специальная, головные уборы, СИЗ рук) (п. 75).
Пунктом 12 указанных Правил установлена обязанность работника вернуть СИЗ в случае увольнения.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Как предусмотрено ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в силу статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2024 г. Колосов С.В. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № (местонахождение – <адрес>) с должностным окладом (тарифной ставкой) 29 389 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ГБУ «Автомобильные дороги» и Колосовым С.В.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник должен выполнять определенные обязанности, в том числе трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной/производственной инструкцией, трудовым законодательством Российской Федерации; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, обеспечивать сохранность денежных, материальных и финансовых средств и документов.
Согласно приложению к трудовому договору от 17 октября 2024 г. №4415 Колосов С.В. под роспись был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда и материальном стимулировании, должностной/производственной инструкцией, правилами и инструкцией по охране труда, коллективным договором, положением о пропускном и внутриобъектовом режиме, положением о служебных командировках, кодексом этики и служебного поведения, антикоррупционным кодексом.
Истцом после заключения трудового договора выданы ответчику предусмотренные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, а именно: сапоги резиновые, жилет сигнальный, куртка хлопчатобумажная, брюки, куртка утепленная, жилет утепленный, брюки утепленные, сапоги утепленные, что подтверждается личной карточкой № 4415 учета выдачи средств индивидуальной защиты.
Приказом ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
В личной карточке учета выданных СИЗ сведения о сдаче полученного им имущества отсутствуют.
Утверждение истца о том, что полученные средства индивидуальной защиты не были сданы ответчиком при увольнении, не оспорено.
Оснований для вывода о том, что срок их службы истек, не имеется
Согласно представленному истцом расчету остаточная стоимость СИЗ, с учетом износа, на дату увольнения Колосова С.В. составляла 7 757,62 руб.
Доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику спецодежды не соответствует действительности, не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с расчетом задолженности с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, возместив причиненный работодателю ущерб в сумме 7 757,62 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленным счетам-фактурам ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» приобретались переданные ответчику СИЗ.
Из материалов дела усматривается, что не имеется обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ до истечения годичного срока после увольнения Колосова С.В. и причинения им имущественного вреда.
Учитывая установленные судом обстоятельства, поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату СИЗ работодателю при увольнении, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 7 757,62 руб., основания для применения ст. 250 ТК РФ отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Колосову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Колосова Сергея Викторовича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (№) в возмещение ущерба 7 757,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий А.Я.Зайцев