РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 августа 2026 г. г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Зайцева А.Я., при ведении протокола помощником судьи Рыжаковой Г.В., с участием представителя истца Волкова С.В., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антропова Алексея Валерьевича к Шелемба Вадиму Александровичу о возмещении ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Антропов А.В. обратился в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ коло 5 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> на парковке произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего Шелемба В.А., в результате чего пострадал припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий ему.
В результате происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.
Согласно выводам технического заключения № по результатам пожарно - технического исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в легковом автомобиле «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> стр. 20, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, очаг пожара находился в правой части внутреннего объема моторного отсека автомобиля. Причиной пожара послужило загорание изоляционного материала электропроводки или иного примыкающего к зоне нагрева горючего материала от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети автомобиля.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по г. Москве, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учёта износа <данные изъяты>.
На основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> а также судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Волков С.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Истец Антропов А.В., представитель истца Волкова М.В., ответчик Шелемба В.А., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П и Определении от 16 апреля 2009 г. № 495-О-О, указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из исследованных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> стр. 20 на парковке произошло возгорание автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего Шелемба В.А., в результате которого произошло полное выгорание моторного отсека, салона и кузова автомобиля. От воздействия высокой температуры припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий Антропову А.В., получил оплавления и термические повреждения заднего правого крыла, ручки правой задней двери, заднего бампера, заднего правого фонаря.
Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Шелемба В.А. подтверждается материалами проверки № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стр. 20 (парковка), проведенной 1 Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по <адрес>, в котором имеется объяснение Шелемба В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ему указанного автомобиля, при этом документы на автомобиль не были предъявлены по причине их уничтожения во время пожара. В ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено о том, что законным владельцем автомобиля является иное лицо, которое должно нести ответственность за причинение вреда при эксплуатации данного автомобиля.
Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Антропову А.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Причина пожара подтверждается техническим заключением № по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, проведенным ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве», согласно которому очаг пожара находится в правой части внутреннего объема моторного отсека автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №; причиной пожара послужило загорание изоляционного материала электропроводки или иного примыкающего к зоне нагрева горючего материала от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети автомобиля.
Вывод о том, что в результате воздействия высокой температуры при горении автомобиля «<данные изъяты>» припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>» получил оплавления и термические повреждения заднего правого крыла, правой задней ручки двери, заднего бампера, заднего правого фонаря следует из схемы в материалах вышеуказанной проверки №, согласно которой наибольшее горение в автомобиле «<данные изъяты>» происходило в передней части. Автомобиль <данные изъяты>» находился в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>» в положении правой задней частью к передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» и получил в правой задней части термические повреждения. Это же видно из фототаблицы, имеющейся в материалах проверки №.
Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 1 взвода ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шелемба В.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение не оспорено и содержит выводы о том, что в результате возгорания автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, получил оплавления и термические повреждения заднего правого крыла, правой задней ручки двери, заднего бампера, заднего правого фонаря.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Описание повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № содержится как в вышеуказанном определением № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в результате возгорания автомобиля «<данные изъяты>» повреждения заднего правого крыла, ручки задней двери, заднего бампера, заднего правого фонаря получил припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>», так и в протоколе осмотра места происшествия (пожара), составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО6, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» повреждён температурой и имеет следы оплавления заднего бампера, задней правой части, молдингов правой двери задней, ЛКП задней правой части.
Согласно заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет без учета износа 250 192,50 руб., с учетом износа - 186 202,70 руб.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Обстоятельств наличия непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, по делу не установлено и ответчиком о них не заявлено.
Также не имеется обстоятельств для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, а также обстоятельств, которые бы влекли уменьшение размера ущерба или отказ в его возмещении в соответствии с п. 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеется состав гражданского правонарушения, совершённого владельцем источника повышенной опасности, а именно: причинение вреда имуществу потерпевшего, факт и размер которого подтверждается определением № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключением № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) Шелемба В.А. в виде необеспечения безопасности эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности - автомобиля«<данные изъяты>», регистрационный знак №, - и причинением вреда.
Обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности Шелемба В.А., как владельца источника повышенной опасности, как указано выше, не установлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 уплачена государственная пошлина в размере 8 506 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с полным удовлетворением требования о взыскании имущественного вреда в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Антроповым А.В. (заказчик), с одной стороны и ИП <данные изъяты>. (исполнитель) с другой стороны, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы и определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. (п. 4.2).
Согласно квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ Антроповым А.В. уплачено по указанному договору 12 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антропова Алексея Валерьевича к Шелемба Вадиму Александровичу о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать Шелемба Вадима Александровича (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Брянской области в Мглинском районе, №) в пользу Антропова Алексея Валерьевича (№, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республики Мордовия, №) в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.Я.Зайцев
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 г.