РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года гор. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., при секретаре Степыко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к Поцелуйко Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Поцелуйко А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № застрахованному по полису № № в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. Истцом по данному страховому случаю осуществлена выплата страхового возмещения сверх предусмотренного законом лимита в сумме <данные изъяты> руб.. Виновником ДТП был признан Поцелуйко А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО. Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения договора страхования.
На основании ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с Поцелуйко А.А. в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 523,00 руб..
Представитель истца к СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Поцелуйко А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу п. 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктами 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других», Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Поцелуйко А.А., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №, по адресу г. Москва МКАД 90 км. в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, застрахованному по полису № № в СПАО «Ингосстрах», принадлежащим ФИО5, причинив такому транспортному средству механические повреждения /л. д. 7-18, 45-46 /.
Постановлением должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> Поцелуйко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. /л.д. 14-18/. Ответчик Поцелуйко А.А. наличие события названного выше административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ford Kuga» составила <данные изъяты> руб., которая платежным поручением СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на счет ООО «ИмпульсАвто» в счет возмещения ущерба по полису <данные изъяты> /л.д. 36-40/.
В порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ СПАО «Ингосстрах», как страховая компания, исполнила перед собственником автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, ФИО5 обязанность по выплате страхового возмещения.
Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору добровольного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.
Ответчиком Поцелуйко А.А. доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не представлено.
Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Поцелуйко А.А. обязан возместить истцу СПАО «Ингосстрах» причиненный ущерб в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину за подачу искового заявления в размере 7 523,00 руб..
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Поцелуйко Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Поцелуйко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, ИНН: 7705042179, ОГРН:1027739362474, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 7 523 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Черномаз А.Д.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 года.