РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года гор. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д., при секретаре Степыко В.И., с участием:
представителя истца Семченко Е.В. – Третьяк-Харчевниковой Ж.Б. (по доверенности), представителя ответчика Емельяненко Д.П., в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвоката Гавриченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семченко Елены Викторовны к Емельяненко Дине Петровне о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Семченко Е.В. обратилась в суд с иском к Емельяненко Д.П. о признании за ней права собственности в порядке приобретательной давности на 1\2 доли жилого дома общей площадью 42.7 кв.м., с кадастровым номером №, и на 1\2 доли земельного участка площадью 1 243 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, <адрес>. Указанное домовладение ранее принадлежало ФИО3 и его супруге ФИО8. После смерти ФИО3 и его жены ФИО8 жилой дом в 2007 году был наследован её отцом ФИО6 и ответчиком Емельяненко (до замужества ФИО19) Д.П. в равных долях. Однако ответчик Емельяненко Д.П., приняв наследство, в течение всего периода в жилом доме не проживает, по назначению домовладением не пользуется, расходы по содержанию недвижимости не несет, коммунальные платежи не вносит, самоустранилась от владения своей долей, не предприняла каких-либо мер по сохранности домовладения. Она (истец) отрыто, добросовестно и непрерывно пользуется всем домовладением, как своею собственностью, несет расходы по уплате коммунальных платежей и поддержание домовладения в надлежащем состоянии. С учетом того, что ее отец ФИО6 в 2007 году принял в наследство 1\2 доли домовладения, а после его смерти в наследство вступила её мать ФИО7, а затем в 2022 году она вступила в наследство на 1\2 долю спорного домовладения, то период её добросовестного и открытого владения домовладением составляет более 19 лет. В соответствии с положением ст.ст. 218, 234, 236 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №22, Определений ВСРФ от 22.10.2019 №4-КГ19-55, от 27.01.205 №127-КГ14-9, от 20.03.2018 №5-КГ18-3, а также позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 №48-П, она просит признать за ней право собственности на 1\2 доли в домовладении в порядке приобретательной давности.
В судебное заседание истец Семченко Е.В. не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Третьяк-Харчевникова Ж.Б. иск поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, указав, что домовладение по 1<адрес>, <адрес>, ранее принадлежало ФИО3. После его смерти в 2007 году в наследство на жилой дом вступила его жена ФИО8, а после нее их дети ФИО9 (отец истца) и ответчик Емельяненко Д.П. по 1\2 доли каждый. Отец и мать истца продолжили проживать в указанном доме и пользоваться им по назначению, нести расхода по его содержанию. Ответчик Емельяненко Д.П. в данном доме не проживала и им не пользовалась, расходов на его содержание не несла. После смерти отца истца ФИО3, наследство приняла его жена (мать истца) ФИО7, а после ее смерти в октябре 2021 года, наследство приняла истец Семченко Е.В., которая продолжила нести бремя расходов по домовладению, поддержанию его в надлежащем состоянии, пользоваться им в летнее время. Ответчик Емельяненко Д.П., приняв наследство в 2007 году, не проживала в доме, не пользовалась им по назначению, коммунальные платежи не вносила, расходы по содержанию дома не несла. В настоящее время ответчик проживает на территории Украины, общаться по телефону с истцом и её родственниками по поводу судьбы наследственного ею имущества отказалась.
Место нахождения ответчика Емельяненко Д.П. судом не установлено.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Гавриченко Е.Г. иск не признал и пояснил суду, что истцом не представлено суда доказательств добросовестного владения недвижимым имуществом, как своим собственным, т.к. снаружи жилой дом находится в удручающем состоянии и истец не несла в полном объеме расходы по оплате коммунальных услуг, разделив в судебном порядке их оплату с ответчиком в равных долях.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Суд, заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Семченко Е.В. в полном объеме по нижеследующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Кроме того, в силу части 3 указанной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу положения п.2 ст.81, ст. 131 и ст. 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Пункт 1 ст. 234 ГК РФ предусматривает, что гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 26.11.2020 №48-П указал, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего АС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст.ст. и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.
Согласно пункту 19 указанного Постановления от 29.04.2010 №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права собственности не состоялся.
Таким образом, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям названной само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
При этом, наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.д., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.
Судом установлено, что собственником жилого дома по <адрес>, <адрес> являлся ФИО3, вместе с которым были зарегистрированы в частности его жена ФИО8, сын ФИО6 (2004 год) с супругой ФИО7 (по 2021 год) \л.д.49, 50, 51-54\.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а его супруга ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> \л.д.17,18\.
Согласно справке нотариуса Мглинского нотариального округа ФИО11 наследником имущества ФИО8 являются её дети - (отец истца) ФИО6 и (ответчик) Емельяненко Д.П. \л.д.21\.
ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а его супруга ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ \л.д.19\.
Согласно свидетельству серия № №7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наследовала по закону имущество своего супруга ФИО6 в виде 1<адрес>, <адрес> \л.д.22\.
Истец ФИО18 (до брака ФИО19) Е.В. доводится дочерью ФИО6 и ФИО7 \л.д.15, 16\.
ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в наследство своей матери ФИО7 на 1\2 доли в жилом доме по <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № №0 \л.д.23\.
Решением Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Семченко Е.В. признано право собственности в порядке наследования на 1\2 земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, <адрес>. В решении суда отражено, что ответчик Емельяненко Д.П., как собственнику 1\2 доли жилого дома, в соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ, перешло и право собственности на 1\2 доли земельного участка, на котором расположен жилой дом \л.д.55-58\.
Согласно выписке из ЕГРН по <адрес> <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 243 кв.м., государственная регистрация права собственности на который осуществлена Семченко Е.В. в размере 1\2 доли \л.д.24-26\.
Согласно выписки из ЕГРН установлено, что по <адрес> <адрес> находится жилой жом с кадастровым номером № общей площадью 42.7 кв.м., правообладателями которого являются ответчик Емельяненко Д.П. в размере 1\2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и истец Семченко Е.В. в размере 1\2 доли на основании свидетельства о праве на наследством по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками которой ранее являлись ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 33-38\.
Из содержания техпаспорта на жилой дом по <адрес> <адрес> следует, что жилой <адрес> года постройки, общей площадью 47.5 кв.м., в т.ч. жилой – 18.8 кв.м.. На территории домовладения находятся различные хозпостройки. Семченко Е.В. и Емельяненко Д.П. указаны в качестве собственников жилого дома по 1\2 доли каждая \л.д.27-32\.
Ответчик Емельяненко Д.П. на территории РФ зарегистрированной или пребывающей по месту проживания не значится.
Решением Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семченко Е.В. к Емельяненко Д.П. был определен порядок и размер участия долевых собственников спорного жилого дома в оплате коммунальных платежей по 1\2 доли за каждым \ л.д. 59-62\.
К спорному домовладению подведена электросеть и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата потребления электроэнергии осуществлена в полном объеме, абонент задолженности не имеет, что подтверждается справкой ООО «Газпром энергосбыт Брянск» \л.д.41\.
Истец осуществляет оплату коммунальных услуг по спорному домовладению, что подтверждается соответствующими квитанциями \л.д.42, 43,
Согласно лицевому счету потребителя коммунальных услуг ответчик Емельяненко Д.П. после разделения счетов не осуществляет оплату данных услуг, в связи с этим имеется задолженность в размере 13 880.51 руб. \л.д.44-47\.
На момент судебного разбирательства задолженность за водопотребление по <адрес>, <адрес> отсутствует, начисление не производится \л.д.39\.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что ответчик Емельяненко Д.П., вступив в 2007 году в наследство на 1\2 доли в жилом доме <адрес> <адрес>, данным домовладением по назначению не пользовалась и не владела, в нем не проживала, расходы на содержание жилого дома и оплату коммунальных услуг не несла. Истец наследовала свою долю в домовладении после смерти родителей, которые постоянно проживали в данном доме и несли бремя его содержания. Истец Семченко Е.В. так же открыто пользуется всем домовладением, использует его в летнее время в качестве дачи, несет расходы по его содержанию. По просьбе истца, её свекор ухаживает за домом и земельным участком. Каких-либо споров по данному домовладению свидетелям не известно.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего АС РФ от 29.04.2010 №10/22, в пункте 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Согласно пункту 19 настоящего Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что 1\2 доли спорного жилого дома наследована истцом по закону ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на 1\2 доли приусадебного земельного участка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, предыдущие собственники указанной 1\2 доли домовладения непрерывно, открыто владели и пользовались всем домовладением после смерти ДД.ММ.ГГГГ его собственника ФИО8, т.е. с 2007 года.
При данных обстоятельствах суд считает, что на момент обращения Семченко Е.В. с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности прошло более 15 лет. Истец более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом по <адрес>, т.е всем спорным домовладением, в котором ответчику принадлежит 1\2 доли, как своим собственным, несла бремя его содержания, использует жилое помещение и земельный участок по назначению. Ответчик Емельяненко Д.П. в течение длительного времени, т.е. с 2007 года, самоустранилась от владения наследованной долей в недвижимом имуществе, не проявляла и не проявляет до настоящего времени к наследственному имуществу интереса, не исполняет обязанностей собственника по содержанию имущества, в результате чего бремя полного содержания жилого дома и земельного участка легло на других участников долевой собственности, а именно на родителей истца, а затем и истца.
Претензий относительно указанного недвижимого имущества ответчиком либо иными лицами заявлено не было.
Доводы представителя ответчика адвоката Гавриченко А.Г. о том, что внешнее состояние жилого дома не позволяет считать добросовестным содержанием имущества, как свою собственность, суд считает не состоятельными, поскольку законодатель при разрешении спора о приобретательной давности не ставить в зависимость техническое состояние объекта недвижимости.
Оплата услуг представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, за один день участия в судебном заседании в размере 1 000 руб. суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в Брянской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Семченко Елены Викторовны к Емельяненко Дине Петровне о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за Семченко Еленой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, (№) право собственности в силу приобретательной давности на 1\2 доли жилого дома общей площадью 42.7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное <адрес>, <адрес> и на 1\2 доли земельного участка площадью 1 243 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, <адрес>, ранее принадлежавшие на праве собственности Емельяненко (до замужества ФИО19) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Семченко Е.В. на доли в данном недвижимом имуществе.
Понесенные по делу судебные издержки по оплате услуг представителя ответчика - адвоката Гавриченко А.Г., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в размере 1 000 руб. отнести за счет федерального бюджета, выделяемых для этих целей Управлению Судебного департамента в Брянской области.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Черномаз А.Д.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.