ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года гор. Мглин
Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., изучив материал в стадии возбуждения гражданского дела по исковому заявлению Пимаховой Тамары Ивановны к Пушенкову Анатолию Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Пимахова Т.И. обратилась в Мглинский районный суд Брянской области с указанным исковым заявлением, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме зарегистрирован Пушенков А.И., однако с мая 2025 года ответчик выехал вместе с принадлежащими ему вещами в другое место жительства в ГБСУ <адрес> «Суражский дом социального обслуживания», в её доме не проживает, бремени содержания имущества не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Просит суд признать ответчика утратившим права пользования названным выше жилым помещением.
Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему:
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст. 20 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. N 944-О-О, Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция РФ (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определения от 5 октября 2000 г. N 199-О и от 4 марта 2004 г. N 146-О).
Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ).
По средствам программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (СПО ПТК ВИВ) судом запрошены и получены сведения о регистрации ответчика, согласно которым Пушенков А.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства истца, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> ГБСУ Брянской области «Суражский дом социального обслуживания».
По выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ видом деятельности названного учреждения ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) является деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания. Деятельность по оказанию услуг по социальной реабилитации и абилитации инвалидов: социально-средовая, социально-психологическая, социально-бытовая реабилитация и абилитация инвалидов, с обеспечением проживания (в стационарной форме).
Таким образом, судья приходит к выводу, что фактическим местом жительства ответчика Пушенкова А.И. в настоящее время является ГБСУ Брянской области «Суражский дом социального обслуживания», расположенный по адресу: <адрес>, что не относятся к территориальной подсудности Мглинского районного суда Брянской области.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с Постановлением Пленумом ВС РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» положения главы 12 ГПК РФ и применение статей 134 ГПК РФ (отказ в принятии заявления), 135 ГПК РФ (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Пимаховой Тамары Ивановны к Пушенкову Анатолию Ивановичу о признании утратившим права пользования жилым помещением - возвратить заявителю.
Рекомендовать заявителю обратиться с исковым заявлением в <данные изъяты>
На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Судья А.Д. Черномаз