РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года п.г.т. Красная Гора Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пожарицкой Г.В., при секретаре судебного заседания Федорино Н.М., без участия сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рошка А.Д. к Никеева (Панасенко) Г.О. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рошка А.Д. обратился в Красногорский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Никеева (Панасенко) Г.О. о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по устной договоренности с Никеева (Панасенко) Г.О. он оформил для неё на свое имя кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на сумму 170 000 руб., и перевел полученные денежные средства на карту ответчика, который обязался ежемесячно возмещать ему по 10 000 руб. в качестве оплаты по кредиту, о чем составлена лично Никеева (Панасенко) Г.О. расписка ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет оплаты долга перевел на его карту денежные средства в сумме 5950 руб.. Однако, в дальнейшем ежемесячно денежные средства ему для последующего погашения кредита не предоставлял и не предоставляет. Остаток невыплаченных денежных средств по основному долгу составляет 164 050 руб.. По данному факту истец обращался в МО МВД России «Кировский», вместе с тем, постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Никеева (Панасенко) Г.О. отказано. На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, ст. ст. 807, 808 и 810 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу с Никеева (Панасенко) Г.О. сумму долга в размере 164050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 164050 руб., начиная с даты обращения с настоящим иском в суд до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России 21% годовых, а также уплаченную госпошлину в сумме 5 922 руб..
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Ответчик причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных требований не предоставил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон (их представителей).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между Рошка А.Д. и Никеева (Панасенко) Г.О. заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которой Рошка А.Д. взяла кредит для Никеева (Панасенко) Г.О. на сумму 170 000 руб., с условием возврата по 10 000 руб. ежемесячно на 2 (два) года. С чем Никеева (Панасенко) Г.О. согласна и претензий не имеет, что следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фамилия Никеева (Панасенко) Г.О. изменена на Никеева, паспорт 4625№,500-084 ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках доследственной проверки по обращению Рошка А.Д., следует, что подпись от имени Никеева (Панасенко) Г.О., расположенная под основным тестом указанной расписки и рукописный текст от имени Никеева (Панасенко) Г.О. выполнен самой Никеева (Панасенко) Г.О..
Таким образом, доказательств подложности указанной расписки ответчиком суду не представлено.
Во исполнение договоренности истец Рошка А.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму с лимитом кредитования 170 000 руб., под 34,48 % годовых, с размером 24 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 901,59 руб. с уплатой 15 число месяца, первый платёж ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления кредита на счет своей дебетовой карты.
После чего эти денежные средства (за минусом комиссии в 2 тысячи рублей) были переведены истцом ответчику в размере 168 000 руб., данные обстоятельства подтверждаются копией договора и выпиской по счету дебетовой карты Рошка А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Никеева (Панасенко) Г.О. в счет оплаты долга переведена на карту Рошка А.Д. сумма 5950 руб., что подтверждается скриншотом из материалов проверки КУСП № МО МВД России «Кировский» <адрес>.
Таким образом, факты образовавшихся между сторонами правоотношений в виде заключения договора займа, передачи денежных средств ответчику, а также невозвращением долга займодавцу истцом доказаны и не опровергнутым ответчиком.
Вместе с тем, ответчик Никеева (Панасенко) Г.О. свои обязательства по ежемесячным платежам в счет списания ежемесячного платежа по кредиту на счет истца Рошка А.Д. не перечисляла.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Кировский» <адрес> с заявлением о привлечении Никеева (Панасенко) Г.О. к ответственности за совершение в отношении неё мошеннических действий связанных с не предоставлением денежных средств по достигнутой договоренности.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях Никеева (Панасенко) Г.О., в связи с наличием между Рошка А.Д. и Никеева (Панасенко) Г.О. гражданско-правового спора имущественного характера.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании суммы долга в размере 164 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 164 050 руб., начиная с даты обращения с настоящим иском в суд до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России 21% годовых суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ответчиком исполнение обязательства по возврату долга в установленные распиской сроки (2 года) истекает ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 164 050 руб. из расчета (170000 руб. - 5950 руб.), и процентов в сумме 164050 руб., за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд учитывая, что оплата кредита истцом производится аннуитетными ежемесячными платежами, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и согласно справке ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения принятых обязательств по вышеуказанному кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ внесено 141 766 руб. 79 коп. (на погашение основного долга) и 68 088 руб. 44 коп. (процентов за пользование кредитом), всего на сумму 209 855 руб. 23 коп, то с Никеева (Панасенко) Г.О. должна быть взыскана данная сумма.
Учитывая, что ответчиком исполнение обязательства по возврату долга установленные распиской сроки (2 года) истекает только ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает требования истца о возврате основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере не подлежащими удовлетворению.
Данный отказ не лишает истца права обращения в суд с требованиями о взыскании остатка суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком обязательств в срок, указанный в расписке.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 922 руб., что подтверждается платежным документом –чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заявленные требования судом удовлетворены частично на сумму 209 855,23 руб., размер госпошлины в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 296 руб., в связи с чем, понесенные Рошка А.Д. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 5922 руб.(уплаченные при подаче иска) подлежат взысканию с ответчика, недоплаченный размер государственной пошлины в сумме 1374 руб. (7296-5922) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета МО Красногорский муниципальный район Брянской области.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рошка А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Никеева (Панасенко) Г.О. в пользу Рошка А.Д. сумму основного долга в размере 141 766, 79 (сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей семьдесят девять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 088, 44 (шестьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь рублей сорок четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5922 (пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля, всего на общую сумму 215 777,23 ( двести пятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей двадцать три копейки)...
О взыскании с Никеева (Панасенко) Г.О. денежных средств в большем размере отказать.
Взыскать с Никеева (Панасенко) Г.О. в доход местного бюджета МО Красногорский муниципальный район Брянской области государственную пошлину в размере 1374(одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Пожарицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.