РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года п.г.т. Красная Гора
Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пожарицкой Г.В., при секретаре судебного заседания Ганжур Ж.Н., без участия сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ «ПАО» к Федотов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Башмаков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Федотов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №V621/1066-0001825, по согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 698 004,97 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 11,20 % годовых (далее применимая ставка в зависимости от условий п. 4.1 кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ №V621/1066-0001825, в соответствии с которым ответчик передал Банку ВТБ (ПАО) в залог транспортное средство Ford Mondeo, 2005 года выпуска, VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую просит суд взыскать с ответчика в размере 600 480,16 руб., из которых: 564 140,00 руб. - основной долг; 35 041,20 руб. - плановые проценты; 936,64 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 362,32 руб. - задолженность по пени по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 010,00 руб.. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Mondeo, 2005 года выпуска, VIN №, способ реализации - с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие.
Ответчик Федотов В.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Федотов В.А. был заключен кредитный договор №V621/1066-0001825, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 698 004, 97 руб. под 11,20 % годовых (далее применимая ставка в зависимости от условий п. 4.1 кредитного договора), сроком на 60 месяцев датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.
Факт перечисления банком заемщику денежных средств подтвержден банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен банком кредит в соответствии с кредитным договором №V621/1066-0001825 в размере 698 004,97 рублей, путем перечисления на счет Федотов В.А., что следует из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия, совершенные истцом по перечислению денежных средств, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал Банку ВТБ (ПАО) в залог, принадлежащее ему транспортное средство Ford Mondeo, 2005 года выпуска, VIN №, в соответствии с п.п. 1 п. 1 данного соглашения право залога у истца на данное транспортное средство возникло с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство остается у ответчика.
В отношении вышеуказанного предмета залога Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке, установленном ст. 339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о регистрации залога транспортного средства N№309 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разделу 5 Правил автокредитования п. 5.1 из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки Банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога. Пункт 5.2 Банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Заёмщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по Кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Как следует из п. 12 индивидуальных условий, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 600 480,16 руб., из которых: 564 140,00 руб. - основной долг; 35 041,20 руб. - плановые проценты; 936,64 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 362,32 руб. - задолженность по пени по процентам.
При определении размера задолженности по кредитному договору, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспаривалась.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №V621/1066-0001825, в размере 600 480 руб. 16 коп по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Федотов В.А. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности, которая оставлена без ответа.
При этом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязанности по возврату долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого имущества определяет суд.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что транспортное средство Ford Mondeo, 2005 года выпуска, VIN № на дату вынесения настоящего решения зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком Федотов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что своих обязательств по кредитному договору ответчик Федотов В.А. не исполняет длительное время, допустил просрочку исполнения обязательства более чем на три месяца, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчика, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.
Согласно платежному поручению N177779 от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 37 010,00 руб..
Поскольку заявленные требования истца к Федотов В.А. удовлетворены в полном объеме, то государственная пошлина в сумме 37010,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ «Публичное акционерное общество» к Федотов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ «Публичное акционерное общество» с Федотов В.А. задолженность по кредитному договору №V621/1066-0001825 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600480 (шестьсот тысяч четыреста восемьдесят )руб. 16 коп, из которых: 564 140,00 руб. - основной долг; 35 041,20 руб. - плановые проценты; 936,64 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 362,32 руб. - задолженность по пени по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 010,00 руб., всего на общую сумму 637 490 (шестьсот тридцать семь тысяч четыреста девяносто) руб. 16 коп.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки Ford Mondeo, год выпуска 2005, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца через Красногорский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Пожарицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.