РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года п.г.т. Красная Гора
Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пожарицкой Г.В., при секретаре судебного заседания Федорино Н.М., без участия сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к Булах С.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» обратился с указанным исковым заявлением в Красногорский районный суд Брянской области.
Из заявления следует, что Булах С.А. была принята на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего, согласно трудовому договору от 01.08.2024 года № 3429. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защита, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 3429 учета выдачи средств индивидуальной защиты. Ответчик была уволена 18 апреля 2025 года, однако, при увольнении не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющихся его собственностью, чем причинил материальный ущерб истцу. На досудебный порядок урегулирования спора ответчик не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму 7874 руб.97 коп. материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб..
В судебное заседание истец (его представитель), ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истец (его представитель) при подаче иска ходатайствовали рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо отзывов, возражений не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 7 ст. 212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с п. 64 Приказа Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.
Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами)условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», именуемое в дальнейшем работодатель, и Булах С.А., именуемой в дальнейшем работник заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу в ГБУ <адрес> « Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в подразделение Дорожно- эксплуатационный участок № (ДЭУ «Внуково», местонахождение – <адрес>) с допустимыми условиями труда на рабочем месте (класс 2), что следует из трудового договора №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с присвоением табельного номера 64721.
В силу требований ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Как видно из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (сокращенно по тексту СИЗ) Булах С.А. обеспечивалась работодателем костюмом 3 класса защиты, костюмом сигнальным, плащом сигнальным, сапогами резиновыми, каской, подшлемником, ботинками, сапогами утепленными, что подтверждается расписками в получении содержащими личные подписи Булах С.А. в данной карточке.
Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Булах С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращен.
Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.
Согласно справке главного бухгалтера ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», стоимость средств индивидуальной защиты с учетом их износа составляет 7874 рублей 97 копейки, доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.
Таким образом, учитывая то, что полученная Булах С.А. при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 ТК РФ суммы материального ущерба, размер которого составляет 7874 руб. 97 коп. причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Булах С.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб., поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> « Автомобильные дороги» к Булах С.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем, удовлетворить.
Взыскать с Булах С.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» возмещение материального ущерба в размере 7874 руб. 97 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего на общую сумму 11874 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Красногорский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г. В. Пожарицкая
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.