РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года п.г.т. Красная Гора
Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Мозоля Д.Н., при секретаре судебного заседания Ганжур Ж.Н., с участием истца – помощника прокурора Красногорского района Брянской области Стук Е.И., соистца Корбан А.А., ответчика Ефименко Н.В., его представителя Ефименко Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Брянской <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Корбан А.А., ФИО 2 в лице их законного представителя Корбан А.А. к Ефименко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Брянской <адрес> обратился в суд с указанным иском в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Корбан А.А., 2018 года рождения, ФИО 2, 2021 года рождения, ссылаясь на то, что на территории детской площадки, расположенной по <адрес>, пгт. Красная Гора Брянской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Ефименко Н.В. собакой причинен вред здоровью несовершеннолетним Корбан А.А., ФИО 2 в виде укушенных поверхностных ран верхней губы и левой щеки. Из-за нападения собаки несовершеннолетние Кобан А.А., 2018 года рождения и ФИО 2, 2021 года рождения испытали физическую боль и нравственные страдания, а их отец Корбан А.А. испытал нравственные страдания, связанные с беспокойством за жизнь и здоровье своих детей.
Прокурор просит суд взыскать с Ефименко Н.В. в пользу Корбан А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..
В судебном заседании истец – помощник прокурора <адрес> Стук Е.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Соистец, выступающий в качестве законного представителя несовершеннолетних Корбан А.А. и ФИО 2, в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора в полном объёме. В обоснование своей позиции он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на детской площадке его дети подверглись нападению собаки, принадлежащей Ефименко Н.В. В связи с полученными повреждениями несовершеннолетние были вынуждены обратиться за медицинской помощью. При этом со стороны Ефименко Н.В. не было принесено извинений, а причинённый вред не был заглажен.
Ответчик Ефименко Н.В. и его представитель исковые требования не признали, указав на завышенный, по их мнению, размер компенсации морального вреда. При этом факт собственной вины в произошедшем ответчик и его представитель не оспаривали.
Третье лицо — представитель ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» Гуринович В. Н. в ходе судебного заседания пояснила, что несовершеннолетние были доставлены для осмотра бригадой скорой медицинской помощи совместно с отцом. При осмотре у детей выявлены следы укусов собаки на лице, в связи с этим она дала направление на проведение курса антирабической вакцинации.
Третье лицо Управление ветеринарии Брянской <адрес>, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно свидетельствам о рожденииФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО 2 (родился ДД.ММ.ГГГГ) имеют мать — ФИО3, отца — Корбан А.А..
Согласно информации ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фельдшером скорой медицинской помощи и отцом Корбан А.А. дети были доставлены на приём в детскую консультацию с жалобами на укусы в области лица собакой на детской площадке в микрорайоне «Ширки». ФИО 2 выставлен диагноз: укушенная рана подглазной и височной области слева; Корбан А.А. — укушенная рана крыльев носа и верхней губы. Детям назначен курс антирабической вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ мальчики были осмотрены хирургом: рекомендовано наблюдение, перевязка с бриллиантовой зеленью, продолжение курса антирабической вакцинации. Данные сведения подтверждаются картами вызова скорой медицинской помощи № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки ОП «Красногорское» по сообщению фельдшера ПСП ГБУЗ «Красногорская ЦРБ» Примоченко В. Н. установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на принадлежность собаки, покусавшей несовершеннолетних Корбан А.А. и ФИО 2, Ефименко Н.В. Это следует из отказного материала №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4–6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц. В частности, необходимо исключать возможность свободного неконтролируемого передвижения животного во дворах, на детских и спортивных площадках и т. <адрес> потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, когда такая собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу на праве собственности или ином законном основании.
Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выгул домашних животных на территории Красногорского городского поселения, в том числе на детских и спортивных площадках, запрещён.
Доказательства того, что, имея в собственности собаку, ответчик принял надлежащие меры по её безопасному выгулу и предотвращению возможности причинения вреда другим лицам, в материалах дела отсутствуют.
Судом установлено, что ответчик, осуществляющий уход за животным, не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Таким образом, на основании анализа имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства: несовершеннолетние Корбан А.А. и ФИО 2 подверглись укусу собаки, в результате чего был причинён вред их здоровью; дети испытывали физические и нравственные страдания. Факт причинения вреда здоровью подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами. В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; её размер определяется судом с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается; установлению подлежит лишь его размер. При определении размера компенсации суду следует исходить из степени страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 137, 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установил, что причинение вреда здоровью истцов находится в прямой причинно следственной связи с воздействием собаки, собственником которой является ответчик, не обеспечивший надлежащее содержание животного и исключающее возможность причинения вреда иным лицам. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ефименко Н.В. в пользу Корбан А.А. и ФИО 2, суд учитывает: возраст детей (7 и 5 лет), обстоятельства причинения вреда (нападение на детской площадке), характер и локализацию телесных повреждений, необходимость обращения за медицинской помощью и прохождения курса вакцинации, наступившие последствия в виде боязни животных, а также отсутствие в материалах дела указания на степень тяжести вреда. С учётом требований разумности и справедливости суд взыскивает с Ефименко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые заявление прокурора <адрес> Брянской <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Корбан А.А., ФИО 2 в лице их законного представителя Корбан А.А. к Ефименко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ефименко Н.В. в пользу Корбан А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Красногорский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.Н. Мозоля
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.