РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года пгт Красная Гора
Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н., при секретаре судебного заседания Ганжур Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Фролова(*Стельмах) Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Фроловой (до брака – Стельмах) Н.И. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Стельмах Н.И. был заключен кредитный договор № на сумму 115 862,09 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца в размере 1 618,33 руб. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и НАО «ПКБ» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № перешло к истцу.
На дату уступки задолженность составила 211 368,60 руб., в том числе: 113 005,93 руб. – основной долг; 98 362,67 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 113 005,93 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 362,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 342 руб.
Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Фролова(*Стельмах) Н.И. в судебное заседание не явилась (направила представителя/представила письменные возражения), исковые требования не признала в полном объеме, заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и Стельмах (после заключения брака – Фроловой) Н.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 115 862,09 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 618,33 руб. не позднее 23 числа каждого календарного месяца согласно графику.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования задолженности с ответчика по указанному договору передано НАО «ПКБ».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и Стельмах Н.И. был заключен кредитный договор № на сумму 115 862,09 руб. под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием внесения ежемесячных платежей 23-го числа каждого месяца в размере 1 618,33 руб.
Стельмах Н.И. своевременно не исполнила свои обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 211 368,60 руб., в том числе: 113 005,93 руб. – основной долг; 98 362,67 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись начиная с декабря 2014 года. Начиная с 23 января 2015 года кредитором зафиксирована задолженность по основному долгу в размере 113 005,93 руб., списание аннуитетных платежей по графику прекращено, а начисление процентов за весь заявленный истцом период (с 23.01.2015 по 29.11.2024) производилось не на сумму очередного ежемесячного платежа, а на всю сумму непогашенного остатка ссудной задолженности.
Отраженные в выписке по счету за период с 2015 по 2020 год операции с назначением «просроченная ссудная задолженность» и «перенос на просрочку кредита» являлись внутренними межсчетными бухгалтерскими проводками банка по учету безнадежной и просроченной задолженности, а также безакцептными списаниями со счетов, что в силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 не свидетельствует о признании долга ответчиком и не прерывает течение срока исковой давности. Каких-либо действий, свидетельствующих о добровольном признании долга после января 2015 года, ответчик не совершала.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ № о взыскании с Фроловой Н.И. указанной задолженности.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за выдачей судебного приказа срок исковой давности не течет, если такое заявление принято к производству. При этом обращение за выдачей судебного приказа за пределами срока исковой давности не влечет его восстановления или прерывания.
На дату первичного обращения НАО «ПКБ» с заявлением о выдаче судебного приказа (май 2025 года) трехлетний срок исковой давности по платежам за период с января 2015 года по май 2022 года уже истек. Уступка права требования 29 ноября 2024 года в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В отношении периода после мая 2022 года суд учитывает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 204 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Если исковое заявление подано по истечении указанного шестимесячного срока, срок исковой давности считается истекшим.
Судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 204 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска истец обратился лишь 31 марта 2026 года (согласно входящему штампу суда вх. № 7679), то есть спустя почти 9 месяцев после отмены судебного приказа, со значительным пропуском предельного шестимесячного срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности с приложением доказательств уважительности причин пропуска истцом (являющимся профессиональным участником финансового рынка) не заявлялось.
Кроме того, суд отмечает, что кредитный договор № 88380/13 заключен 28 октября 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», передача права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим банковской лицензии, допускается исключительно в случае, если такое условие было прямо и недвусмысленно согласовано сторонами при заключении договора. Текст индивидуальных условий кредитного договора № 88380/13 прямого согласия заемщика Стельмах Н.И. на уступку прав требований организациям, не имеющим статуса кредитных (банковских), не содержит.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка). В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 98 362,67 руб. также удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 342 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» № к Фролова(*Стельмах) Н.И. (№ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.Н. Прудников
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.