РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года пгт. Красная Гора
Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шаповаловой В. К., при секретаре судебного заседания Егоровой О. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» к Антипенко А.И. о возмещении расходов, понесённых работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» обратился с указанным исковым заявлением в Красногорский районный суд Брянской области.
Из заявления следует, что Антипенко А.И. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего согласно трудовому договору от 29.04.2025 года № 2766. Истцом были выданы ответчику средства индивидуальной защита, что подтверждается соответствующей личной карточкой № 2766 учета выдачи средств индивидуальной защиты. Ответчик был уволен 22.08.2025 года. Однако, при увольнении не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, являющихся его собственностью, чем причинил материальный ущерб истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму 10768,45 руб. материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб..
В судебное заседание истец (его представитель),ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 7 ст. 212 ТК РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с п. 64 Приказа Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 года № 135н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» допустимыми условиями труда (2класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами)условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», именуемое в дальнейшем работодатель, и Антипенко А.И., именуемый в дальнейшем работник заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в ГБУ <адрес> « Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего в подразделение Участок дорожных фрез № Кварц (ПК «Кварц» местоположение - <адрес>) с допустимыми условиями труда на рабочем месте (класс 2), что следует из трудового договора №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с присвоением табельного номера 69442.
В силу требований ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Как видно из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (сокращенно по тексту СИЗ) Антипенко А.И. обеспечивался работодателем костюмом, ботинками, сигнальными жилетами, сапогами, плащом, каской, очками защитными, респиратором, перчатками, наушниками, подшлемником, что подтверждается расписками в получении содержащими личные подписи Антипенко А.И. в карточках.
Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с Антипенко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ прекращен.
Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.
Согласно справке главного бухгалтера ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги», стоимость средств индивидуальной защиты с учетом их износа составляет 10768,45 руб., доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.
Таким образом, учитывая то, что полученная Антипенко А.И. при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 ТК РФ суммы материального ущерба, размер которого составляет 10768 руб. 45 коп. причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Антипенко А.И. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 руб., поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к Антипенко А.И. о возмещении расходов, понесённых работодателем, удовлетворить.
Взыскать с Антипенко А.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» возмещение материального ущерба в размере 10768,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего на общую сумму 14768 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 45 коп..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Красногорский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В. К. Шаповалова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.