РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года город Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Бурхенове К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Бимбаевой И.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Бимбаевой И.В., в котором просит установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Селенгинском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Бимбаевой И.В. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Кадочниковым А.М. Гайнского нотариального округа Пермского края, размер задолженности составляет 106 241,74 руб.
Копия исполнительной надписи нотариуса в адрес административного истца не поступала, находится на исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требований №, к административному истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Бимбаевой в размере 106 241,74 руб.
Задолженность должником не погашена.
В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо отсутствовали, будучи уведомленными о рассмотрении дела, представитель административного истца-директор Суменко С.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (пункт 49).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гайнского нотариального округа Пермского края Кадочниковым А.М. выдана исполнительная надпись о взыскании Бимбаевой И.В. задолженности в размере 112 031,57 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бимбаевой И.В.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требования) №/ДФУ, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», права требования по кредитному договору с Бимбаевой И.В. перешли к ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что требования исполнительного документа не исполнены, долг не погашен, временное ограничение прав должника на выезд из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из ответа судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Буянтуевой С.М. на запрос суда следует, что в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на права выезда должника за пределы РФ не выносилось, в виду отсутствия уведомления о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником.
Действительно, из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что должник по месту регистрации не проживает. Место фактического проживания судебным приставом-исполнителем не установлено. Сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют. Доказательств надлежащего извещения административного ответчика о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не имеется.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что имеет место виновное уклонение должника от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, не имеется.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Поскольку окончание или прекращение исполнительного производства влекут за собой отмену установленных для должника ограничений, новые ограничения при отсутствии возбужденного исполнительного производства установлены быть не могут.
С учетом изложенного основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к Бимбаевой И.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 07 августа 2026 года