ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года <адрес>
Нанайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО2, предоставившей удостоверение и ордер № от 03.04. 2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного в КГБУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» егерем, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по настоящее время, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, установил:
ФИО1, покушался на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершил на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе научно-природоохранной станции «Арсеньевская» краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>», расположенной на 40 км подъездной дороги к <адрес>, в районе точки с географическими координатами 49.080303 северной широты 136.918572 восточной долготы, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и, желая ее наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью его убийства, произвел из имеющегося у него огнестрельного нарезного оружия - охотничьего карабина модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм один выстрел в область грудной клетки последнего, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив открытое проникающее ранение грудной полости с входным отверстием в мягких тканях в проекции первого межреберья справа, с повреждение четвертого ребра справа, легкого, с нахождением инородного тела (пули) в межпозвоночном диске в сегменте Th12-L1, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, однако выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства Потерпевший №1, не смог данное преступление довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением потерпевшего и в связи с тем, что последнему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, и он остался жив.
Он же, ФИО1 незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес> обнаружил огнестрельное нарезное оружие - охотничий карабин модели ТОЗ-16 калибра 5.6 мм, пригодный для производства выстрела и не менее одного патрона к нему, являющегося боеприпасом. После чего, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия и патронов к нему, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, незаконно, не имея на то разрешения, в нарушение п. 9 ст. 6, 9, 22 Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, согласно которых на территории Российской Федерации запрещается хранение физическими лицами патронов к гражданскому оружию, право на приобретение, которых они не имеют; приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию; хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, взяв в руки указанное оружие и патрон к нему, тем самым приобрел их путем присвоения найденного, с целью дальнейшего хранения.
Затем, ФИО1 в указанные период времени и месте продолжая свои преступные действия, умышленно, незаконно, не имея разрешительных документов на приобретение, хранение и ношение оружия и патронов к нему, в нарушение вышеуказанных норм, незаконно приобретенные при указанных обстоятельствах огнестрельное оружие и патрон к нему, являющийся боеприпасом, хранил в гараже по адресу: <адрес>.
Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в вышеуказанный период времени, умышленно, незаконно, не имея разрешительных документов на приобретение, хранение и ношение орудия и патронов к нему, в нарушение вышеуказанных норм, незаконно приобретенные при указанных обстоятельствах огнестрельное оружие и патрон к нему, перевез на автомобиле LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным номером Р132ОН27, храня при себе, с места незаконного хранения - гаража, расположенного по адресу: <адрес> на территорию научно-природоохранной станции «Арсеньевская» краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>», расположенной на 40 км подъездной дороги к <адрес>, в районе точки с географическими координатами 49.080303 северной широты 136.918572 восточной долготы, где умышленно, незаконно хранил в различных местах: под гаражом, крыльцом и в диване в комнате дома.
Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, не имея разрешительных документов на приобретение, хранение и ношение орудия и патронов к нему, в нарушение вышеуказанных норм, перенес, удерживая при себе указанное оружие и один патрон к нему, являющийся боеприпасом, с последнего места хранения, то есть с комнаты дома на крыльцо вышеуказанной научно-природоохранной станции, тем самым совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, где осуществил выстрел из вышеуказанного огнестрельного оружия в Потерпевший №1, которым оружие у ФИО1 было изъято в ходе пресечения преступления и впоследствии передано в правоохранительные органы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на убийство не было. Возле <адрес> встретил двух мужчин, предложил им переночевать у себя на кордоне, они согласились. В доме приготовили ужин, вдвоем с потерпевшим употребляли спиртные напитки. Возможно, произошел конфликт, мужчины вышли из дома, собирались уехать, он взял ружье, зарядил его, вышел на крыльцо. Возле автомобиля были два силуэта, он выстрелил в сторону от мужчин, чтобы напугать. В дальнейшем перезарядил ружье, ствол направил вперед перед собой левее и произвел выстрел, в тот момент, когда потерпевший вышел на свет по траектории выстрела.
Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-149, 150-152, 162-164, 179-184), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ устроился егерем на научно-природоохранную станцию «Арсеньевская» краевого государственного бюджетного учреждения «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>». В первых числах мая 2025 года он заезжал на кордон и прихватил с собой найденную в гараже по месту жительства винтовку. ДД.ММ.ГГГГ днем достал винтовку с места хранения, почистил ее и оставил в диване в доме. ДД.ММ.ГГГГ уже темнело, подошел к мосту через <адрес>, в 200-250 метрах от кордона, где находился автомобиль и двое мужчин, которые разбивали лагерь. Он предложил им переночевать у него на кордоне, они согласились. Он открыл им ворота, автомобиль припарковали во дворе кордона. Около 19 часов мужчины зашли в дом, занесли вещи. В доме приготовили ужин, мужчины достали водку, которую распили. От выпитого спиртного он сильно опьянел, и дальнейшие действия помнит смутно. Помнит, что встал чумной, услышал голоса на улице, показалось, что пришли воровать имущество, достал винтовку из дивана, взял патрон с патронташа на винтовке, зарядил его, путем отведения затвора назад, вставил патрон, дослал в патронник затвором. Вышел на крыльцо и произвел выстрел, что в кого-то попал, не понял. Подбежал один из гостей, забрал оружие, после они уехали. Он, наверное, потерял сознание, очнулся, машины с мужчинами на месте не было, ворота были открыты. На нем была разорвана тельняшка, которую он впоследствии сжег, так как она была вся в крови и порвана, почувствовал боль в области правой скулы, под правым глазом, а также на макушке головы. Он закрыл ворота, умылся от крови, прибрался и лег спать. Позже один патрон он нашел в коридоре в прихожей, выкинул его в сугроб, где остальные патроны не знает. Не помнит, извлекал ли пустую гильзу из патронника после выстрела или нет. Он в состоянии алкогольного опьянения достал винтовку малокалиберную, зарядил, вышел на крыльцо и произвел выстрел в грудь человека. Убивать он его не хотел, при этом понимал и осознавал, что выстрел из огнестрельного оружия может причинить смерть человеку.
После оглашения ФИО1 показания подтвердил частично, пояснив, что сообщил следователю о том, что выстрелил, непроизвольно запнувшись протезом об порог, так как не помнил, что произошло. Умысла на убийство не было, имея опыт обращения с оружием, он бы если хотел довести до конца, то убил бы.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-66),ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 поехали на рыбалку. Остановились на <адрес> недалеко от <адрес>, рядом с базой охотоведов. К ним подошел мужчина, представился ФИО1. ФИО1 предложил им переночевать у него в зимовье, на что они согласились. Зимовье состоит из комплекса зданий, территория которого огорожена забором. Около 20 часов 00 минут они сели за стол, он и ФИО1 употребили немного алкоголя, примерно две рюмки, Свидетель №1 не пил. В ходе общения ФИО1 рассказывал, что был на СВО, общались на тему охоты и рыбалки. В какой-то момент ФИО1 стал говорить, что они хотят его напоить и ограбить, стал демонстрировать нож, говорить, что может их убить. Он и Свидетель №1 решили не оставаться в доме ФИО1 и стали собирать вещи, относить их в машину, чтобы вернуться к месту рыбалки и переночевать там. Он и Свидетель №1 вышли на улицу, а ФИО1 остался в доме. Он стоял около автомобиля, который находился на территории зимовья, ФИО1 вышел из дома в руках держал мелкокалиберный карабин, дуло было направлено на него. ФИО1 говорил различные фразы, в том числе, что убьет его и Свидетель №1 Он пытался отойти от дула карабина, однако ФИО1 вслед за ним начал менять направление оружия. Учитывая, что ФИО1 высказал угрозу убийством и демонстрировал оружие, он воспринял его угрозу реально. На уговоры убрать оружие ФИО1 говорил, что умирать не страшно. В тот момент, когда ФИО1 стал заряжать карабин, он подбежал к нему, чтобы выхватить карабин, однако не успел и ФИО1 выстрелил ему в грудную клетку. Выстрел ФИО1 произвел целенаправленно, целился в него, до этого неоднократно говорил, что убьет его. После выстрела он схватил за ствол и направил его вверх, чтобы ФИО1 не продолжил стрелять. ФИО1 крепко держал оружие, далее он стал терять сознание, помнит, что у него получилось обезоружить ФИО1. Периодически он терял сознание от боли и кровопотери. Свидетель №1 доставил его в краевую больницу №, где ему была оказана медицинская помощь. Какого-либо конфликта у него с ФИО1 не было, были знакомы несколько часов.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.71-74) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут совместно с Потерпевший №1 выехали из <адрес> в район подъездной дороги к <адрес>. Ночевать решили в районе моста через <адрес>. Около 18 часов 00 минут подошел ранее незнакомый мужчина, представился ФИО1 и предложил им заночевать на кордоне «Амурский тигр», они согласились. Автомобиль загнали во двор кордона, после чего зашли в дом. Он начал варить уху, а Потерпевший №1 и ФИО1 стали распивать спиртное, он не пил. ФИО1 рассказывал, что он судим, проходил службу в зоне проведения специальной военной операции, получил ранение ноги. В ходе разговора и распития спиртного, он заметил, что ФИО1 стал выглядеть неадекватно и агрессивно, взял со стола в правую руку нож, повернул лезвием к тыльной стороне предплечья, при этом ножом не угрожал и не размахивал. Конфликта не было. Видя неадекватное поведение ФИО1, он предложил Потерпевший №1 уехать с кордона, так как оставаться было небезопасно. Он взял вещи и вышел из дома, отошел примерно на 10 метров от крыльца справить нужду перед отъездом. Стоял к крыльцу спиной, слышал, как вышел Потерпевший №1. Услышав как ФИО1 сказал: «Я вас завалю!», он обернулся в сторону крыльца и увидел, что на крыльце стоит ФИО1 в руках у него ружье, которое он направил на Потерпевший №1. Потерпевший №1 просил ФИО1 убрать ружье, ФИО1 как будто его не слышал. Потерпевший №1 стал подходить к ФИО1, и он увидел, как ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1. Расстояние в момент выстрела было 4 метра. ФИО1 целенаправленно выстрелил в Потерпевший №1, так как крыльцо и территория, где находился Потерпевший №1, освещались прожектором. После выстрела Потерпевший №1 приблизился к ФИО1, схватил за оружие, которое ФИО1 держал в руках и нанес рукой удар ФИО1 в район головы. От удара ФИО1 упал на крыльцо. Оружие было в руках у Потерпевший №1, который повернувшись, пошел в сторону автомобиля, сделав пару шагов, после чего у него с рук выпало оружие, затем Потерпевший №1 сделал пару шагов и склонился к земле, рядом с машиной. Он подбежал к Потерпевший №1, который лежал на земле, на спине. Пока он осматривал Потерпевший №1, увидел, что ФИО1 начал подниматься на ноги. Он усадил Потерпевший №1 в автомобиль, закинул оружие в салон автомобиля и выехал со двора кордона в сторону федеральной трассы, по времени было около 23 часов 00 минут. Потерпевший №1 пожаловался на плохое самочувствие и жар, он осмотрел его и увидел кровь, которая стекала по животу. По пути следования Потерпевший №1 становилось хуже, он терял сознание. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь в краевой больнице №. Оружие, которое Потерпевший №1 забрал у ФИО1, он спрятал в районе дорожного знака «0» км дороги к <адрес>, впоследствии выдал сотрудникам полиции.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.91-93), из которых установлено, что он работает в КГБУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» в должности государственного инспектора около 4 лет. ФИО1 ему знаком, как житель <адрес>, он также является егерем в их организации с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО1 входила охрана научно-природоохранной станции «Арсеньевская», расположенной на 40 км подъездной дороги к <адрес>, с графиком 10 дней охраны и 10 дней отдыха. Он завозил его на работу на служебном автомобиле «Лада» государственный регистрационный знак Р132ОН27. Обычно ФИО1 на работу заезжал с большим рюкзаком, а также ящиками с продуктами, содержимое которых он не проверял. Характеризует его как ответственного и исполнительного сотрудника, в быту его поведение неизвестно.
Кроме приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 пояснил, что он стоял спиной к крыльцу, услышал, что открылась дверь, вышел Потерпевший №1, потом услышал, что вышел ФИО1, последний сказал: «Я вас замочу или завалю». Он повернулся и увидел ФИО1, который стоял на крыльце, в руках у него было ружье, ранее это ружье он не видел. ФИО1 направил ружье на Потерпевший №1, который просил убрать ружье и успокоиться, но ФИО1 не реагировал. Потерпевший №1 стал подходить к ФИО1 и ФИО1 выстрелил из оружия в сторону Потерпевший №1 Крыльцо и близлежащая территория освещена прожекторами. Он уверен, что ФИО1 целенаправленно стрелял в Потерпевший №1. ФИО1 стоял на крыльце не падал, произнёс фразу, что завалит и выстрелил. ФИО1 неприязненных отношений к Свидетель №1 не испытывает, подтвердил показания свидетеля, пояснив, что он был пьян, ему показалось, что они хотят что-то украсть (т.1 л.д.76-79).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории кордона на 40 км подъездной дороги к <адрес> в ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, он достал ружье, зарядил, вышел на крыльцо, направил в сторону потерпевшего и произвел выстрел в него (т.1 л.д.154-159).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена научно-природоохранная станция «Арсеньевская» КГБУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>», расположенная на 40 км подъездной дороги к <адрес>, в районе точки с географическими координатами 49.080303 северной широты 136.918572 восточной долготы на территории <адрес>, где ФИО1 покушался на убийство Потерпевший №1 (т.1 л.д. 35-42).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъят охотничий карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм №, с которого ФИО1 произвел выстрел в Потерпевший №1 (т.1 л.д.81-84).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен охотничий карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм №, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 3-6, 14-15).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены четыре марлевых тампона с чистки оружия, тампон-зонд с веществом бурого цвета, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 7-13, 14-15).
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из оружия с заводским номером № после последней чистки (смазки) производился (производились) выстрел (выстрелы) (т.1 л.д. 206-207).
Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оружие, является охотничьим карабином модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм № и относится к нарезному огнестрельному оружию. Карабин изготовлен на Тульском оружейном заводе в 1961 году и пригоден для производства выстрелов (т.1 л.д. 213-215).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смыве с крыльца, смывах с правой и левой стен прихожей обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 221-223).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Потерпевший №1 установлено открытое проникающее ранение грудной полости с входным отверстием в мягких тканях в проекции первого межреберья справа, повреждением четвертого ребра справа, правого легкого, с нахождением инородного тела (пули) в межпозвоночном диске в сегменте Th12-L1 справа. Описанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Описанные повреждения могли образоваться в ночь с ДД.ММ.ГГГГ от выстрела пули, обладающего кинетической энергией по механизму пробивного действия (т.1 л.д. 229-231).
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ признает в полном объеме, пояснив, что ружье нашел в гараже по месту жительства, в мае 2025 года перевез на автомобиле на кордон, где хранил его. В октябре 2025 года достал ружье, почистил его и оставил в доме.
Несмотря на признание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-149, 150-152, 162-164, 179-184), согласно которым в феврале 2025 года он убирался в гараже по месту своего жительства и за шкафом обнаружил мелкокалиберную винтовку калибра 5,6 мм под патрон кольцевого воспламенения. Ему известно, что это нарезное оружие и для его хранения необходимо специальное разрешение, наименование оружия известно из жизненного опыта. На цевье был сделан самодельный патронташ, в котором находилось 4 или 5 патронов, точное количество не помнит. Данное оружие он решил оставить себе для использования в личных целях, хранил в гараже, там же где нашел. В первых числах мая 2025 года он заезжал на работу на кордон прихватив с собой найденную винтовку, спрятав в чехол из-под удочки. На кордон его завозил Свидетель №3 на служебном автомобиле «Нива». На кордоне хранил винтовку под гаражом, накрыв хламом, патроны находись патронташе. Винтовку не использовал, с нее не стрелял. ДД.ММ.ГГГГ днем достал винтовку с места хранения, она из-за влажности немного поржавела, он ее почистил и оставил в диване в доме. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток у него на кордоне находились две мужчин, которых он пригласил переночевать. В доме приготовили ужин, мужчины доставили водку, которую распили. От выпитого спиртного сильно опьянел, и дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что встал чумной, услышал голоса на улице, показалось, что пришли воровать имущество, достал винтовку из дивана, взял патрон, достал в патронник затвором. Пошел к выходу, произвел выстрел. Подбежал один из гостей и забрал оружие. Позже один патрон он нашел в коридоре прихожей, выкинул его в сугроб, где остальные патроны не знает. Не помнит, извлекал ли пустую гильзу из патронника после выстрела или нет.
После оглашения ФИО1 подтвердил показания в полном объеме.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 61-66), следует, чтоДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 поехали на рыбалку. Остановились на <адрес> недалеко от <адрес>, рядом с базой охотоведов. К ним подошел мужчина, представился ФИО1. ФИО1 предложил им переночевать у него в зимовье, на что они согласились. В какой-то момент ФИО1 стал говорить, что они хотят его напоить и ограбить, стал демонстрировать нож, говорить, что может их убить. Он и Свидетель №1 решили не оставаться в доме ФИО1 и стали собирать вещи, относить их в машину, чтобы вернуться к месту рыбалки и переночевать там. Он и Свидетель №1 вышли на улицу, а ФИО1 остался в доме. ФИО1 вышел из дома в руках держал мелкокалиберный карабин, дуло было направлено на него. В тот момент, когда ФИО1 стал заряжать карабин, он подбежал к нему, чтобы выхватить карабин, однако не успел и ФИО1 выстрелил ему в грудную клетку. После выстрела он схватил за ствол и направил его вверх, чтобы ФИО1 не продолжил стрелять.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.71-74) из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут подошел ранее незнакомый мужчина, представился ФИО1 и предложил им заночевать на кордоне «Амурский тигр», они согласились. Потерпевший №1 и ФИО1 стали распивать спиртное, он не пил. В ходе разговора и распития спиртного, он заметил, что ФИО1 стал выглядеть неадекватно и агрессивно, взял со стола в правую руку нож, повернул лезвием к тыльной стороне предплечья, при этом ножом не угрожал и не размахивал. Конфликта не было. Видя неадекватное поведение ФИО1, он предложил Потерпевший №1 уехать с кордона, так как оставаться было небезопасно. Стоял к крыльцу спиной, он услышал как ФИО1 сказал: «Я вас завалю!», он обернулся в сторону крыльца и увидел, что на крыльце стоит ФИО1 в руках у него ружье, которое он направил на Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал подходить к ФИО1, и он увидел, как ФИО1 выстрелил в Потерпевший №1. После выстрела Потерпевший №1 приблизился к ФИО1, схватил за оружие, которое ФИО1 держал в руках и нанес рукой удар ФИО1 в район головы. Оружие было в руках у Потерпевший №1, который повернувшись, пошел в сторону автомобиля, сделав пару шагов, после чего у него с рук выпало оружие, затем Потерпевший №1 сделал пару шагов и склонился к земле, рядом с машиной. Он усадил Потерпевший №1 в автомобиль, закинул оружие в салон автомобиля и выехал со двора кордона в сторону федеральной трассы, по времени было около 23 часов 00 минут. Оружие, которое Потерпевший №1 забрал у ФИО1, он спрятал в районе дорожного знака «0» км дороги к <адрес>, впоследствии выдал сотрудникам полиции.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.91-93), из которых установлено, что он работает в КГБУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>» в должности государственного инспектора около 4 лет. ФИО1 ему знаком, как житель <адрес>, он также является егерем в их организации с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО1 входила охрана научно-природоохранной станции «Арсеньевская», расположенной на 40 км подъездной дороги к <адрес>, с графиком 10 дней охраны и 10 дней отдыха. Он завозил его на работу на служебном автомобиле «Лада» государственный регистрационный знак Р132ОН27. Обычно ФИО1 на работу заезжал с большим рюкзаком, а также ящиками с продуктами, содержимое которых он не проверял. Характеризует его как ответственного и исполнительного сотрудника, в быту его поведение неизвестно.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> более 20 лет, с ноября 2024 года сожительствует с ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. ФИО1 работает вахтовым методом сторожем. В ходе обыска ФИО1 показал сотрудникам полиции на шкаф, расположенный в гараже, она поняла, что там ФИО1 хранил ружье, откуда оно ей неизвестно.
Кроме приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 увидел ФИО1 на крыльце, в руках у которого было ружье, ранее это ружье он не видел. ФИО1 направил ружье на Потерпевший №1, который просил убрать ружье и успокоиться, но ФИО1 не реагировал. Потерпевший №1 стал подходить к ФИО1 и ФИО1 выстрелил из оружия в сторону Потерпевший №1 ФИО1 неприязненных отношений к Свидетель №1 не испытывает, подтвердил показания свидетеля, пояснив, что он был пьян, ему показалось, что они хотят что-то украсть (т.1 л.д.76-79).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил, что <адрес> гараже нашел оружие, которое отвез на кордон по Арсеньевской дороге 40 км, где спрятал под гаражом, потом хранил под крыльцом, и в диване в комнате дома, затем совершил выстрел их этого оружия в человека ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков (т.1 л.д.154-159).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена научно-природоохранная станция «Арсеньевская» КГБУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий <адрес>», расположенная на 40 км подъездной дороги к <адрес>, в районе точки с географическими координатами 49.080303 северной широты 136.918572 восточной долготы на территории <адрес>, где ФИО1 хранил и носил охотничий карабин ТОЗ-16 и патрон к нему (т.1 л.д. 35-42).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрел и хранил охотничий карабин ТОЗ-16 и патрон к нему (т.1 л.д. 30-34).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъят охотничий карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм №, с которого ФИО1 произвел выстрел в Потерпевший №1 (т.1 л.д.81-84).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен охотничий карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм №, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 3-6, 14-15).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому изъят автомобиль LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком Р132ОН27, на котором ФИО1 перевез охотничий карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм № и патрон к нему (т.1 л.д.96-978).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным знаком Р132ОН27, на котором ФИО1 перевез охотничий карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм № и патрон к нему. Данный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 99-104, 105-106).
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из оружия с заводским номером № после последней чистки (смазки) производился (производились) выстрел (выстрелы) (т.1 л.д. 206-207).
Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оружие, является охотничьим карабином модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм № и относится к нарезному огнестрельному оружию. Карабин изготовлен на Тульском оружейном заводе в 1961 году и пригоден для производства выстрелов (т.1 л.д. 213-215).
Справкой отдела лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 на учете в Отделе ЛРР (по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес>, как владелец гражданского оружия не значится (т.2 л.д.17-18).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана.
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд полагает, что они являются достоверными и допустимыми, поскольку суд не усматривает нарушений требований УПК РФ при их получении, относимыми к данному уголовному делу, а в совокупности - достаточными для вывода о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Из материалов дела усматривается, что показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на оценку судом обстоятельств доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, не установлено.
Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого, оснований для этого в ходе судебного следствия не установлено. Не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд принимает показания потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании в качестве доказательства по делу и считает возможным положить их в основу приговора.
Суд признает допустимыми доказательствами по делу, протоколы следственных и процессуальных действий, проведенные экспертизы по делу, а также другие материалы уголовного дела, представленные в настоящем деле, и допускает их в качестве доказательств, поскольку вышеизложенные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.
Оценивая показания ФИО1 относительно его действий, направленных на убийство Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, суд находит их недостоверными, поскольку противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показания которых признаны судом достоверными, и другим исследованным судом доказательствам.
По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующие преступлению и последующее поведение виновного и их взаимоотношения.
В судебном заседании установлено, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 решил его убить. С этой целью, ФИО1 достал из дивана, хранящийся у него карабин, который согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является охотничьим карабином модели ТОЗ-16 и относится к нарезному огнестрельному оружию, изготовленным на тульском оружейном заводе. После чего, имея умысел на убийство Потерпевший №1, вышел на крыльцо, направил оружие в сторону Потерпевший №1, произвел выстрел из вышеуказанного карабина в грудную клетку потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, чем причинил повреждение в виде открытого проникающего ранения грудной полости со входным отверстием в мягких тканях в проекции первого межреберья справа, повреждением четвертого ребра справа, правого легкого, с нахождением инородного тела (пули) в межпозвоночном диске в сегменте Th12-L1. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог, так как потерпевший Потерпевший №1 пресек преступные действия ФИО1, забрав у последнего карабин, а также потерпевшему оказана квалифицированная медицинская помощь.
Осуществляя целенаправленный выстрел на высоте человеческого роста с близкого расстояния в область локализации жизненно-важных органов потерпевшего - в область грудной клетки из огнестрельного оружия, имея опыт обращения с оружием, ФИО1 осознавал, что выпущенная из указанного огнестрельного оружия пуля в область локализации жизненно-важных органов человека - область грудной клетки потерпевшего, может повлечь причинение смерти потерпевшего, и желал этого. В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению эксперта, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В ходе судебного следствия установлено, что между обнаруженными повреждения в виде открытого проникающего ранения грудной полости со входным отверстием в мягких тканях в проекции первого межреберья справа, повреждением четвертого ребра справа, правого легкого, с нахождением инородного тела (пули) в межпозвоночном диске в сегменте Th12-L1 и причинением тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинная связь.
Несмотря на показания подсудимого, согласно которым выстрел в потерпевшего произвел, когда потерпевший вышел на траекторию выстрела, выстрел производил случайно, запнулся протезом и нажал на курок карабина, выстрел производил в сторону, умысла на его убийство не имел, хотел только напугать, для чего произвел выстрел, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в руках у ФИО1 находился мелкокалиберный карабин, дуло было направлено в его сторону, он пытался, отойди от направленного дула, однако ФИО1 вслед за ним менял направление оружия. В тот момент, когда ФИО1 стал заряжать карабин, он побежал к нему, чтобы выхватить карабин, однако не успел, ФИО1 выстрелил ему в грудную клетку. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что услышал, как ФИО1 сказал: «Я вас завалю!», он обернулся в сторону крыльца и увидел у ФИО1 ружье в руках, которое было направлено на Потерпевший №1. Расстояние между ними было 4-6 метров. ФИО1 стоял на крыльце, не падал. Потерпевший №1 стал подходить к ФИО1 и последний выстрел в Потерпевший №1 на расстоянии 4 метров. После выстрела Потерпевший №1 приблизился к ФИО1 и забрал оружие у ФИО1 А также протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов.
У суда нет оснований подвергать сомнениям показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании установлено не было.
Как установлено судом, действия подсудимого носили прямой умысел, направленный на убийство потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствуют характер его действий, их целенаправленность, а также применяемое им орудие преступления - охотничий карабин, который является нарезным огнестрельным оружием, изготовленным на оружейном заводе; намеренный и прицельный характер произведенного выстрела, что следует из показаний потерпевшего и свидетеля, согласно которым, подсудимый вышел на крыльцо, зарядил оружие, направил в сторону потерпевшего и выстрелил.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, из которых следует, что он взял оружие из дивана, вышел на крыльцо, направил дуло карабина прямо перед собой, то есть на высоте человеческого роста и произвел выстрел в тот момент, когда потерпевший вышел на свет, по траектории направления выстрела. Указанные показания подсудимого последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, суд их кладет в основу приговора, одновременно критически относится к его показаниям в судебном заседании о том, что выстрел в потерпевшего он произвел случайно, когда выходя из дома, запнулся протезом за порог, хотел только напугать. Указанные показания, данные ФИО1, суд расценивает, как его позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение умышленного особо тяжкого преступления. О наличии умысла ФИО1 свидетельствуют способ и орудие преступления.
При этом, ФИО1, имея значительное время в пользовании огнестрельное оружие и опыт обращения с ним, в том числе, являясь участником специальной военной операции, осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и желал наступления таких последствий.
В сложившейся ситуации, отказ от повторения преступного посягательства на причинение смерти человеку, не исключает уголовной ответственности за покушение на убийство и не имеет правового значения при квалификации уже совершенных ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшего. Как установлено в судебном заседании после осуществления ФИО1 выстрела, потерпевший забрал у него оружие.
При таких обстоятельствах характер действий подсудимого ФИО1 и способ совершения им преступления, орудие преступления, целенаправленный выстрел в область локализации жизненно-важных органов - грудную клетку, свидетельствуют об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшего, при том, что хотя сам подсудимый и отрицает наличие такового, однако, это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а преступный умысел ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевший забрал у него карабин, не дав возможности довести умысел на убийство до конца.
То обстоятельство, что ФИО1, по его словам, имел реальную возможность на месте преступления убить потерпевшего, но не сделал этого, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, и не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.
Исходя из приведенных обстоятельств, отсутствуют основания для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было по приведенным в настоящем приговоре основаниям.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника, наличие конфликта, а также характер, локализация телесных повреждений, от которых причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также применение подсудимым оружия - карабина, то есть предмета, обладающего большой поражающей способностью, направленность действий подсудимого, свидетельствует, что ФИО1 предвидел и желал наступления смерти потерпевшего, то есть действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1, который не был реализован в связи с сопротивлением потерпевшего и своевременно оказанной потерпевшему помощью, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи, с чем оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по делу не имеется.
В связи с изложенным, суд считает доводы ФИО1 и его защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 118 УК РФ несостоятельными.
Вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия также нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, пояснившего, что поскольку он является участником боевых действий, он разбирается в оружии и умеет с ним обращаться. Огнестрельное нарезное оружие - охотничий карабин модели ТОЗ-16 и не менее одного патрона к нему он обнаружил в феврале 2025 года в гараже по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где взял в руки оружие и патрон, тем самым приобрел их путем присвоения найденного, с целью дальнейшего хранения. Затем, храня при себе, с места незаконного хранения - гаража в мае 2025 года перевез на автомобиле марки LADA 4х4 212140 на территорию научно-природоохранной станции «Арсеньевская», расположенной на 40 км подъездной дороги к <адрес>, где незаконно хранил в различных местах: под гаражом, крыльцом и в диване в комнате дома. Далее в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ перенес, удерживая при себе указанное оружие и один патрон к нему, являющего боеприпасом, с последнего места хранения, с комнаты дома на крыльцо научно-природоохранной станции. Данное оружие было выдано сотрудникам полиции свидетелем Свидетель №1. Разрешения у ФИО1 на оружие у него не было, а также протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, и квалифицирует его умышленные противоправные действия:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, данные в судебном заседании, в части произведения им выстрела из огнестрельного нарезного оружия - охотничьего карабина, незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение данного карабина и боеприпасов к нему, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО1 предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные ФИО1 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей. Кроме того, его показания объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколах осмотров места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, заключениях экспертов.
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.
Противоречия в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1
Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено, поскольку из их пояснений в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения по каждому из преступлений излишне вмененный период совершения преступлений с 03 часов 23 минут до 04 часов 30 минут, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 поступил в ККБ-1 в 03 часа 22 минуты.
ФИО1 на учёте ни у психиатра, ни у нарколога не состоит (т.2 л.д.48).
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал речевой контакт, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, мог давать правильные показания. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд полагает, что ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ, по каждому преступлению суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления и проверки показаний на месте, участие в специальной военной операции, состояние его здоровья (инвалидность второй группы - военная травма).
Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ - частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствуют устные извинения, принесенные подсудимым в последнем слове потерпевшему, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ - полное признание вины.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной у суда не имеется, так как согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеются объяснения потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о причинении ФИО1 ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ на территории кордона.
В таким образом сотрудники полиции еще до получения у ФИО1 объяснений обладали определенной информацией о его причастности к совершению преступления, что не свидетельствует об их добровольном характере, кроме того объяснение о совершенном преступлении даны до наступления инкриминируемого события, в связи с чем объяснения ФИО1 суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 222 УК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи, с чем при назначении наказания по данной статье суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающим обстоятельством по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия; в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, что подтверждено самим подсудимым в ходе судебного разбирательства. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по данной статье не имеется.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести и особо тяжкого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, который трудоустроен, имеет инвалидность второй группы (военная травма), материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не судим, является ветераном боевых действий, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, суд полагает, что он представляет опасность для общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую.
Дополнительные виды наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать, поскольку считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания не применяется в отношении лиц, осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для изменения меры в виде заключения под стражей не имеется.
Время задержания ФИО1 и время содержания его под стражей подлежит зачету в срок ему наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания осужденного под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки LADA 4х4 212140 с государственным регистрационным номером Р132ОН27, хранящийся на ответственном хранении у Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности законному владельцу КГКУ «Служба по охране животного мира и ООПТ»;
- охотничий карабин модели ТОЗ-16 калибра 5,6 мм №, хранящийся в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать в отдел лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, Нанайскому и <адрес>м Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для принятия решения о дальнейшем обороте указанного предмета согласно Федеральному закону «Об оружии»;
- четыре марлевых тампона с чистки оружия, тампон-зонд с веществом бурого цвета, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, марлевый тампон с образцом крови ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья Т.М. Водолажская