ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года <адрес>
Нанайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 детей, работающего программистом в ООО «ДВИТ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки «HAVAL JOLION» государственный регистрационный знак К157ВУ27, двигаясь в районе 48 км подъездной дороги к <адрес> автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к <адрес>» (А-376) со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе точки географических координат N 49о50"48"" Е 136о5"6"" на территории <адрес> не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в пути следования, имея объективную возможность обнаружить препятствие на своей полосе движения на проезжей части в виде автомобиля «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак А421ОВ79 с включенной аварийной сигнализацией в условиях неограниченной видимости более 100 метров, которое в разы превышает остановочный путь автомобиля при движении без превышения максимально допустимой скорости на данном участке - 90 км/ч, выбрал скорость движения 90 км/ч, которая не позволяла ему контролировать движение своего автомобиля, своевременно не приял меры к снижению скорости вплоть до остановки, вследствие чего допустил наезд не неподвижно стоящий в попутном направлении автомобиль марки «Toyota Town Асе» государственный регистрационный знак А421ОВ79, рядом с которым стоял Потерпевший №1, верхней частью туловища находясь в салоне автомобиля.
ФИО1 при указанных обстоятельствах допустил нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате нарушения требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО4, состоящее в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями: тупая закрытая сочетанная травма: рана лобной области справа, рана в правой теменной области, закрытая тупая травма живота: надрыв капсулы правой доли печени, связки печеночного узла толстой кишки, гемоперитонеум, закрытая тупая неосложненная травма позвоночника: компрессионный перелом тела 1 позвонка поясничного отдела позвоночника, рана наружной поверхности верхней трети левой голени, которые расцениваются в совокупности в виду единой травмы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб, причиненный в результате действий ФИО1 возмещен в полном объеме, выплачена сумму ущерба, включающая в себя как возмещение морального вреда, вред здоровью и имуществу в сумме 700 000 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет, примирение достигнуто, извинения принесены и приняты, размер возмещенного ущерба достаточен.
Защитник-адвокат ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб, причиненный в результате действий ФИО1 возмещен потерпевшему в полном объеме, включая в себя возмещение морального вреда, вреда здоровью и имуществу в сумме 700 000 рублей. Претензий потерпевший к ФИО9 не имеет.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерявшим, извинения принесены и приняты, причиненный вред заглажен в полном объеме, претензий потерпевший не имеет, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает.
Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> ФИО5 возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что примирение с потерпевшим достигнуто, причиненный, преступление вред заглажен, вместе с тем преступление имеет два объекта правоотношений, в том числе общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать, в частности, лицо которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему и добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевший к ФИО1 претензий не имеет, между указанными лицами состоялось примирение, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, отягчающие обстоятельства отсутствуют.
Утверждение государственного обвинителя о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет два объекта, а именно нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также общественные отношения, направленные на защиту жизни человека, является правильным.
Вместе с тем указанное обстоятельство не дает оснований для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения.
Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из данной нормы необходимыми для ее применения, являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.
Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
По делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью человека, потерпевшим является лицо, которому такой вред причинен.
Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что невозможно примириться с общественными отношениями в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, не является препятствием для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются условия для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, а заявленное ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств, разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:
уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль марки «HAVAL JOLIJN» государственный регистрационный знак К157ВУ27 регион, хранящийся на ответственном хранении в ООО «РЭС», по адресу: <адрес>Б, по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу Свидетель №5;
- автомобиль марки «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак А421ОВ79 регион, хранящийся на ответственном хранении в ООО «РЭС», по адресу: <адрес>Б, по вступлении постановления в законную силу вернуть законному владельцу Потерпевший №1
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.М. Водолажская