ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 марта 2026 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Шигабутдиновой Е.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Обуховой Л.Д., подсудимого: Бартель А.Я., защитника-адвоката Соловьева С.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бартель Алексея Ярославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бартель А.Я. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Бартель А.Я., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по улицам <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, где в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у Бартель А.Я. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у Бартель А.Я. при прохождении освидетельствования проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования №), в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве <данные изъяты> мг/л.
В судебном заседании подсудимый Бартель А.Я. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ему не принадлежит, так как был приобретен на денежные средства свидетеля ФИО6, соответственно принадлежит ФИО6 По просьбе ФИО6 он зарегистрировал данный автомобиль на себя, в последствии отказался перерегистрировать на ФИО6 В тот день он приехал в гости к своим знакомым, проживающим в <адрес> более точный адрес он не знает, на данном автомобиле. Ключи от автомобиля взял в квартире ФИО6 без ее ведома. ДД.ММ.ГГГГ днем находясь у своих знакомых в <адрес>, употреблял спиртные напитки. В вечернее время около <данные изъяты> минут, решил отогнать автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на место стоянки, во двор другого дома. С этой целью в <данные изъяты> минут он сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель включил передачу и начал движение от дома в сторону магазина расположенного в центре <адрес>. Двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГАИ. Подойдя к нему, сотрудник ГАИ представился, предъявил документы на транспортное средство. Сотрудник ГАИ пригласил его проследовать в патрульный автомобиль для проверки личных данных. Находясь в патрульном автомобиле в ходе разговора сотрудник ГАИ выявил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему разъяснили процесс отстранения и причины от управления транспортным средством, составили соответствующие протоколы. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласился с результатами, о чем сделал собственноручно запись в акте.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из протокола допросасвидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, чтоон работает в <данные изъяты> Осуществляет снятие и контроль видеозаписей с регистратора «Дозор» - персональное носимое устройство аудио/видеофиксации и флеш накопителей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях на основной накопитель и их дальнейшее хранение, а также запись на оптический диск необходимых видеозаписей. По окончании несения службы сотрудники отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края сдают регистраторы «Дозор» и флеш накопитель видеорегистратора патрульного автомобиля в кабинет ДПС, расположенный в здании Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, Бартель А.Я. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он снял видеозаписи с регистратора «Дозор», флеш накопителя видеорегистратора патрульного автомобиля за необходимый период времени, записав их на оптический диск, упаковал в бумажный конверт, который хранится в его кабинете № (т. 1 л.д. 40-42).
Из протокола допросасвидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он служит в ОМВД России по Нанайскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной авто инспекции безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории Нанайского района Хабаровского края. В этот день они осуществляли патрулирование на территории Нанайского района Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они на патрульном автомобиле двигались по улицам <адрес>. В какой-то момент они увидели движущийся по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов у водителя. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, они стали двигаться за автомобилем. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановился районе <адрес>. Он направился к автомобилю, подойдя к водителю автомобиля представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился Бартель Алексеем Ярославовичем, предъявил документы на автомобиль, после чего Бартель АЯ. был приглашен впатрульный автомобиль. Находясьв патрульном автомобиле у Бартель А.Я. были выявлены признаки алкогольного опьянена, а именно: запах алкоголя изо рта. Бартель А.Я. было разъяснено о том, что все действия будут фиксироваться при помощи персонального носимого устройства видеорегистратор «Дозор». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Бартель А.Я. был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем инспектором ДПС Свидетель №3 был составлен соответствующий протокол. После чего Бартель А.Я было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» на месте. Бартель А.Я. согласился. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Бартель А.Я. продул в трубочку измерительного прибора «Алкотектор Юпитер». Результат прибор показал значение <данные изъяты> мг./л. С показаниями прибора Бартель А.Я. был согласен. После чего, все участвующие лица подписали документы. Все протоколы об административных правонарушениях были составлены инспектором ДПС Свидетель №3(т. 1 л.д. 53-54).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он служит в ОМВД России по Нанайскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной автоинспекции безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории Нанайского района Хабаровского края. В этот день они осуществляли патрулирование на территории Нанайского района Хабаровского края. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они на патрульном автомобиле двигались по улицам <адрес>. В какой-то момент увидели движущийся по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Было принято решение остановить данный автомобиль, для проверки документов у водителя. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, они стали двигаться за автомобилем. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № остановился районе <адрес>. Инспектор ДПС Свидетель №2 направился к автомобилю. Через некоторое время инспектором ДПС Свидетель №2 в патрульный автомобиль был приглашен водитель автомобиля Бартель Алексей Ярославович для составления административных протоколов. Находясь в патрульном автомобиле у Бартель А.Я. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Бартель А.Я. было разъяснено о том, что все действия будут фиксироваться при помощи персонального носимого устройства видеорегистратор «Дозор». Все протоколы об административных правонарушениях составлялись им. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Бартель А.Я. был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем им был составлен соответствующий протокол. После чего Бартель А.Я было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» на месте. Бартель А.Я. согласился. В <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Бартель А.Я. продул в трубочку измерительного прибора «Алкотектор Юпитер». Результат прибор показал значение <данные изъяты> мг./л. С показаниями прибора Бартель А.Я. был согласен. После чего, все участвующие лица подписали документы. Бартель А.Я. был проверен по базе «ФИС ГИБДД-M» и было установлено, что Бартель А.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 06 (шесть) месяцев. В связи с тем, что в действиях Бартель А.Я. имеется состав преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району и вызвана следственно-оперативная группа для составления протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56-58).
Виновность Бартель А.Я. в совершении преступления также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ котором зафиксировано, что дознавателем осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный в районе <адрес> (т. 1 л.д. 5-10);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у свидетеля Свидетель №1 дознавателем был изъят оптический диск с видеозаписью составления административных протоколов в отношении Бартель А.Я.(т. 1 л.д. 44-46);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что дознавателем осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 47-51, 52);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что дознавателем осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 65-70, 71);
- видеозаписью видеорегистратора «Дозор».
Иными документами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому Бартель А.Я., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> был отстранен от управления указанным транспортным средством (т. 1 л.д. 14);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у Бартель А.Я., было установлено состояние алкогольного опьянения проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве <данные изъяты> мг/л. (т. 1 л.д. 15);
- чеком, на котором отражены сведения прибора алкотектора. Прибор показал <данные изъяты> мг/л. (т. 1 л.д. 16);
-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Бартель А.Я. прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 13);
- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», дело №, согласно которого Бартель А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86);
- паспортом транспортного средства, где собственником автомобиля указан Бартель А.Я., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО6 показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С Бартель А.Я. они знакомы длительное время, у них есть совместный ребенок - ФИО8, однако как отец Бартель А.Я. не записан в свидетельство о рождении. Совместного хозяйства с Бартель А.Я. они не ведут, брак зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ она продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности. На вырученные деньги она решила приобрести автомобиль, с этой целью обратилась к Бартель А.Я. Когда она нашла подходящий автомобиль, то приобрела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, денежные средства за него перевела продавцу. Поскольку в тот период у нее болел ребенок, она не могла оформить приобретенный автомобиль на себя, попросила Бартель А.Я. заняться оформлением автомобиля. Бартель А.Я. зарегистрировал автомобиль на себя по ее просьбе. Ключи от автомобиля и ПТС находились в ее доме. У Бартель А.Я. было свидетельство о регистрации ТС. Также у Бартель, до лишения права управления, был свой автомобиль, который в дальнейшем тот продал. По ее просьбам Бартель пользовался ее автомобилем. Через некоторое время, она просила Бартель А.Я. перерегистрировать автомобиль на нее, так как планировала получить водительское удостоверение и управлять автомобилем сама. Однако Бартель А.Я. отказал, поставив условие, сначала указать его как отца ребенка в свидетельстве о рождении. Она отказала. После празднования Нового года, когда ее не было дома, Бартель взял ключи от ее автомобиля и уехал. На следующий день ей сообщили о произошедшем. Поскольку автомобиль приобретен на ее денежные средства, то фактически принадлежит ей, не смотря на то, что оформлен на Бартель. При этом, она не обращалась в правоохранительные органы и суд, для истребования из незаконного владения своего имущества.
Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не установлено.
Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, данные в ходе дознания, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, дополняют друг друга, отражают единую картину событий, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Суд находит, что у свидетелей нет оснований для оговора Бартель А.Я., по этим основаниям суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми, и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд принимает в качестве доказательства показания Бартель А.Я., данные им в ходе дознания и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат, установленным по делу обстоятельствам, касающимся права собственности на автомобиль, поскольку они полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также иными материалами дела. Изменение подсудимым показаний, в части права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в судебном заседании суд расценивает как способ защиты. Протокол допроса Бартель А.Я. в качестве подозреваемого, а также иные процессуальные документы с его участием, составлены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Анализируя и оценивая показания свидетеля защиты ФИО6 данные в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что они не заслуживают доверия, в части указания права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку противоречат имеющимся в деле и представленным документам на автомобиль и являются способом помочь Бартель А.Я. избежать возможной конфискации указанного автомобиля.
Доводы стороны защиты о том, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не принадлежит Бартель А.Я.- отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Обоснованные сомнения вызывает довод о том, что Бартель А.Я. и ФИО6 не ведут общее хозяйство, поскольку проживают в одной квартире, имеют совместного ребенка, при этом Бартель А.Я. имеет ничем не ограниченный доступ к вещам Махровой Е.В. и беспрепятственно пользуется ими. Сведений о том, что Махрова Е.В. предпринимала действия, направленные на оспаривание в судебном порядке право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат. В обоснование довода о приобретении автомобиля ФИО6 за счет денежных средств вырученных от продажи квартиры, представлены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, справка по переводу денежных средств ФИО14. в сумме <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сведений, что ФИО14 является продавцом автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Бартель А.Я. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Суд считает необходимым положить показания подсудимого, в том числе данные им в ходе дознания, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Бартель А.Я. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в его вменяемости. В силу этого, суд признает Бартель А.Я. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания Бартель А.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, условия жизни его семьи.
По материалам уголовного дела подсудимый Бартель А.Я. по месту жительства в целом характеризуется посредственно, не судим, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Бартель А.Я., согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Бартель А.Я., суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бартель А.Я., согласно ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Так же, учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.
С учетом характер и степень общественной опасности совершенного Бартель А.Я. преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Бартель А.Я. возможно в условиях, не связанных с лишением свободы, что целесообразно назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, иное наказание, в том числе в виде штраф, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет способствовать исправлению подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, в отношении Бартель А.Я. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Принимая во внимание, что Бартель А.Я. совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Вещественное доказательство: оптические диски, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле весь срок его нормативного хранения.
Вещественным доказательством по уголовному делу является легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, номер кузова № модель, номер двигателя №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС», по адресу: <адрес>, признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 71), принадлежащий на праве собственности Бартель А.Я. Принадлежность транспортного средства подсудимому подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 24).
Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений постановления Пленума N 17 от 14.06.2018 по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.
Вышеуказанные обстоятельства (условия) нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания по настоящему уголовному делу, на легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Нанайским районным судом Хабаровского края, на основании ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Нанайскому району, наложен арест, путем запрета собственнику транспортного средства совершать регистрационные действия, в том числе, по распоряжению транспортным средством.
Учитывая, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, суд пришел к выводу, что вещественное доказательство - легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, номер кузова №, модель, номер двигателя № принадлежащий подсудимому Бартель А.Я., следует безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть, конфисковать.
Подсудимому меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
В случае возникновения спора о принадлежности указанного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бартель Алексея Ярославовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Бартель А.Я. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: CD-R диск, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый, номер кузова №, модель, номер двигателя №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС», по адресу: <адрес>Б, конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Процессуальные издержки по делу возложить на осужденного Бартель А.Я.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий: