ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Шигабутдиновой Е.Н., с участием государственного обвинителя Обуховой Л.Д., подсудимого Володина А.Д., защитника-адвоката Соловьева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Володина Артема Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Володин А.Д. в период времени <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Володин А.Д., находясь в помещении зимней кухни <адрес>, увидев на диване мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: № IMEI 2: №, принадлежащий Сиротиной Е.А., решил похитить его. Тем самым в указанный период времени у Володина А.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Володин А.Д., находясь в вышеуказанные период времени и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия никому не видны и нет препятствий для совершения преступления, то есть, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 6500 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 900 рублей. После чего, Володин А.Д., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1. значительный материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.
В судебном заседании подсудимый Володин А.Д.. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Володина А.Д., данных при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> по просьбе той, чтобы перенести воду в дом, так как Потерпевший №1 ему звонила и просила помочь. После того, как он перенес воду, то совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 стал распивать спиртное. Во время распития он сильно опьянел и лег спать поперек дивана, расположенного в кухне. Во сколько он уснул, не помнит, было около <данные изъяты>. Когда он проснулся, то Потерпевший №1 и Свидетель №1 уже спали, там же в помещении кухни. Он стал собираться домой, посмотрел в кармане куртки свой телефон, но не нашел, тогда он осмотрелся по сторонам и на диване около подушки увидел мобильный телефон в черном чехле, который взял и пошел к себе домой. Придя домой, он стал раздеваться и обнаружил, что у него 2 телефона, он понял, что взял чужой телефон, а именно Потерпевший №1, так как он вспомнил, что похожий телефон марки «<данные изъяты>» видел у Потерпевший №1. Он сразу отключил указанный телефон, так как собрался спать, он подумал, что на телефон будут звонить и разбудят его детей, с которыми он спит в одной комнате. Утром он проснулся и намеревался отдать указанный телефон Потерпевший №1 По дороге передумал отдавать телефон Потерпевший №1, так как решил похмелился, для этого продать телефон знакомому ФИО5 по кличке «<данные изъяты>», проживающего в <адрес> понимал, что указанный телефон чужой, но все равно решил его продать, а на вырученные деньги приобрести себе спиртного. Придя к ФИО5 он предложил тому приобрести у него указанный телефон, также ФИО5 он сказал, что это его телефон. ФИО5 согласился приобрести у него указанный телефон за 2000 рублей, при этом сказал, что есть только 500 рублей, а остальные 1500 рублей, отдаст позже. На вырученные деньги он купил себе спиртное, которое употребил (том 1 л.д.38-41, 95-97).
В судебном заседании Володин А.Д. оглашенные показания подтвердил.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из протокола допросапотерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, чтоона проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью Свидетель №1 Они проживают в помещении зимней кухни, которая пристроена с левой стороны от дома, так как сам дом не пригоден для проживания. У неё в собственности имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серого цвета. Данный телефон она приобретала в магазине «Билайн» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 6500 рублей. Вместе с телефоном она приобрела черный чехол-книжку выполненный из кожзаменителя за 900 рублей. После приобретения телефона, она вставила в него сим-карту оператора МТС с абонентским номером № оформленную на её имя. На телефоне у неё отсутствовала какая-либо блокировка, так же на экране телефона отсутствовала защитная пленка. Телефон был без отличительных признаков, она им пользовалась бережно. Телефоном пользовалась только она, никому в пользования не давала. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно Свидетель №1 находились дома, им привезли воду. Для того чтобы перенести воду с бочки в дом, она позвонила своему знакомому Володину А.Д. чтобы тот помог. Володин А.Д. пришел около <данные изъяты> и сразу стал переносить воду с улицы на веранду дома. Затем, зашел в помещение кухни и она с Свидетель №1 предложили Володину выпить совместно с ними спиртное. По время распития спиртного, они так же находились в помещении кухни, на улицу выходили только покурить. Мобильный телефон во время распития спиртного лежал на диване расположенном напротив входной двери, под подушкой. Ближе к <данные изъяты> минут, Володин А.Д. уснул на диване, лежа поперек дивана. После того как Володин А.Д. уснул, она тоже легла на тот же диван ближе к стене. Перед сном она достала мобильный, так как проверяла сообщения в мессенджере «<данные изъяты>». Проверив сообщения, она легла спать. Свидетель №1 также легла спать на том же диване, только с краю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она проснулась и обнаружила, что Володина А.Д. уже нет. Она стала смотреть под подушкой свой телефон, но его там не обнаружила. Посмотрев по всей кухне, она так же не нашла свой телефон. С телефона Свидетель №1 набрала свой номер телефона, но телефон был уже отключен. Так как накануне вечером их был всего трое, то она стала звонить Володину А.Д., чтобы спросить, где её телефон. Володин А.Д. на вызов не ответил, после его телефон был выключен. Она сразу поняла, что телефон мог похитить Володин А.Д. и поэтому не отвечает на её звонки. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться Володину А.Д., но так и не дозвонилась, после чего сообщила в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей, сим-карта для неё ценности не представляет. Данный ущерб для неё является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, примерно около 15000 рублей, из которых она оплачивает электроэнергию, покупает продукты питания, предметы первой необходимости. Володину А.Д. она свое имущество брать без разрешения не позволяла. Отношений имущественного характера у неё перед Володиным А.Д. нет (л.д. 58-60).
Из протокола допросасвидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, чтоона проживает по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1 в помещении зимней кухни, которая пристроена с левой стороны от дома, так как сам дом не пригоден для проживания. У её дочери в собственности имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>» серого цвета. Данный телефон та приобретала в магазине «<данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Телефон был в черном чехле-книжке выполненный из кожзаменителя. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она совместно Потерпевший №1 находились дома, им привезли воду. Для того чтобы перенести воду с бочки в дом, Потерпевший №1 позвонила своему знакомому Володину А.Д., чтобы тот помог. Володин А.Д. пришел около <данные изъяты> минут и сразу стал носить воду с улицы на веранду дома. Затем, зашел в помещение кухни и она с Потерпевший №1 предложили выпить Володину совместно с ними спиртное. Ближе к <данные изъяты> часам 00 минут, Володин А.Д. уснул на диване, лежа поперек дивана. После того как Володин А.Д. уснул, она с Потерпевший №1 тоже собрались спать. Она легла с краю на диване, на котором поперек уснул Володин А.Д., а Потерпевший №1 легла ближе к стене. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, они проснулись, Володина А.Д. уже не было. Потерпевший №1 стала смотреть под подушкой свой телефон, но его там не обнаружила. Она с Потерпевший №1 вместе стали искать телефон, но не нашли. Потерпевший №1 взяла у неё телефон и набрала свой номер телефона, но телефон был уже отключен. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пыталась дозвониться до Володина А.Д. и узнать, куда делся той телефон, но так и не дозвонилась, после чего сообщила в полицию (л.д.83-85).
Из протокола допросасвидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своими детьми и матерью ФИО5 У него есть знакомый Володин А.Д., житель <адрес>. С Володиным А.Д. он поддерживает общение, так как тот помогает ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он находился дома, после обеденного времени к нему пришел Володин А.Д. В ходе разговора Володин А.Д. предложил ему купить сотовый телефон. Володин А.Д. сказал, что телефон принадлежит тому, и необходимы деньги на спиртное, поэтому Володин решил продать телефон за 2000 рублей. Так как ему был необходим сотовый телефон для своего ребенка, его заинтересовало предложение. Далее Володин А.Д., взял из кармана телефон, и показал ему. Он осмотрел сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета, без чехла, сотовый телефон был в исправном состоянии, в памяти телефона не было ни контактов, ни смс, ни фотографий. Телефон был полностью чист, как после покупки в магазине. Документы на сотовый телефон у Володина А.Д. отсутствовали. Осмотрев телефон, он согласился его купить и сказал Володину А.Д. что у него на данный момент имеется 500 рублей, и что оставшуюся сумму в размере 1500 рублей он отдаст позже. Володина А.Д. это устроило, он передал 500 рублей, взамен Володин А.Д. передал ему сотовый телефон, после чего ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который ранее он приобрел у Володина А.Д., был тем похищен у Потерпевший №1 О том, что он приобрел у Володина А.Д. похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета ему было неизвестно, так как Володин А.Д. сообщил, что сотовый телефон <данные изъяты> принадлежит тому.
Виновность Володина А.Д. в совершении преступления также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксирован осмотр следователем помещения зимней кухни, расположенной во дворе с левой стороны от <адрес>, где с дивана был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д.8-14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр следователем участка местности, расположенного перед магазином <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д.52-55);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что следователем у подозреваемого Володина А.Д. изъят чехол-книжка черного цвета и сим-карта оператора <данные изъяты> (том 1 л.д.44-47);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что следователем у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: № IMEI 2: № (том 1 л.д.71-74);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксирован осмотр следователем мобильного телефона марки <данные изъяты>», изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При входе в настройки указанного телефона имеются сведения о телефоне имя устройства «<данные изъяты>», IMEI 1: № IMEI 2: №. В верхней части задней крышки имеется фотокамера состоящая из трех круглых камер одинакового по диаметру размера, в нижней части с левой стороны имеется наклейка с надписью <данные изъяты>». Экран мобильного телефона без повреждений. Чехол-книжка черного цвета, сим-карта оператора <данные изъяты> изъятые в ходе выемки у подозреваемого Володина А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. Чехол-книжка черного цвета выполненный из кожзаменителя черного цвета, состоящий из откидной крышки и пластикового основания. Сим-карта белого цвета в левом углу красный квадрат с буквами белого цвета «<данные изъяты>». В ходе осмотра сим-карта оператора МТС устанавливается в мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: № IMEI 2: №, после чего в настойках телефона устанавливается номер оператора <данные изъяты> №. Осмотр производился с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого последняя пояснила, что данный телефон чехол-книжка и сим-карта принадлежа именно ей. Мобильный телефон «<данные изъяты>», IMEI 1: № IMEI 2: №, чехол-книжка черного цвета, сим-карта оператора <данные изъяты> №, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.75-79,80);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что Володин А.Д., указал направление от здания ОМВД России по Нанайскому району в сторону <адрес>. Находясь около <адрес> Володин А.Д. пояснил, что необходимо пройти в помещение зимней кухни расположенной во дворе с левой стороны от дома. В зимней кухне <адрес> Володин А.Д. указал на диван и пояснил, что именно на данном диване лежал мобильный телефон который он с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитил. Далее Володин А.Д. пояснил, что необходимо проследовать к магазину «<данные изъяты>» расположенному по <адрес>, где находясь около магазина Володин А.Д. пояснил, что именно на данном участке он решил не отдавать мобильный телефон Потерпевший №1, а продать его своему знакомому ФИО5 (том 1 л.д.49-51).
Иными документами:
- сведения о стоимости телефона (т.1 л.д. 87,89-90).
Анализируя и оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5 данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Володина А.Д. По этим основаниям суд находит показания указанных лиц достоверными и правдивыми и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Володина А.Д., данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия и являются достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, во многих деталях совпадают с показаниями свидетелей, потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, не противоречат письменным доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Володина А.Д. в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд находит, что действия подсудимого Володина А.Д. по изъятию принадлежащего потерпевшей мобильного телефона, удержание его при себе, переноска в иное место, носили характер тайного хищения, поскольку были совершены из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения сотового телефона марки «<данные изъяты>» в свою пользу.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленным в судебном заседании фактом причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 7400 рублей, который, учитывая отсутствие у последней постоянного ежемесячного дохода, и иного дохода, состава её семьи, безусловно является для потерпевшей значительным.
На основании изложенного, суд квалифицировал действия Володина А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания Володину А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
По материалам уголовного дела, подсудимый Володин А.Д. как по месту жительства характеризуются <данные изъяты>, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое оказало влияние на поведение подсудимого.
Судом установлено, что перед совершением указанного деяния Володин А.Д. употреблял спиртные напитки, и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало снижению самоконтроля и совершению преступления, факт нахождения Володина А.Д. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимого, который показал, что не совершил бы преступление, если бы был трезвым, показаниями свидетелей.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступного посягательства, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая обстоятельства при которых Володин А.Д. совершил преступление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, поведение Володина А.Д. во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Володину А.Д. наказание, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и пришел к выводу, что за совершенное преступление, Володину А.Д. возможно назначить условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку считает, что исправление Володина А.Д. возможно в условиях, без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут в полной мере способствовать его исправлению, и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены Володину А.Д. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Меру пресечения в отношении Володину А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного Володиным А.Д., относящегося к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УКП РФ.
Процессуальные издержки, подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Володина Артема Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Володину А.Д. наказание считать условным сиспытательным срокомдва года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Володина А.Д. обязанности: в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении Володина А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>» IMEI 1: № IMEI 2: №, чехол-книжка и сим-карта оператора <данные изъяты> после вступления приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья: