ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Нанайского района Обуховой Л.Д., подсудимого Казанцева С.С., защитника: адвоката Колодий М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:
Казанцева Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 15 минут 09.11.2025, Казанцев С.С., находясь во дворе <адрес>, увидев около бани тачку садово- строительную марки «Palisad» грузоподъемностью 200 кг, объемом 90 литров, принадлежащую Потерпевший №2, решил похитить её. Тем самым в указанный период времени у Казанцева С.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.
В вышеуказанные период времени и месте, Казанцев С.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия никому не видны и нет препятствий для совершения преступления, то есть, действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2 и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил тачку садово- строительную марки «Palisad» грузоподъемностью 200 кг, объемом 90 литров, стоимостью 5800 рублей. После чего, Казанцев С.С., удерживая при себе похищенное имущество, обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей.
Он же, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 55 минут 31.10.2025, находясь во дворе <адрес>, увидел около помещения летней кухни мешки со свежемороженой неразделанной рыбой породы «Карась», принадлежащие Потерпевший №1 и решил открыто похитить указанные мешки с рыбой, с целью распоряжения ею в дальнейшем по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение свежемороженой неразделанной рыбой породы «Карась», находящейся в 7 пропиленовых мешках, принадлежащей Потерпевший №1, и распоряжение им в дальнейшем по своему усмотрению, Казанцев С.С., понимая, что его преступные действия носят явный и открытый характер для свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыто похитил свежемороженую неразделанную рыбу породы «Карась» общим весом 60 килограммов, стоимостью 30 рублей за килограмм, всего на общую сумму 1800 рублей. При этом в процессе осуществления преступных намерений, его действия стали явными для свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2, однако Казанцев С.С. от своих намерений не отказался, и продолжал действовать с прямым умыслом, направленным на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 После чего удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя законные требования Свидетель №1 о возврате имущества, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.
В результате преступных действий Казанцева С.С. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 1800 рублей.
В судебном заседании подсудимый Казанцев С.С. виновным себя признал полностью, раскаялся и от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В связи с указанным обстоятельством, в судебном заседании были оглашены показания Казанцева С.С., данные в период предварительного следствия.
Допрошенный 21 ноября 2025 года в качестве подозреваемого Казанцев С.С. показал, что 09.11.2025 во второй половине дня, ближе к вечеру, он ехал домой на мотособаке по <адрес>. По пути он решил заехать к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он зашел во двор, где проживает Свидетель №4, подошел к двери дома и стал стучать в дверь. Дверь дома ему никто не открыл, и тогда он решил поехать домой. Уходя со двора дома, он увидел, что во дворе дома Свидетель №4 у калитки стоит новая металлическая тележка марки «Palisad», в этот момент у него возник умысел похитить данную садовую тележку и использовать ее в своем хозяйстве. Он огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял садовую тележку, которая стояла с правой стороны от входа на территорию двора, и выкатил ее с территории двора. Далее он положил её в сани мотособаки и повез к себе домой. По приезду домой, он выгрузил её из саней, после чего она хранилась во дворе его дома. О том, что он совершил хищение тележки, никому он не говорил, в том числе супруге Казанцевой О.М. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается ( т. 1 л.д. 25-27).
Допрошенный 12 января 2026 года в качестве подозреваемого Казанцев С.С. показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с совместно супругой Казанцевой Ольгой Михайловной. Ранее 2022 году его знакомый Потерпевший №1 совершил хищение у него рыболовных сетей, в связи с чем, у него с тем возник конфликт, часть сетей Потерпевший №1 ему вернул. Через некоторое время Потерпевший №1 уехал в зону СВО. Заявление по факту хищения рыболовных сетей он на Потерпевший №1 не писал, привлекать его к ответственности не желал. В октябре 2025 Потерпевший №1 приехал к себе домой и он решил сходить к тому домой, чтобы вернуть себе свои оставшиеся рыболовные сети ранее похищенные Потерпевший №1 31.10.2025 он пришел домой к Потерпевший №1 и потребовал при встречи, чтобы тот вернул ему рыболовные сети или отдал ему за них денежные средства, на что Потерпевший №1 ответил ему отказом. После, выйдя во двор дома, по месту жительства Потерпевший №1 он увидел пропиленовые мешки с рыбой (карась) в количестве 7 штук и у него возник умысел похитить рыбу у Потерпевший №1 в счет погашения долга. Загрузив мешки в свою телегу, он увез рыбу и сдал предпринимателю <адрес> Заруба И.В. за 1500 рублей. Всего рыбы вышло 60 килограмм (том 1 л.д. 118-120).
Допрошенный 16 января 2026 года в качестве обвиняемого Казанцев С.С. показал, что 09.11.2025 в вечернее время, он приехал на мотособаке к своему знакомому Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>. Когда он зашел во двор дома, то подойдя к входной двери, он постучал, но дверь ему никто не открыл. Он хотел уже поехать домой, но во дворе около бани, ближе к выходу со двора, он увидел садовую тележку марки «Palisad». В тот момент у него возник умысел на хищение данной тележки, чтобы использовать её в своем хозяйстве. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к садовой тележке и, взяв ее, выкатил со двора. Далее он погрузил тележку в сани мотособаки, поехал домой. Когда он приехал домой, то выгрузил тележку во дворе своего дома. О том, что он похитил тележку, он никому не говорил, даже своей супруге Казанцевой О.М.
Также, у него есть знакомый, Потерпевший №1, житель <адрес>, у него был с тем старый конфликт, по поводу сетей, произошедший в 2022 году. Он подозревал того, что тот похитил у него сети. Однако, потом разобрались в ситуации и выяснили, что сеть утонула, и Потерпевший №1 вообще не причастен к этому, то есть фактически конфликт был урегулирован сразу, но он все равно испытывал к Потерпевший №1 негатив. Он пошел к тому домой, чтобы выяснить отношения, также он был не в духе и хотел просто с кем-нибудь поругаться. Придя к тому, он зашел в помещение летней кухни, и стал сразу выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, стал говорить, что тот похитил у него сеть, хотя знает, что Потерпевший №1 не похищал. Ему очень стыдно за своё поведение. Он не знает, что было в тот день с ним. Он не контролировал свою агрессию. Потерпевший №1 сказал, что ничего не должен и чтобы он уходил. Однако, он хотел дальше выяснять отношения и уже стал ругаться со всеми присутствующими. Потом он заметил во дворе мешки с рыбой. Он заглянул в мешки и увидел в них свежевыловленных карасей. Караси были в 7 пропиленовых мешках, и у него возник умысел похитить рыбу у Потерпевший №1. Когда он забирал мешки с рыбой, то во дворе так же находились мать Потерпевший №1 - Свидетель №1 и того сожительница - Свидетель №5 Мать Потерпевший №1, ему говорила, чтобы он положил мешки с рыбой обратно, но он её требования проигнорировал. Загрузив мешки в свою телегу, он увез рыбу. По пути следования ему встретились скупщики рыбы кавказкой национальности на микроавтобусе, которым он продал рыбу. Данных граждан он видел впервые, они не местные жители. При сдаче рыбы, производилось её взвешивание, и при взвешивании было установлено, что её вес составлял 60 килограмм. За сданную рыбу он получил 1500 рублей. Рыбу принимали по 25 рублей за килограмм. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он приносит свои извинения Потерпевший №1
После оглашения показаний подсудимый Казанцев С.С. подтвердил правильность их записи с его слов. При этом дополнил, что подозревая Потерпевший №1 в хищении рыболовных сетей, он обратился с заявлением в правоохранительные органы, однако результат рассмотрения его заявления, ему не известен.
Допрошенная в судебном заседании 03.04.2026 потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в начале ноября 2025 года ей позвонил Казанцев С.С. спросил ее супруга, затем через 10 минут приехал к ним домой. Ее супруг и Казанцев С.С. разговорили во дворе их дома, была агрессия. Казанцев требовал деньги, был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, оскорблял супруга, угрожал расправой. 09.11.2025 утром около 09-00 час. супруга дома не было. Она была дома с детьми. В окно она увидела, что во двор их дома зашел Казанцев, который кричал и выражался нецензурной бранью, начал стучать в дверь. Она испугалась, разбудила сына. Она наблюдала за действиями Казанцева из окна, ему не отвечала и не разговаривала с ним. Казанцев не знал, что она находится дома, окна были закрыты шторами и не видел ее и детей. Она позвонила главе села, просила помощи. Когда приехал глава села, Казанцев уже ушел. Уходя со двора, Казанцев взял с собой садовую тележку. Через 40-60 минут пришел супруг, у которого бы были телесные повреждения. Супруг ей рассказал, что встретил по дороге домой Казанцева, у них вновь возник конфликт, в результате которого Казанцев причинил ее супругу телесные повреждения. Она вызвала сотрудников полиции. Тележку она приобрела в магазине в июне 2025 года за 5800 руб., для нее причиненный ущерб является значительным, так как ее заработная плата составляет 50000 руб. в месяц, супруг не работает, на иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка. Садовая тележка до настоящего времени ей не возвращена. Требований о возмещении вреда она не заявляет, так как ее имущество будет возвращено после рассмотрения дела. Казанцев принес ей свои извинения, однако она их не приняла. Она желает, чтобы Казанцев понес заслуженное наказание.
По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 данные ходе предварительного расследования от 12.01.2026 (том 1 л.д.53-55) из которых следует, что в мае 2025 года в магазине «Лемана Про» г.Хабаровска, она приобрела садовый инвентарь, в том числе садовую тележку марки «Palisad». Садовую тележку она приобретала за 6000 рублей. 09.11.2025 около 09 часов 00 минут, она находилась на кухне в доме и в окно увидела, что во двор к ним зашел ранее знакомый ей Казанцев С.С. и что-то кричал.
После оглашенных показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их.
В судебном заседании, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия.
Допрошенный 13 января 2026 года в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Свидетель №2 У него есть знакомый Казанцев С.С., с которым близких отношений он не поддерживает. После прибытия с зоны СВО, он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, в том числе и рыбалкой. Он рыбачит на озере Синдинское и пойманную рыбу продает, либо сдает оптом. 31.10.2025 на рыбалке он поймал около 100 килограмм рыбы породы «Карась», которую он разложил в пропиленовые мешки по 25 килограмм. Всего получилось 7 мешков, так как мешки он наполнял не полными, для того чтобы удобнее было их нести. Так как он давно занимается рыбалкой, то на вид рыбы было около 100 килограмм, но на весах рыбу он не взвешивал. 31.10.2025 в вечернее время к ним приехала участковая уполномоченная для опроса их по факту того что 31.10.2025 в дневное время, когда он был на рыбалке, к ним приходил Казанцев С.С. погнул штакетник на заборе и входную дверь в дом. Во время опроса они находились в помещении летней кухни. В ходе опроса к ним опять пришел Казанцев С.С. зашел в помещение летней кухни, стал высказывать в его адрес претензии по поводу кражи у того рыболовных сетей. Казанцев С.С. вел себя агрессивно и его выпроводили во двор дома. Они оставались в помещении летней кухни. Было слышно, что Казанцев С.С. во дворе выражается грубой нецензурной бранью. Через некоторое время его сожительница Свидетель №2 вышла во двор и увидела, что Казанцев С.С. взял мешки с рыбой породы «Карась» в количестве 7 мешков, которые он поймал в этот же день и оставил во дворе дома около летней кухни. Казанцев С.С. поочередно перенес все 7 мешков с рыбой в сани своей мотособаки. В тот момент во дворе так же находилась его мать Свидетель №1, которая вышла во двор с дома. Как ему позже стало известно от его сожительницы и его матери, его мать спросила у Казанцева С.С. «куда рыбу потащил, это что твое?», на что Казанцев С.С. ответил той нецензурной бранью. Он в тот момент на улицу во двор не выходил. После того как Казанцев С.С. погрузил мешки с рыбой в сани, уехал. Ранее он говорил, что рыбы было 100 килограмм, но это он сказал, определив на глаз. Возможно рыбы было меньше. О том, что рыбы было 60 килограмм, он согласен. Пропиленовые мешки, в которые была упакована рыбы, для него ценности не представляют, так как они были старые. Рыбу он оценивает за 1 килограмм 30 рублей, а всего на общую сумму 1800 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, зарабатывает случайными заработками, иногда доходов вообще не имеет. Никаких обязательств имущественного характера у него перед Казанцевым С.С. нет и не было никогда. О каких сетях тот ему высказывал претензии, он не знает (том 1 л.д.139-141).
Допрошенная 13 января 2026 года в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 31.10.2025 в дневное время ей позвонила сожительница её сына Свидетель №2 и сообщила, что к ним приходил Казанцев С.С. и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал. Так как её сын Потерпевший №1 в тот момент находился на рыбалке, а дома Свидетель №2 находилась одна, то та попросила её прийти. Она в тот момент находилась с Свидетель №3, с которой пошла к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Когда они пришли, то Потерпевший №1 уже приехал с рыбалки, и к ним приехала участковая уполномоченная, которая опрашивала тех в помещении летней кухни, по факту повреждения штакетника и входной двери. Она с Свидетель №3 пошли в помещение квартиры, чтобы не мешать. Через некоторое время в квартиру вошел Казанцев С.С. с какой-то палкой в руках и с порога стал её с Свидетель №3 оскорблять. Она с Свидетель №3 выпроводили Казанцева С.С. во двор и она вышла вместе с тем. Находясь во дворе Казанцев С.С. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, говорил, что тот у него похитил рыболовные сети. При этом Казанцев С.С. ходил по двору, заглядывал во все помещения. После Казанцев С.С. подошел к мешкам с рыбой, которые стояли около летней кухни, и стал забирать мешки. Она сказала ему, чтобы тот их не трогал, что те ему не принадлежат. Казанцев С.С. её слова проигнорировал и стал один за другим выносить мешки с рыбой в сани своей мотособаки, которая стояла около калитки за двором. В это время во двор вышла Свидетель №2 и видела, что Казанцев С.С. выносит мешки с рыбой. После того как Казанцев С.С. погрузил все мешки, тот уехал (том 1 л.д.154-156).
Допрошенная 13 января 2026 года в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Потерпевший №1, который занимается рыбалкой на озере Синдинское и пойманную рыбу продает, либо сдает оптом. 31.10.2025 на рыбалке тот поймал около 100 килограмм рыбы породы «Карась», которую разложил в пропиленовые мешки по 25 килограмм. Всего получилось 7 мешков. Мешки были не полные. 31.10.225 в вечернее время к ним приехала участковая уполномоченная для опроса их по факту того что 31.10.2025 в дневное время, когда Потерпевший №1 был на рыбалке, к ним приходил Казанцев С.С. погнул штакетник на заборе и входную дверь в дом. Во время опроса они находились в помещении летней кухни. В тот момент к ним опять пришел Казанцев С.С. зашел в помещение летней кухни, стал высказывать в адрес Потерпевший №1, что тот украл у него какие-то рыболовные сети. Казанцев С.С. вел себя агрессивно и его выпроводили во двор дома. Они оставались в помещении летней кухни. Было слышно, что Казанцев С.С. во дворе выражается грубой нецензурной бранью. Через некоторое время она вышла во двор и увидела, что Казанцев С.С. взял мешки с рыбой породы «Карась» в количестве 7 мешков, которые Потерпевший №1 поймал в этот же день и оставил во дворе дома около летней кухни. Казанцев С.С. поочередно перенес все 7 мешков с рыбой в сани своей мотособаки. В тот момент во дворе так же находилась Свидетель №1, которая вышла во двор с дома. Свидетель №1 сказала Казанцеву С.С. «куда рыбу потащил, это что твое?», на что Казанцев С.С. ответил той нецензурной бранью. В тот момент на улице во дворе она находились с Свидетель №1 вдвоем, Потерпевший №1 на улицу не выходил. После того как Казанцев С.С. погрузил мешки с рыбой в сани, тот уехал. Никаких обязательств имущественного характера у неё и у Потерпевший №1 перед Казанцевым С.С. нет. О каких сетях тот высказывал претензии Потерпевший №1, она не знает (том 1 л.д.150-152).
Допрошенная 13 января 2026 года в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 31.10.2025 в дневное время она находилась в гостях у Свидетель №1 и той позвонила сожительница её сына Свидетель №2 и сообщила, что к тем приходил Казанцев С.С. и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, угрожал. Она с Свидетель №1 вместе пошли к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Когда они пришли, то Потерпевший №1 уже приехал с рыбалки, и к тем приехала участковая уполномоченная, которая опрашивала их в помещении летней кухни, по факту повреждения штакетника и входной двери. Она с Свидетель №1 пошли в помещение квартиры, чтобы не мешать. Через некоторое время в квартиру вошел Казанцев С.С. с какой-то палкой в руках и с порога стал их оскорблять. Она с Свидетель №1 выпроводили Казанцева С.С. во двор и Свидетель №1 вышла вместе с тем. Со слов Свидетель №1 находясь во дворе Казанцев С.С. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, говорил, что тот у него похитил рыболовные сети. При этом Казанцев С.С. ходил по двору, заглядывал во все помещения. После Казанцев С.С. подошел к мешкам с рыбой, которые стояли около летней кухни, и стал забирать мешки. Свидетель №1 сказала тому, чтобы тот их не трогал, что они ему не принадлежат. Казанцев С.С. её слова проигнорировал и стал один за другим выносить мешки с рыбой в сани своей мотособаки, которая стояла около калитки за двором. В это время во двор вышла Свидетель №2 и видела что Казанцев С.С. выносит мешки с рыбой. После того как Казанцев погрузил все мешки, тот уехал (том 1 л.д.157-159).
Допрошенный 12 января 2026 года в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. В мае 2025 года, его супруга Потерпевший №2 в магазине «Лемана Про» г. Хабаровска приобрела садовый инвентарь, а именно грабли садовые, метлу, бочку пластиковую и садовую тележку марки «Palisad». Садовую тележку та приобрела за 6000 рублей. После приобретения, весь садовый инвентарь та привезла домой. Садовая тележка марки «Palisad» хранилась во дворе их дома. После приобретения тележной они не пользовались, так как пользовались старой тележкой. 09.11.2025 около 08 часов 00 минут он пошел на шиномонтаж с. Маяк по делам. После 09 часов 00 минут 09.11.2025 ему позвонила его супруга Потерпевший №2 и сообщила, что приходил Казанцев С.С. и со двора похитил новую садовую тележку марки «Palisad». Так же та ему сообщила, что когда та увидела, что Казанцев С.С. вошел во двор и направился к входной двери, то та успела закрыть дверь изнутри, так как видела, что Казанцев С.С. был в агрессивном состоянии и что-то кричал. С Казанцевым С.С. он никаких отношений не поддерживает на протяжении длительного времени. Обязательств имущественного характера перед Казанцевым С.С. у него нет (том 1 л.д.66-68).
Виновность Казанцева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2025,в котором УУП ОУУП и ПДН Канчуга М.П. зафиксирован осмотр двора <адрес>, где около бани была похищена тачка садово-строительная марки «Palisad» грузоподъемностью 200 кг, объемом 90 литров. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д.6-9);
- протоколом выемки от 21.11.2025, в котором оперуполномоченным Найдановым А.А. зафиксировано изъятиеу подозреваемого Казанцева С.С. тачки садово-строительной марки «Palisad» грузоподъемностью 200 кг, объемом 90 литров. Выдана добровольно. (том 1 л.д.31-35);
- протоколом осмотра предметов от 22.11.2025, в котором следователем зафиксирован осмотрв кабинете 2.6.1 СО ОМВД России по Нанайскому району тачки садово-строительной марки «Palisad» грузоподъемностью 200 кг, объемом 90 литров, кузов тачки садовой выполнен из металла серого цвета, на боковых частях кузова имеется выгравированная надпись «Palisad», с внутренней стороны кузова имеется прикрепленная табличка с надписью: «PALISAD, тачка садово-строительная 200 кг/90 л.». К кузову тачки в нижней ее части прикреплена одна трубчатая полурама, выполненная из металла окрашенная красящим веществом зеленого цвета. На концах полурамы имеются рукояти выполненные из полимерного материала черного цвета. Под кузовом в передней части имеется колесо которое прикреплено к полураме. Тачка садово-строительная марки «Palisad» грузоподъемностью 200 кг, объемом 90 литров признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.36-39,40);
-протоколом осмотра предметов от 07.02.2026, в котором следователем зафиксирован осмотр в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району с участием потерпевшей Потерпевший №2 тачки садово-строительной марки «Palisad» грузоподъемностью 200 кг, объемом 90 литров. Тачка садовая состоит из металлического кузова серого цвета с внутренней стороны которого имеется наклейка бело-зеленого цвета, в верхней части которой имеется надпись черного цвета «PALISAD», ниже на наклейке имеется надпись «Тачка садово строительная 200 кг/ 90 л.», одна металлическая рама зеленого цвета к концам которой прикреплены ручки черного цвета. В нижней части рамы прикреплено одно колесо. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данная тачка принадлежит ей, она опознала её по внешнему виду, отсутствием металлических опор, которые должны были крепиться к раме для устойчивости тележки, а так же по наклейке на внутренней стороне кузова, которая немного потертая и загрязнена в связи с тем, что тачка хранилась на улице (том 2 л.д.23-25).
Иными документами:
справка о стоимости тачки садовой марки «Palisad» (том 1 л.д.14);
справка от 11.12.2025 б/н о среднемесячном доходе Потерпевший №2 (том 1 л.д.58).
Виновность Казанцева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается также:
- протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2025, в котором следователем зафиксирован осмотр двора <адрес>, где около летней кухни была похищена рыба породы «Карась», упакованная в 7 пропиленовых мешков. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д.89-93).
Иными документами:
справка о розничной стоимости рыбы породы «Карась» (том 1 л.д.161);
расписка о возмещении ущерба (том 1 л.д. 143).
Заключениями комиссии экспертов № 2719 и № 2720 от 18.12.2025 г., по выводам которых Казанцев С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления спиртных напитков. (F 10.2), о чем свидетельствуют полученные анамнестические данные, а также результаты настоящего психолого- психиатрического обследования, о том, что подэкспертный длительное время злоупотребляет спиртными напитками к которым сформированы признаки зависимости, с утратой количественного, ситуационного контроля, запойными моментами. В настоящее время клинических признаков наркомании не выявлено. Как видно из копий материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего психиатрического исследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, признаков дезорганизации деятельности, подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, участвовать в производстве следственных действий, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ не нуждается. Подэкспертный как лицо обнаруживающее признаки зависимости от приема спиртных напитков нуждается в обязательном лечении у врача нарколога, противопоказаний к данному виду лечения нет.
Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного, такие, эмоциональной неустойчивости, лабильности, импульсивности, подверженности доминирующим эмоциям, не могли привести к уменьшению критических и прогностических способностей подэкспертного на момент инкриминируемого правонарушения, а также не могли ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий (том 1 л.д. 76-78, 126-128).
Анализируя и оценивая показания потерпевшей Потерпевший №2, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Казанцева С.С. По этим основаниям суд находит показания указанных лиц достоверными и правдивыми и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Казанцева С.С.., данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку они в целом последовательны, логичны, во многих деталях совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей, и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Казанцева С.С. в совершении преступлений.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Казанцева С.С. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
У суда нет оснований сомневаться в заключениях комиссии экспертов, проводивших судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого Казанцева С.С. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение. По этим основаниям суд признает Казанцева С.С. вменяемым в отношении совершенных им деяний.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицировал действия Казанцева С.С по первому эпизоду от 31.10.2025 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия Казанцева С.С. по второму эпизоду от 09.11.2025, суд квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается фактом причинения Потерпевший №2 материального ущерба, который, с учетом состава семьи потерпевшего и совокупного дохода его семьи, суд признает значительным.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Казанцеву С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, и в судебном заседании, необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.
По материалам уголовного дела подсудимый Казанцев С.С. по месту жительства в целом характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Казанцеву С.С. по обоим эпизодам преступлений, согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1
Как обстоятельства, смягчающие наказание Казанцева С.С., суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Казанцева С.С., согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Казанцевым С.С. преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Казанцева С.С. во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, пришел к выводу, что за совершенные преступления, Казанцева С.С. возможно назначить условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, с возложением не него определенных обязанностей, с учетом заключений комиссии экспертов № 2719 и № 2720 от 18.12.2025 г., на период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут в полной мере способствовать его исправлению, поскольку исправление подсудимого Казанцева С.С., по мнению суда, возможно без изоляции его от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, а также замены Казанцеву С.С. в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Оснований для изменения категории преступлений, совершенных Казанцевым С.С. относящихся к категории преступлений средней тяжести, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УКП РФ.
Процессуальные издержки, подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казанцева Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и на значить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначить Казанцеву С.С. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Казануеву С.С. наказание считать условным и установить испытательный срок в 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Казанцева С.С. определенные обязанности: в срок 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, месту жительства; не менять место жительства без уведомления органа Уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства один раз в месяц, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога и при необходимости курс лечения и реабилитации.
Меру пресечения Казанцеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: тачка садово-строительная марки «Palisad» грузоподъемностью 200 кг, объемом 90 литров, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району по адресу с. Троицкое ул. Калинина д. 86, вернуть законному владельцу.
Процессуальные издержки по делу возложить на осужденного Казанцева С.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.
Свои возражения осуждённые вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённые вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем должны заявить в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий: