ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года с. Троицкое
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Нанайского района Хабаровского края Попова К.Н., подсудимого Ходжер Е.А., защитника-адвоката Колодий М.П., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ходжер Евгения Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ходжер Е.А. в период времени с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство кустарного изготовления - каннабис (марихуану) в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В один из дней <данные изъяты>, более точное время установить не представилось возможным, Ходжер Е.А., находясь в районе <данные изъяты> км автодороги «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре» на участке лесного массива в районе точки с географическими координатами <данные изъяты> обнаружил два произраставших растения дикорастущей конопли и в этот момент у него возник умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства кустарного изготовления - каннабиса (марихуаны).
Реализуя свой преступный умысел, Ходжер Е.А., находясь в вышеуказанные период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушении ч. 1 ст. 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № З-ФЗ, согласно которой оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, вырвал два куста наркотикосодержащего растения конопли, тем самым приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде в размере <данные изъяты> количество которого согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.
После чего, Ходжер Е.А. в период времени с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ перенес вышеуказанное наркотическое средство в помещение бани, расположенной по месту его жительства по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Ходжер Е.А. в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого Ходжер Е.А., данных при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ числах он приехал с низовки, где рыбачил, и в этот период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пошел в лесной массив за грибами. Находясь в лесу в <данные изъяты> км от поворота на <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая моста к протоки <адрес> справа имеется съезд в лесной массив, где он и обнаружил два куста дикорастущей конопли. Как выглядят растения конопли, он знал из «Интернета». Он решил сорвать найденных два куста конопли и в последующем высушить их и употребить их путем курения. Найденные кусты конопли он вырвал с корнем и отнес к себе домой по адресу: <адрес>, оборвал листья и верхушечные части, разложил на крыше бани с целью высушивания. В ДД.ММ.ГГГГ он залез на крышу, собрал сухую коноплю в черный полиэтиленовый пакет, который убрал в баню, а именно под лавку справа от входа. В конце ДД.ММ.ГГГГ он решил приготовить наркотическое вещество из ранее вырванных кустов дикорастущей конопли. С этой целью он достал из пакета немного сухой конопли поместил ее в кастрюлю, залил ацетоном, после чего слил ацетон и поставил на электрическую плитку с целью выпаривания (в бане). Полученную маслянистую смесь он смешал с табачной крошкой и употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства он продолжил хранить в металлической кастрюле в помещении бани справа от входа в металлической раковине, установленной на шкафчике, сюда же перенес и два пакета с сухой коноплей, разложил по пакетам для удобства. Коноплю хранил для собственного потребления, никому не сбывал и сбывать не собирался. Он знает, что приобретение, хранение и употребление наркотических средств незаконно. О том, Что конопля запрещена в гражданском обороте он знал, употреблял, чтобы расслабиться. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к нему домой по адресу: <адрес> приехал сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение, и предоставил для ознакомления постановление Нанайского районного суда, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту его жительства с целью отыскания оружия, боеприпасов, наркотических веществ. С сотрудником полиции были двое понятых. Ознакомив его с постановлением, сотрудник предложил добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, он ничего не выдавал, так как думал, что в баню не зайдут и коноплю не найдут. После чего они вместе прошли на территорию его приусадебного участка, где в ходе осмотра помещения бани сотрудник полиции при входе справа увидел на шкафчике с металлической раковиной металлическую миску с коноплей, и два черных пакета, которые попросили открыть, что он и сделал. В одном черном пакете была сухая растительная масса и еще внутри пакет полиэтиленовый прозрачный, также с сухой растительной массой. Во втором черном пакете тоже была конопля. После чего, сотрудник полиции составил протокол - акт, замечаний и дополнений у него не поступило и он расписался, участвующие очевидцы также поставили свои подписи. Затем, на место прибыл сотрудник полиции и двое понятых, который после проведения осмотра места происшествия и обнаружения сухой растительной массы, её осмотрел, упаковал. По окончании составления протокола, у него дополнений и замечаний не было и он поставил свою подпись, участвующие в осмотре понятые также поставили свои подписи в протоколе. Изъятые сотрудниками полиции пакеты с растительной массой темно-зеленого цвета со специфическим запахом, принадлежат ему, он их хранил для личного потребления, сбывать никому не собирался. Ранее он злоупотреблял спиртными напитками, пить бросил <данные изъяты> года назад (закодировался), когда обнаружил в ДД.ММ.ГГГГ в лесу коноплю, то решил попробовать приготовить наркотическое средство с целью личного употребления. Коноплю в ДД.ММ.ГГГГ он употребил впервые, ранее никогда не употреблял, так как не пьет, решил попробовать покурить коноплю. О том, что он нашел в лесу растения конопли он никому не говорил, жена тоже ничего не знала, пакеты, которые стояли в бане она не открывала. В бане он проводил ремонт двигателя, ремонтировал и баню, там стоят его инструменты, поэтому жена на пакеты внимания не обращала. Свою вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается, обязуется наркотические средства больше не употреблять (Т.1 л.д. 34-37).
Из оглашенных показаний подсудимого Ходжер Е.А., данных при производстве предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал с рыбалки с «низовки», где рыбачил, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в лесной массив за грибами. Находясь в лесу в <данные изъяты> км от поворота на <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая моста к протоки <адрес> справа имеется съезд в лесной массив, где он и обнаружил два куста дикорастущей конопли. Он решил сорвать найденных два куста конопли, чтобы в последующем высушить и употребить их путем курения. Найденные кусты конопли он вырвал с корнем и отнес к себе домой по адресу: <адрес>, оборвал листья и верхушечные части, разложил на крыше бани с целью высушивания. В ДД.ММ.ГГГГ он залез на крышу, собрал сухую коноплю в черный полиэтиленовый пакет, который убрал в баню, а именно под лавку справа от входа. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он решил приготовить наркотическое вещество из ранее вырванных кустов дикорастущей конопли. С этой целью он достал из пакета немного сухой конопли поместил ее в миску, залил ацетоном, после чего слил ацетон и поставил на электрическую плитку с целью выпаривания. Полученную маслянистую смесь он смешал с табачной крошкой и употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства он продолжил хранить в металлической миске в помещении бани справа от входа в металлической раковине, установленной на шкафчике, сюда же перенес и два пакета с сухой коноплей, разложил по пакетам для удобства. Коноплю хранил для собственного потребления, никому не сбывал, и сбывать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к нему домой по адресу: <адрес> прибыли сотрудники полиции, которые провели осмотр дома, а также осмотрели надворные постройки, и в помещении бани нашли сухую коноплю, миску и «вторяки», которые изъяли (Т.1 л.д. 64-72, 86-88).
После оглашения показаний подсудимый Ходжер Е.А. подтвердил правильность их записи с его слов.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом Ходжер Евгением Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в браке ДД.ММ.ГГГГ), его малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ее несовершеннолетними детьми: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей она воспитывает с супругом Ходжер Е.А. вместе на протяжении <данные изъяты> лет. Ходжер Е.А. обеспечивает семью, дети находятся, полностью у них на иждивении. Буджет семью общий, их семья относиться к категории малоимущих, в связи с чем, она получает на детей социальные выплаты в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми и мужем. В послеобеденное время к ним домой зашел сотрудник полиции с понятыми, который представился, предъявил служебное удостоверение, и предоставил для ознакомления постановление Нанайского районного суда, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту их жительства с целью отыскания оружия, боеприпасов, пороха, наркотических средств. Затем сотрудник полиции вместе с понятыми и Ходжер Е.А. осмотрели их дом и вышли на улицу. Она с ними на улицу не ходила. Позже, от мужа ей стало известно, что в помещении бани сотрудником полиции были обнаружены наркотические средства - марихуана, о том, что в бане Ходжер Е.А. хранил наркотики она не знала, так как там же он хранил и инструменты, и запчасти от двигателя, и всякий хлам, что было в пакетах, в которых сотрудники полиции обнаружили коноплю, она не смотрела. Однажды она спросила у Ходжер Е.А. почему в бане пахнет ацетоном, на что он ответил, что использует его для промывки двигателя. О том, что Ходжер Е.А. хранит в бане наркотики и употребляет их она не знала, никогда его в этом не подозревала. Все, что было обнаружено в бане, изъяли сотрудники полиции.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нанайскому району с ДД.ММ.ГГГГ. В ОМВД России по Нанайскому району поступила оперативная информация, что по месту жительства Ходжер Е.А., который проживает по адресу: <адрес> могут храниться оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с двумя понятыми (очевидцами) приехал по адресу: <адрес>, где проживает Ходжер Е.А. для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Зайдя в помещение указанного дома к ним вышел Ходжер Е.А. (дома были его жена и дети). Он представился, предъявил служебное удостоверение, после чего объяснил ему, что у него имеется постановление суда, разрешающее проведение гласного оперативно розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств и предметов, используемых для изготовления наркотиков, незаконно хранящегося огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ - по месту жительства Ходжер Е.А., после чего вручил ему копию постановления под роспись. Также Ходжер Е.А. были разъяснены права и после этого предложено добровольно выдать находящиеся по месту его жительства запрещенные предметы и вещества. Ходжер Е.А. сказал, что дома ничего запрещенного не хранит. После чего с согласия Ходжер Е.А. он осмотрел помещение квартиры, веранду дома, в ходе обследования ничего обнаружено не было. После чего он вместе с очевидцами и ХоджерЕ.А. направились осматривать надворные постройки, при осмотре бани справа на металлической раковине, установленной на шкафчике он увидел металлическую емкость, в которой находилась сухая растительная масса с запахом ацетона, внешне похожая на коноплю. В этой же раковине находились закрытые два черных полиэтиленовых пакета, он попросил Ходжер Е.А. открыть их, что тот и сделал, в первом пакете внутри находилась сухая растительная масса со специфическим запахом, внешне похожая на коноплю. Во втором черном пакете была тоже сухая растительная массам и еще внутри был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет тоже с сухой растительной массой. По данному факту Ходжер Е.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в лесу нашел два куста дикорастущей конопли, которые вырвал и принес домой, чтобы в последующем приготовить из частей этих растений наркотическое средство для личного употребления путем курения. По окончании осмотра он предъявил понятым (очевидцам) для ознакомления акт (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в которых после ознакомления он поставил свою подпись, а также расписались понятые и участвующие лица. После чего, он вызвал на указанное место следственно-оперативную группу, которая с участием двух понятых произвела осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия дознаватель упаковал и изъял все найденные у Ходжер Е.А. предметы вещества: металлическую емкость, сухую растительную массу, прикрепил пояснительные надписи, опечатал, заверил подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 38-40).
Виновность Ходжер Е.А. в совершении преступления также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором дознавателем зафиксирован осмотр бани, расположенной на территории <адрес>, в ходе которого изъято: два полимерных пакета черного цвета с растительной сухой массой зеленого цвета со специфическим запахом, металлическая миска с сухой растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, прозрачный полимерный пакет с сухой растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом (том 1 л.д. 15-21);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором следователем зафиксирован осмотр осмотр участка лесного массива, расположенный в районе точки географических координат <данные изъяты>" восточной долготы. Подъезд к осматриваемому участку лесного массива осуществления со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового указателя с отметкой <данные изъяты>» имеется съезд с автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино- Комсомольск-на-Амуре» вправо, в сторону лесного массива. Подход к осматриваемому участку лесного массива осуществляется от автодороги по лесной дороги на расстоянии <данные изъяты> метров, вдоль линии электропередач. На момент осмотра участок лесного массива покрыт снежным покровом высотой от <данные изъяты> см. На осматриваемом участке растения дикорастущей конопли не обнаружены (том 1 л.д. 73-78);
протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототабицей, в котором следователем зафиксирован осмотр: частей растений рода Конопля (Cannabis), находящихся в черном полимерном пакете, горловина которого завязана в узел, внутри обнаружена сухая на ощупь растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, состоящая из частей растений конопли - верхушечных частей, листьев, стеблей; частей растений рода Конопля (Cannabis), находящиеся в черном полимерном пакете, горловина которого завязана в узел, внутри пакета обнаружена сухая на ощупь растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, состоящая из частей растений конопли - верхушечных частей, листьев, также в пакете обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с сухой на ощупь растительной массой зеленого цвета со специфическим запахом, состоящей из частей растений конопли - верхушечных частей, листьев, стеблей; частей растений рода Конопля (Cannabis), находящиеся в металлической конусообразной чаше серебристого цвета, внутри обнаружена сухая на ощупь растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом, состоящая из частей растений конопли - верхушечных частей, листьев, стеблей.
Все вышеуказанные предметы: чаша серебристого цвета, два полимерных пакета черного цвета, один прозрачный полиэтиленовый пакет на момент начала осмотра находились в пакете темно-серого цвета, горловина которого завязана в узел и перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью: «Сухая растительная смесь со специфическим запахом изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ из бани расположенной во дворе <адрес>», имеются неразборчивые подписи, опечатанная бумажными бирками с оттисками печатей «ЭКЦ № УМВД России по Хабаровскому краю» с надписью с/с № ДД.ММ.ГГГГ, «Для пакетов № ОМВД России по Нанайскому району * МВД России», «ЭКЦ № УМВД России по Хабаровскому краю» с надписью з/э № ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 89-94);
протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем зафиксировано, что Ходжер Е.А. находясь на территории дома по адресу: <адрес>указал на помещение бани, расположенное прямо от калитки дома. Вход в помещение бани осуществляется через деревянную дверь. При входе в помещение бани справа находится шкаф с металлической раковиной, на момент осмотра в которой находятся строительные инструменты. Далее, Ходжер Е.А. указал на металлическую раковину и пояснил, что хранил в ней в пакетах сухую растительную массу, а также металлическую емкость, в которой изготавливал наркотическое средство. После, участвующие лица в следственном действии проследовали в сторону <адрес>, где на расстоянии <данные изъяты> метров от километрового указателя с отметкой «<данные изъяты>» автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» справа имеется съезд с дороги в лесной массив, на который указал Ходжер Е.А. Находясь в указанном месте Ходжер Е.А. указал на лесную дорогу, ведущую в глубь лесного массива, пройдя по которой <данные изъяты> метров Ходжер Е.А. указал на место, где обнаружили в ДД.ММ.ГГГГ два куста дикорастущей конопли, которые вырвал и принес домой в помещение бани для хранения с целью дальнейшего личного употребления. Согласно GPS-навигатора координаты места обнаружения <данные изъяты> восточной долготы (том 1 л.д.64-72);
Заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого представленные на экспертное исследование вещества растительного происхождения, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. предоставленные на исследование в металлической емкости в виде усеченного конуса, а также в 2-х пакетах из полимерного материала черного цвета и в 1-ом бесцветном пакете, являются наркотическим средством кустарного изготовления - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания - <данные изъяты> г, соответственно (том 1 л.д. 52-53).
Иными документами, исследованными в судебном заседании:
Актом (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>по месту жительства Ходжер Е.А.проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в помещении бани обнаружена растительная масса зеленого цвета схожая с растениями каннабиоидной группы (том 1 л.д. 9-14).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Ходжер Е.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.
Действия подсудимого Ходжер Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.
В судебном заседании установлено, что Ходжер Е.А. с <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <данные изъяты> км автодороги «Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре» на участке лесного массива в районе точки с географическими координатами <данные изъяты>) обнаружил два произраставших наркотикосодержащие растения дикорастущей конопли, которые без цели сбыта, для личного употребления, вырвал и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в помещении бани по адресу места жительства: <адрес>, общей массой в высушенном виде в размере <данные изъяты>.
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» части растений конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном виде в размере <данные изъяты> гр., образует крупный размер для данного вида растений, содержащих наркотические средства, что подтверждает в действиях Ходжер Е.А. квалифицирующего признака в крупном размере.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Ходжер Е.А. в совершении преступления.
Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, дополняют друг друга, отражают единую картину событий, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Суд находит, что у свидетелей нет оснований для оговора Ходжер Е.А., по этим основаниям суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми, и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд принимает в качестве доказательства показания Ходжер Е.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат, установленным по делу обстоятельствам, полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также иными материалами дела.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
По выводам комиссии экспертов, выполнивших первичную амбулаторную комплексную судебную психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении следует, что Ходжер Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, а <данные изъяты> (<данные изъяты>), об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела, а также данные настоящего обследования, выявившего у него изменения в мнестико - интеллектуальной сфере в виде: конкретности мышления, поверхностности и легковесности суждений, невысокого интеллектуального уровня, с сохранностью основных критических и прогностических способностей. Ранее подэкспертному устанавливался указанный диагноз. Однако изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Ходжер Е.А. по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ходжер Е.А. в настоящее время не обнаруживает клинических признаков алкоголизма и наркомании, по своему психическому состоянию в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. У Ходжер Е.А. выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: сниженный интеллектуальный уровень (до уровня легкой умственной отсталости), невысокий уровень рефлексии, достаточный уровень адаптированности и осведомленности в бытовых сферах жизни, поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, своеобразное восприятие социальных норм и критериев оценивания собственной личности, ситуаций, явлений и событий, зависимость от средовых воздействий, подверженность деятельности доминирующим в данный момент потребностям и установкам. Несмотря на имеющийся психиатрический диагноз сферы психики подэкспертного в целом были сформированы таким образом, что он мог сознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. Данные индивидуально-психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность (том 1 л.д. 58-62).
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по материалам дела не судим, официально трудоустроенного, материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно, женат, на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.
Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому Ходжер Е.А., суд учитывает, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче наркотического средства, в даче полных признательных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления и проверки показаний на месте.
Кроме того, как обстоятельства, смягчающие наказание Ходжер Е.А. суд также учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого Ходжер Е.А., а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется удовлетворительно, женат, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Нанайского района, а также Хабаровского района Хабаровского края не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить наказание подсудимому Ходжер Е.А. в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.
Цель исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.
Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает нецелесообразным ввиду установленных данных о личности виновного и достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.
При определении Ходжер Е.А. размера наказания за совершенное преступление суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ совершенного Ходжер Е.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки подлежат частичному взысканию с осужденного на основании ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом установленных данных о личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Ходжер Евгения Андреевич признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ходжер Евгению Андреевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Ходжер Е.А. обязанности: в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять место постоянное жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении Ходжер Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- наркотическое средство: каннабис (марихуана)в количестве <данные изъяты> гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Процессуальные издержки по делу частично возложить на осужденного Ходжер Е.А.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья Е.Л. Караулова