ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Обуховой Л.Д., защитника-адвоката Колодий М.П., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Попова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «город Бикин Бикинский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять суток), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по дорогам Нанайского района Хабаровского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, где в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у Попова А.А. признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ у Попова А.А. при прохождении освидетельствования проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования №), в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве <данные изъяты> мг/л.
В судебное заседание подсудимый Попов А.А. не явился, извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ранее представлял заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, которое поддерживает, вину признает, раскаивается.
В связи с указанным обстоятельством, в судебном заседании были оглашены показания Попова А.А., данные в период предварительного следствия.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Попов А.А. показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он продал по договору купли-продажи своему знакомому Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 и еще парнем и девушкой, которых он не знает, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ехали из <адрес> в <адрес>, из <адрес> они выехали около <данные изъяты> минут. Всю дорогу автомобилем управлял знакомый Свидетель №1, данные которого он не знает, видел его первый раз, только у этого парня имелось водительское удостоверение, поэтому тот управлял автомобилем. Он ехал на указанном автомобиле в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, всю дорогу он спал, подъезжая к <адрес> он проснулся. По дороге они, остановились в <адрес> возле кафе «<данные изъяты>», в кафе они пообедали, после обеда он выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра, возле кафе «<данные изъяты>». После чего они все сели в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, знакомый Свидетель №1 сел за руль автомобиля, а он сел на заднее пассажирское сидение. У знакомого Свидетель №1 не получилось подняться на автомобиле с парковки кафе «Звезда» на автодорогу, так как там было скользко и тот не опытный водитель, он стал «газовать» из-за этого автомобиль заносило в разные стороны. После выпитого спиртного, он чувствовал себя нормально, и так как у него больше опыта в вождении автомобиля, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, включил передачу и начал движение от кафе «<данные изъяты>» <адрес> Хабаровского в сторону автодороги. В это время подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник ГАИ (представился ли сотрудник ГАИ когда к нему подошел, он не помнит), который пригласил пройти его в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник ГАИ потребовал его предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было, документы на автомобиль предъявил. Находясь в патрульном автомобиле, в ходе разговора сотрудник ГАИ выявил у него, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее сотрудник ГАИ разъяснил ему процесс отстранения и причины от управления транспортным средством, и что это будет происходить с использованием видеорегистратора. Сотрудник ГАИ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отстранил его от управления транспортным средством, о чем был вынесен соответствующий протокол. Затем, сотрудник ГАИ предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Сотрудник ГАИ разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования прибором алкотектор. Далее он продул в трубочку алкотектора. Прибор показал наличие алкоголя в концентрации <данные изъяты> мг/л. С результатом прибора он был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте. Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения не имеющим права управления.Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 31-34).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с напарником осуществляли патрулирование в <адрес>. Двигаясь по улицам <адрес> они увидели, что легковой автомобиль около кафе «<данные изъяты>» не смог подняться на автодорогу, так как было скользко и автомобиль скатился близко к зданию кафе. Внешний вид машины вызвал подозрение, было принято решение проверить автомобиль. За рулем автомобиля находился мужчина, также в автомобиле находились пассажиры, личность которых они не устанавливали. Инспектор ДПС ФИО8 подошел к водителю автомобиля, а затем пригласил того для составления административных протоколов в патрульный автомобиль. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Все фиксировалось при помощи персонального носимого устройства видеорегистратор «Дозор». Все протоколы об административных правонарушениях составлял он. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» на месте, тот согласился. Прибор показал, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, значение он уже не помнит, но с показаниями прибора водитель согласился. В ходе проверки так же было выяснено, что водитель был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях того усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в Дежурную часть ОМВД. России по Нанайскому району. Автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку.
По ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67-69) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с инспектором ДПС ФИО8 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории Нанайского района Хабаровского края. В этот день они осуществляли патрулирование в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они на патрульном автомобиле двигались по улицам <адрес>. В какой-то момент они увидели движущийся от кафе «<данные изъяты>» на автодорогу по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Попов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем им был составлен соответствующий протокол. После чего Попову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» на месте. Попов А.А. согласился. В <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. продул в трубочку измерительного прибора «Алкотектор Юпитер». Результат прибор показал значение <данные изъяты> мг./л.
После оглашенных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их.
Из протокола допросасвидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, чтоон работает в должности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края. Он осуществляет снятие и контроль видеозаписей с регистратора «Дозор» - персональное носимое устройство аудио/видеофиксации и флеш накопителей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях на основной накопитель и их дальнейшее хранение, а также запись на оптический диск необходимых видеозаписей. По окончании несения службы сотрудники отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края сдают регистраторы «Дозор» и флеш накопитель видеорегистратора патрульного автомобиля в кабинет ДПС, расположенный в здании Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, Попов А.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.7 и 2.1.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он снял видеозаписи с регистратора «Дозор», флеш накопителя видеорегистратора патрульного автомобиля за необходимый период времени, записав их на оптический диск, упаковал в бумажный конверт, который хранится в его кабинете №. (т. 1 л.д. 47-49).
Из протокола допросасвидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он служит в ОМВД России по Нанайскому району в должности инспектора дорожно-патрульной службы государственной авто инспекции безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в области дорожного движения на территории Нанайского района Хабаровского края. В этот день они осуществляли патрулирование в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они на патрульном автомобиле двигались по улицам <адрес>. В какой-то момент они увидели движущийся от кафе «<данные изъяты>» на автодорогу по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № За рулем автомобиля находился мужчина, также в автомобиле находились пассажиры, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, на заднем пассажирском сидении находились мужчина и женщина, личность, которых они не устанавливали. Было принято решение остановить данный автомобиль. Когда они на патрульном автомобиле подъезжали к движущемуся автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль начал движение задним ходом и подъехал к кафе «<данные изъяты>». Когда автомобиль остановился, они подъехали к вышеуказанному автомобилю перегородив движение, он вышел из патрульного автомобиля и направился к водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в этот момент из-за руля автомобиля вышел мужчина, он представился и потребовал водителя предъявить документы для проверки. Мужчина предъявил документы и пояснил, что водительского удостоверения у того нет. После чего данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле мужчина представился Поповым Андреем Андреевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У Попова А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов. Попову А.А было разъяснено о том, что все действия будут фиксироваться при помощи персонального носимого устройства видеорегистратор «Дозор». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Попов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем инспектором ДПС Свидетель №5 был составлен соответствующий протокол. После чего Попову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» на месте. Попов А.А. согласился. В <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. продул в трубочку измерительного прибора «Алкотектор Юпитер». Результат прибор показал значение <данные изъяты> мг./л. С показаниями прибора Попов А.А. был согласен. После чего, все участвующие лица подписали документы. Все протоколы об административных правонарушениях были составлены инспектором ДПС Свидетель №5 В ходе проверки так же было выяснено, что Попов А.А. является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях того усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в Дежурную часть ОМВД. России по Нанайскому району (т. 1 л.д. 63-65).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своими родителями. У него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел по договору купли-продажи у Попова Андрея Андреевича, который является его знакомым за <данные изъяты> рублей, договор заключали в <адрес> в день заключения договора купли-продажи, им были переданы денежные средства наличными в сумме <данные изъяты> рублей, Попову Андрею Андреевичу. Ключи от автомобиля и документы на автомобиль, а также сам автомобиль ему не передавался, оставался храниться по месту жительства Попова Андрея, во дворе <адрес>. Автомобиль он планировал забрать после Нового года, но не забрал, так как ушел в «запой» и данный автомобиль он на свое имя не поставил на учет в ГАИ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он со своими друзьями: Свидетель №2, ФИО14 (которую он не знает, видел её впервые) и Поповым Андреем выехали из <адрес> в <адрес>, в гости к его родственникам. За рулем автомобиля находился Свидетель №2, так как у того было водительское удостоверение. Он сидел на заднем пассажирском сидении вместе с ФИО14, Попов Андрей сидел на переднем пассажирском сидении. Он, ФИО14 и Попов Андрей всю дорогу употребляли спиртное. Доехав до <адрес> они остановились возле кафе «<данные изъяты>», пообедали, Попов Андрей выпил пива возле кафе. После чего, все сели в автомобиль, Свидетель №2 был за рулем, но у того не получилось подняться на автомобиле с парковки кафе «<данные изъяты>» на автодорогу, так как там было скользко и тот не опытный водитель, стал «газовать» из-за этого автомобиль заносило в разные стороны. Тогда, Попов Андрей Андреевич, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № чтобы подняться с парковки кафе «<данные изъяты>» на автодорогу, но у Андрея тоже не получилось подняться на автодорогу и тот начал сдавать назад, в это время к автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник ГАИ, который подошел к водителю Попову Андрею и попросил того предъявить документы на автомобиль я водительское удостоверение. После чего пригласил того пройти в патрульный автомобиль, после чего они вызвали такси и уехали в <адрес>, Андрей остался с сотрудниками ГАИ (т. 1 л.д. 40-41).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми Поповым Андреем и Свидетель №1 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № поехали из <адрес> в <адрес>, до <адрес> управлял автомобилем он. Доехав до <адрес> они остановились у кафе <данные изъяты>» или «<данные изъяты>». В кафе они перекусили, выпили немного спиртного. Так как у кафе было скользко за руль автомобиля сел Попов Андрей, когда тот пытался отъехать от кафе, к ним подъехал патрульный автомобиль ГАИ, сотрудник ГАИ попросил Андрея предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора у Попова Андрея были выявлены признаки опьянения. Он не стал дожидаться разбирательства, сел на такси и уехал в <адрес> (т. 1 л.д. 81-84).
Виновность Попова А.А. в совершении преступления также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2026в котором зафиксировано, что следователем осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный в районе <адрес> (т. 1 л.д. 5-10);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что у свидетеля Свидетель №3 дознавателем был изъят оптический диск с видеозаписью составления административных протоколов в отношении Попова А.А.(т. 1 л.д. 52-54);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что дознавателем осмотрен оптический диск, изъятый у свидетеля Свидетель №3 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 55-61, 62);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что дознавателем осмотрен автомобиль ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71-78, 79);
- видеозаписью видеорегистратора «Дозор».
Иными документами:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством №, согласно которому Попов А.А., управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> был отстранен от управления указанным транспортным средством (т. 1 л.д. 15);
-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у Попова А.А., было установлено состояние алкогольного опьянения проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве <данные изъяты> мг/л. (т. 1 л.д. 16);
- чек, на котором отражены сведения прибора алкотектора. Прибор показал <данные изъяты> мг/л. (т. 1 л.д. 17);
- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Попова А.А. прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 14);
- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 47 судебного района «город Бикин Бикинский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 99-102).
Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №2, данные на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Попова А.А. По этим основаниям суд находит показания указанных лиц достоверными и правдивыми и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Попова А.А., данные в ходе предварительного следствия, суд пришел к убеждению, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку они в целом последовательны, логичны, во многих деталях совпадают с показаниями свидетелей, и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Попова А.А в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Попова А.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Суд считает необходимым положить показания подсудимого, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.
Доводы подсудимого о том, что указанныйавтомобиль ему не принадлежит, он продал Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.
Исследованный в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения в действительности его заключения. Вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что автомобиль на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения подсудимого, суду не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании подсудимого, что подтверждено свидетельскими показаниями Свидетель №1 Материалы дела не содержат на указанную дату сведений о фактической передаче автомобиля новому владельцу (акта приема-передачи автомобиля), кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, паспорта транспортного средства, свидетельства регистрации транспортного средства, автомобиль оформлен на имя подсудимого.
Вышеуказанные обстоятельства (условия) нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Попова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в его вменяемости. В силу этого, суд признает Попова А.А. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания Попову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, условия жизни его семьи.
По материалам уголовного дела подсудимый Попов А.А. по месту жительства в целом характеризуется посредственно, не судим, не трудоустроен, холост, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Попова А.А., суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Попову А.А., согласно ч. 1 и ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Так же, учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.
С учетом характер и степень общественной опасности совершенного Поповым А.А. преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Попова А.А. возможно в условиях, не связанных с лишением свободы, что целесообразно назначить наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, иное наказание, в том числе в виде штраф, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет способствовать исправлению подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, в отношении Попова А.А. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
Принимая во внимание, что Поповым А.А. совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Вещественное доказательство: оптические диски, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле весь срок его нормативного хранения.
Вещественным доказательством по уголовному делу является легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый, номер кузова №, модель, номер двигателя №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС», по адресу: <адрес>Б, признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 79), принадлежащий на праве собственности Попову А.А. Принадлежность транспортного средства подсудимому подтверждается паспортом транспортного средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 36-38).
Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Исходя из требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений постановления Пленума N 17 от 14.06.2018 по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.
Вышеуказанные обстоятельства (условия) нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания по настоящему уголовному делу, на легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый, номер кузова №, Нанайским районным судом Хабаровского края, на основании ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Нанайскому району, наложен арест, путем запрета собственнику транспортного средства совершать регистрационные действия, в том числе, по распоряжению транспортным средством.
Учитывая, что положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, суд пришел к выводу, что вещественное доказательство - легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый, номер кузова №, принадлежащий подсудимому Попову А.А., следует безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть, конфисковать.
Подсудимому меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
В случае возникновения спора о принадлежности указанного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Попову А.А. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественное доказательство: оптический диск, хранить при уголовном деле весь срок его хранения.
Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белый, номер кузова №, модель, номер двигателя №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС», по адресу: <адрес>Б, конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Наложенный постановлением Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Попова А.А., после вступления в законную силу приговора, снять.
Процессуальные издержки по делу возложить на осужденного Попова А.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий Е.Л. Караулова