ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н., защитников: адвокатов Мацюра С.В., Колодий М.П., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:
Загороднего Сергея Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,
Ходжера Назара Демьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Загородний Сергей Геннадьевич, Ходжер Назар Демьянович незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны РФ) с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенного орудия лова, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ходжер Н.Д., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, предложил Загороднему С.Г. совместно произвести незаконный вылов водных биологических ресурсов, в запрещенный для осуществления рыболовства период, в протоке Иннокентьевская р. Амур в районе <адрес>. Загородний С.Г. на предложение Ходжер Н.Д согласился, вступив тем самым с последним в предварительный сговор.
Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Загородний С.Г. и Ходжер Н.Д. действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба водным биологическим ресурсам, не желая, но сознательно допуская наступления последствий в виде причинения крупного ущерба, в нарушении п.п. 58.2, п. 63, п. 88.2 «г, д» «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденного приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 (Далее- Правила рыболовства), согласно которых запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории Хабаровского края, кеты, за исключением добычи (вылова) кеты с использованием удебных орудий добычи (вылова) в реке Амур, указанных в приложении № 8 к Правилам рыболовства, в период с 15 июня по 15 октября по средам, пятницам и воскресеньям каждой недели с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в указанный период; при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей; физические лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие рыболовство на основании решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование должны: обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с Порядком деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденным приказом Минсельхоза России от 21.12.2023 № 932; соблюдать требования и условия, содержащиеся в решении о предоставлении водных биоресурсов в пользование, взяв с собой запрещенное орудие лова-рыболовную сеть, на самоходном транспортном плавающем средстве- маломерном моторном судне марки «Прогресс» с идентификационным номером № с подвесным лодочным мотором «Suzuki 30», прибыли в устье протоки Иннокентьевская р. Амур в районе <адрес> в район точки географических координат <данные изъяты>), являющейся, согласно Постановлению совета Министров РСФСР от 26.10.1973 № 554 «Об утверждении перечня рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб», путем миграции к местам нереста лососевых видов рыб, и не относящейся к континентальному шлейфу Российской Федерации, и исключительной экономической зоне Российской Федерации, на территории Нанайского района Хабаровского края, где с целью личного потребления, действуя согласовано, по ранее распределенным ролям, Загородний С.Г. осуществил управление моторной лодкой с помощью мотора, а Ходжер Н.Д. осуществил роспуск рыболовной сети в воду протоки Иннокентьевская р.Амур в районе <адрес>.
В результате совместных и согласованных действий Загородний С.Г. и Ходжер Н.Д. в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, посредством установленной в воду рыболовной сети длиной 80 метров, повышением 4 метра, с размерами ячей 65x65 мм, незаконно, произвели добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно 10 экземпляров кеты осенней амурской, путем изъятия ее из естественной среды обитания и поднятия на борт вышеуказанного маломерного моторного судна.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам....», ущерб от незаконного вылова одного экземпляра рыбы породы кета амурская осенняя составляет 10635 рублей, при исчислении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в запрещенный для осуществления рыболовства период учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограммы) соответствующего вида, рассчитывается в двойном размере 10 экз х 10634x2=212 700 рублей). Тем самым, своими совместными умышленными действиями Загородний С.Г. и Ходжер Н.Д. причинили водным биологическим ресурсам РФ крупный ущерб на общую сумму 212 700 рублей (двести двенадцать тысяч семьсот рублей).
Действия Загороднего С.Г. и Ходжера Н.Д. квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании защитник обвиняемого Ходжера Н.Д.. - адвокат Колодий М.П. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Ходжера Н.Д. в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что Ходжер Н.Д. признал вину, впервые привлечен к уголовной ответственности, инкриминируемое ему органом дознания преступление относится к категории средней тяжести, является пенсионером, относится к коренным малочисленным народам Севера, у которых рыбная ловля является их национальным промыслом, до настоящего судебного заседания возместил ущерб, причиненный в результате преступления, а также оказал благотворительную помощь Амурскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на проведение мероприятий по выращиванию, разведению и выпуску в 2026 году в р.Амур молоди осетровых видов рыб, соответственно условия необходимые для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием выполнены.
Обвиняемый Ходжер Н.Д., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал, раскаялся, сообщил суду, о том, что осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
В судебном заседании защитник обвиняемого Загороднего С.Г. - адвокат Мацюра С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Загороднего С.Г. в связи с деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что Загородний С.Г., ранее не судим, преступление, инкриминируемое Загороднему С.Г. органом дознания относится к категории средней тяжести, до настоящего судебного заседания Загородний С.Г. возместил ущерб, причиненный в результате преступления, а также оказал благотворительную помощь Амурскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на проведение мероприятий по выращиванию, разведению и выпуску в 2026 году в р.Амур молоди осетровых видов рыб, соответственно условия необходимые для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием выполнены.
Обвиняемый Загородний С.Г., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал, раскаялся, сообщил суду, о том, что осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ходжера Н.Д., поскольку обвиняемый привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с осуществлением традиционного рыболовства не имея документа удостоверяющего личность, однако имея разрешительные документы на вылов кеты амурской. При этом гражданский иск не поддерживает, поскольку ущерб возмещен.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Загороднего С.Г., Ходжер Н.Д. по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, полагая, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования обвиняемых в связи с деятельным раскаянием, и полагал необходимым вещественные доказательства моторное судно, подвесной лодочный мотор вернуть по принадлежности Ходжер Н.Д., а сплавную сеть, уничтожить.
Выслушав пояснения сторон, и изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.
В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
Исследовав материалы уголовного дела, суд установил, что Загородний С.Г., Ходжер Н.Д. впервые совершили преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, в ходе дознания, вину признали, раскаялись, от ответственности не уклонялись, активно способствовали расследованию и раскрытию преступления, своим поведением в рамках дознания содействовали раскрытию преступления, оказали благотворительную помощь Амурскому филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» на проведение мероприятий по выращиванию, разведению и выпуску в 2026 году в р.Амур молоди осетровых видов рыб, характеризуются в целом положительно, по материалам дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Загородний С.Г., Ходжер Н.Д., своими действиями доказали, что вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.
Учитывая, что Загородний С.Г., Ходжер Н.Д., вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, они могут быть освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, а уголовное преследование может быть прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
По настоящему уголовному делу вещественными доказательствами признаны: сеть сплавная 80м, ячеей 65*65, повышением 4м, которая хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края; маломерное судно «Прогресс», идентификационный №, с подвесным мотором «Сузуки30» с номером №, на которые постановлением судьи Нанайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, хранятся по месту жительства Ходжер Н.Д.
Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" изложенных в п.11 следует, что в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов).
При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).
В судебном заседании установлено, что Ходжер Н.Д. является пенсионером, относится к коренным малочисленным народам Севера, у которых рыбная ловля является их национальным промыслом, и источником средств к существованию.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что маломерное судно «Прогресс», идентификационный №, с подвесным мотором «Сузуки30» следует вернуть по принадлежности законному владельцу, наложенные постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ограничения отменить, рыболовную сеть, следует уничтожить.
Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование Загороднего Сергея Григорьевича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Прекратить уголовное преследование Ходжер Назара Демьяновича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
Уголовное дело по обвинению Загороднего Сергея Григорьевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и Ходжер Назара Демьяновича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить в связи с прекращением уголовного преследования всех обвиняемых.
Меру процессуального принуждения в отношении Загороднему С.Г., Ходжер Н.Д. - обязательство о явке, отменить.
Вещественные доказательства:
сеть плавную, которая хранится в помещении склада вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, уничтожить;
маломерное судно «Прогресс», идентификационный №, с подвесным мотором «Сузуки30», которые хранятся по месту жительства Ходжера Н.Д. оставить по принадлежности законному владельцу.
Ограничения наложенные постановлением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Е.Л. Караулова