ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
27 ноября 2025 года г. Амурск Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Хабаровского края Мережникова Е.А., при секретаре Жуковой А.В., с участием представителя ответчика председателя правления потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» Толмачева А.Ю., рассмотрев заявление представителя истца Шилина А. И. - Караева А. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шилина А. И. к Потребительскому кооперативу «Лодочная станция «Затон» о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении определенной обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шилина А.И. Караев А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб..
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шилина А. И. к Потребительскому кооперативу «Лодочная станция «Затон» о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении определенной обязанности. Указанным судебным актом решение общего собрания членов потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Шилина А.И. из членов потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» с момента его принятия признано недействительным. В части возложения обязанности возвратить пропуск члена потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» Шилину А.И. отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель Шилин А.И., его представитель Караев А.Г., представитель ответчика Сабадаш А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика председателя правления потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» Толмачева А.Ю. возражал против удовлетворения заявления о судебных расходах, заявил о не разумности заявленных судебных расходов, полагает, что одного чека для взыскания расходов на услуги представителя не достаточно. Кроме того представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, по причинам его неявки разбирательство по делу неоднократно откладывалось. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик исковые требования не признавал.
Выслушав представителя ответчика председателя правления потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» Толмачева А.Ю., изучив заявленное представителем истца ходатайство, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца Шилина А. И. к Потребительскому кооперативу «Лодочная станция «Затон».
Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему выводу.
С заявлением о взыскании судебных расходов сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков, установленных ст. 103.1 ГПК РФ.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным А.И. (заказчик) и Караевым А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, на основании письменной заявки на оказание юридических услуг в том числе представление интересов заказчика в судебных заседаниях (п. 1.1.). За оказание, указанных в п.1.1. юридических услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере, указанном в заявке на оказание услуг и их стоимость согласовывается в акте сдачи-приемки оказания услуг (п. 4.1). Согласно заказу № на оказание отдельных видов юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о стоимости перечисленных в заказе услуг в размере 15 000 руб.
Факт получения денежных средств исполнителем и выполнение работ, согласно договору на оказание юридических услуг, подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив данные документы, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом Шилиным А.И. расходов на оплату услуг представителя Караева А.Г. в сумме 15 000 руб., подтверждается достаточными доказательствами.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывая объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем требование о возмещении расходов на представителя Караева А.Г. подлежит частичному удовлетворению.
Стоимость оказания юридических услуг, определена в размере 15 000 рублей, и подтверждена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и проверить отсутствие необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг.
Учитывая сложность дела (спор связанный с обжалованием решения кворума), объем фактически выполненной работы (консультация, подготовка пояснений, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов), правовых позиций, сложности выполненной представителем работы по защищаемому праву (объем документов, составленных и подготовленных представителем), требований разумности суд приходит к выводу, что с ответчика ПК «Лодочная станция «Затон» в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что будет соответствовать объему оказанных услуг, пропорциональности удовлетворённым требованиям, а также критериям сложности, разумности и соразмерности.
Вместе с этим, судом не принимаются доводы представителя ответчика, о том, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине неявки представителя истца, поскольку это не подтверждается материалами дела. В обоснование своих доводов, доказательств, представителем ответчика не представлено.
С учетом изложенного, заявленное представителем истца Шилина А.И. Караевым А.Г. требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Шилина А. И. - Караева А. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Шилина А. И. к Потребительскому кооперативу «Лодочная станция «Затон» о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возложении определенной обязанности, удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива «Лодочная станция «Затон» (ОГРН №) в пользу Шилина А. И. СНИЛС: №, ИНН № судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований представителя истца Шилина А.И. - Караева А.Г. в остальной части отказать.
Не позднее трёх дней со дня вынесения настоящего определения его копии направить сторонам по делу.
Определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Амурский городской суд.
Судья Е.А. Мережникова