АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июля 2026 года г.Клинцы
Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего Гущиной И.Н., при секретаре Данченко Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора Красногорского района Брянской области Забора Д.С., защитника подсудимого(гражданского ответчика) Шеремета О.А. - адвоката Шкребенок Д.Е., представившего удостоверение № 765 и ордер № 517306 от 03.07.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Шеремета О.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Бочарова Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 24.03.2026 о взыскании процессуальных издержек,
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, установил:
24 марта 2026 года мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области рассмотрено уголовное дело по обвинению Шеремета О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 24.03.2026 уголовное дело по обвинению Шеремета О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Шеремета О.А. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 оставлен без рассмотрения, вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.
В ходе рассмотрения дела потерпевшей(гражданским истцом) ФИО6 было заявлено ходатайство о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 420000 рублей, связанных с оплатой оказанной ей в ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом Бочаровым Я.В. квалифицированной юридической помощи.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 24.03.2026 заявление потерпевшей ФИО6 было удовлетворено частично. За счет федерального бюджета постановлено выплатить потерпевшей ФИО6 процессуальные издержки в размере 102281 руб. В остальной части отказано. С Шеремета О.А. в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 102281 руб..
В апелляционной жалобе Шеремета О.А. просит постановление мирового судьи в части взыскания с него процессуальных издержек просил отменить постановление в данной части и освободить его от их уплаты, ссылаясь на то, что мировым судьей были проигнорировано, что единственным источником его дохода является пенсии, размер которой минимален, не учтено наличие у него кредитных обязательств и хронических заболеваний, требующих постоянных затрат не медикаменты. Считает, что при его состоянии здоровья и финансовым положении взыскание указанной суммы чрезмерно и лишит его средств к существованию.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Бочаров Я.В. просил изменить постановление о взыскании процессуальных издержек, ссылаясь на то, что снижая размер процессуальных издержек мировой судья сослался на недоказанность факта несения адвокатом транспортных расходов, завышение их размера, а также на плохое материальное положение подсудимого. Считает выводы мирового судьи необоснованными, а постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку размер понесенных процессуальных издержек по оплате квалифицированной юридической помощи отвечает критерию разумности, определен исходя из объема адвокатской помощи, категории, сложности, региона и продолжительности рассмотрения дела, квалификации представителя, подтверждена документально. Адвокат Бочаров Я.В. является членом Адвокатской палаты г.Москвы «Династия»», проживает в г.Москва, в связи с чем, выводы о недоказанности факта несения транспортных расходов, связанных с прибытием в судебные заседания на территорию Красногорского, Гордеевского и Клинцовского районов Брянской области не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку размер гонорара адвоката определялся сторонами исходя в том числе из местонахождения суда и его удаленности от г.Москвы и потерпевшая не просила суд взыскать транспортные расходы. Адвокат представлял интересы потерпевшей и участвовал в 18 судебных заседаниях в период времени с мая 2024 по март 2026, в связи с чем считает заявленную ко взысканию сумму процессуальных издержек в размере 420000 рублей разумной. Отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Забора Д.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку при установлении размера расходов потерпевшего по оплате услуг представителя, судом учтено материальное положение Шеремета О.А., который является пенсионером, имеет подтвержденную кредиторскую задолженность, а также ряд хронических заболеваний.
Согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом(абз.3, 4 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 28.04.2020 N 21-П, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению как вынужденные понесенные убытки.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек разрешается судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.
Как следует из материалов дела, представление интересов потерпевшей ФИО6 в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Шеремета О.А. осуществлял адвокат Бочаров Я.В.. По заключенному между ними соглашению № 24/16036/002 от 25.04.2024 и дополнительному соглашению от 20.04.2025, потерпевшей ФИО6 было выплачено 420000 рублей. Понесенные потерпевшей расходы на выплату вознаграждения представителю документально подтверждены чеками об оплате и платежными поручениями.
Мировой судья, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек принял во внимание участие представителя потерпевшей в судебных заседаниях, произведенную потерпевшей оплату услуг, снижая размер процессуальных издержек, исходил из фактически затраченного адвокатом времени в судебных заседаниях, рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Брянской области, и при определении размера расходов потерпевшей за оказание юридической помощи, учел материальное положение подсудимого, который является пенсионером, имеет подтвержденную кредиторскую задолженность, а также ряд хронических заболеваний, и определил сумму расходов потерпевшей следующим образом: 36000 рублей за ведение уголовного дела в суде первой инстанции по преступлению небольшой тяжести, 15000 рублей за ведение уголовного дела в суде апелляционной инстанции, 20000 рублей за составление апелляционной жалобы, 31281 рублей за участие в качестве представителя в уголовном судопроизводстве в открытом судебном заседании с учетом рекомендаций, указанных в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, а всего в пользу потерпевшей взыскал сумму судебных расходов в размере 102281 рублей, которые взыскал с федерального бюджета, признав указанную сумму процессуальными издержками и взыскал её в доход федерального бюджета с Шеремета О.А..
Выводы мирового судьи о взыскании процессуальных издержек по делу с Шеремета О.А. в отношении которого уголовное преследование прекращено по основаниям не дающим права на реабилитацию и взыскании указанной суммы надлежащим образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что мировой судья неправомерно вышел за пределы заявленных требований и установил недоказанность несения потерпевшей транспортных расходов, несостоятельны, поскольку взыскание процессуальных издержек, связанных с транспортными расходами, понесенных потерпевшей и её представителем, в постановлении своего отражения не нашли.
При определении суммы процессуальных издержек мировой судья учел рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Брянской области, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель потерпевшей, выполненной им работы по составлению ходатайств, подаче жалоб, отсутствие надлежащих сведений о несении транспортных расходов, а также материальное и имущественное положение подсудимого и его хронические заболевания.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, не установлено, доказательств имущественной несостоятельности Шеремета О.А. не представлено. Доводы подсудимого о наличии кредиторской задолженности, имеющихся заболеваний были приняты во внимание при определении размера процессуальных издержек, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная мировым судьей сумма процессуальных издержек, связанная с расходами потерпевшей на представителя, является обоснованной, оправданной и отвечающей принципу разумности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 24 марта 2026 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Шеремета О.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Шеремета О.А., представителя потерпевшей адвоката Бочарова Я.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Гущина И.Н.