ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробенко М.Н., с участием государственного обвинителя: - заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н., помощников прокурора Нанайского района Швейновой М.Ф., Обуховой Л.Д., подсудимого Рудакова А.Д., его защитника: адвоката Сулима С.Г., подсудимого Рудакова Д.Е., его защитников Колодий М.П., Никитенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Рудакова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,
Рудакова Андрея Дмитриевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем сборщиком летательных аппаратов КнААЗ им.Ю.А.Гагарина, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рудаков Д.Е. и Рудаков А.Д. группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия лова.
Преступление совершено на территории Нанайского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
В неустановленный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Рудаков Д.Е. находясь в неустановленном в ходе дознания месте Нанайского района Хабаровского края, зная и осознавая, что действует запрет на осуществление любительского рыболовства в сроки (периоды) установленные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, а также что добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок (договоров), вступил в преступный сговор с Рудаковым А.Д., направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - кеты осенней амурской. При этом они распределили преступные роли, согласно которым Рудаков Д.Е., управляет принадлежащим ему маломерным судном «Прогресс 4» заводской помер №, идентификационный номер №, с подвесным двигателем «YAMAHA 40» №, а Рудаков А.Д. осуществляет незаконную добычу (вылов) рыб - кеты осенней амурской.
Реализуя задуманное, Рудаков Д.Е. и Рудаков А.Д. в нарушение действующего законодательства в области рыболовства, а именно в нарушение:
- п. 49 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022№ 285 (далее Правил), согласно которого любительское рыболовство гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям;
- п. 52.1 Правил, согласно которого гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах);
- п. 52.13, Правил, согласно которого запрещено осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища. Указанные дни (период) устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромпых видов рыб;
п. 56.5 Правил, согласно которого запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации:
Хабаровского края:
а) в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах, указанных в приложении N 9 к Правилам рыболовства;
п. 58.2 Правил, согласно которого запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации (Амурской области, Еврейской автономной области и Хабаровского края): кеты, горбуши, нерки, кижуча, симы, за исключением любительского рыболовства по путевкам;
п. «ж» п. 62 Правил, согласно которого при любительском рыболовстве запрещаются применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края, Еврейской автономной области и Амурской области, за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур, Амгунь и реках, впадающих в Охотское море;
п. 63 Правил, согласно которого при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей,
ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно кеты осенней амурской, на маломерном судне «Прогресс 4» заводской номер №, идентификационный номер №, с подвесным двигателем «YAMAHA 40» №, являющимся самоходным транспортным плавающим средством проследовали в район <адрес> Нижнего Амура расположенного вблизи села Троицкое Нанайского района Хабаровского края, являющегося согласно ответа Хабаровского филиала ФГБПУ «ВПИРО» («ХабаровскПИРО») миграционным путем к местам нереста рыбы кеты осенней амурской.
Далее, Рудаков Д.Е., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с Рудаковым А.Д. продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) кеты осенней амурской в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> Нижнего Амура расположенного вблизи села Троицкое Нанайского района Хабаровского края, который является миграционным путем для идущей на нерест амурской кеты, формы осенней, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда правоотношениям, направленным на охрану водных биологических ресурсов, выполняя свою преступную роль управлял маломерным судном «Прогресс 4» заводской помер № идентификационный номер № с подвесным двигателем «YAMAHA 40» №, которое является самоходным транспортным плавающим средством, в свою очередь Рудаков А.Д. умышленно, незаконно, осуществил роспуск и траление запрещенного орудия лова сети рыболовной сплавной длиной 100 метров с ячеей 65x65 мм и выборку, взапретный период на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно протоколу заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае № 41 от 21.09.2023, тем самым умышленно осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно 5 экземпляров кеты осенней амурской.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ преступные деяния Рудакова Д.Е. и Рудакова А.Д. были выявлены сотрудниками Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, последние задержаны в районе точки географических координат <адрес> и при производстве осмотра места происшествия в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, незаконно добытая Рудаковым Д.Е. и Рудаковым А.Д., кета осенняя амурская в количестве 5 экземпляров была изъята.
Согласно расчету, произведенному в соответствии с Таксами для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, такса за незаконный вылов одного экземпляра кеты осенней амурской составляет 10 635 рублей, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограммы) соответствующего вида, вылов в запрещенном месте рассчитывается в двойном размере (5 экз. X 10 635 руб. X 2 =106 350 рублей 00 копеек). Тем самым Рудаков Д.Е., совместно с Рудаковым А.Д. причинили крупный ущерб рыбным запасам Российской Федерации на общую сумму 106 350 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Рудаков А.Д. вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выписался с больничного, в г. Комсомольск-па-Амуре, в этот же день поехал в с. Троицкое к своей маме погостить. ДД.ММ.ГГГГ он решил порыбачить на спиннинг. Для этого встал в 5 часов утра и начал собираться па рыбалку. Примерно в 5:30 утра он вышел из дома, и пошел в сторону берега. По приходу на берег увидел автомобиль отца с прикрепленной телегой. Он решил ему позвонить, чтоб узнать, где тот и что делает. Далее позвонил отцу через «ватсап», чаще всего так созваниваются. Дозвонившись до отца спросил, где тот, это было примерно около 6 утра. Отец ответил - на рыбалке на сазана и будет закидывать сеть. Он решил помочь отцу с сетями и сказал об этом отцу. Рядом, стояли рыбаки на лодке «Казанка» серого цвета, с мотором. В лодке находилось 2 человека, по национальности нанайцы, ему не знакомы. Он попросил довезти до отца, чтобы тому помочь. Рыбаки согласились, так как собирались ехать в ту же сторону. Свой спиннинг и спасти он убрал к отцу в кузов машины. Сел в лодку «Казанка», и поехал вверх по течению, время было примерно 6:15 утра. Возле первого залива они встретили его отца, он в этот момент уже сплавлялся с сеткой вниз по течению. Он пересел к нему в лодку, а «Казанка», которая его подвозила, поехала вверх по течению. Отец управлял лодкой при помощи весел, а он держал сеть. Через 5-10 минут, подъехали сотрудники полиции их было 3-е. Они не представились, удостоверение не показывали, сказали: «Транспортная полиция». Позже он узнал их фамилии: Свидетель №1 и Свидетель №2. Далее сотрудники полиции попросили их представиться и предоставить документы, разрешающие рыбалку. Отец ответил, что у него есть документы на лодку и рыбалку, поскольку ребенок отца относится к коренным народам Севера и Дальнего Востока, но с собой их нет. Свидетель №1 сказал Свидетель №2 перелезть к ним в лодку. Далее Свидетель №1, потребовал, чтобы они выбирали сеть. Он начал выборку сети, отец сидел на веслах. При выборке сетки показалась рыба похожая на кету, отец сказал: «кету выпутывай!», он подтянул сетку с кетой ближе к лодке, наклонился и начал выпутывать кету. Свидетель №2 начал ему мешать, не давая выпутывать рыбу. Он выпустил сеть из рук и сказал: «не буду выбирать сеть». Свидетель №2 взял в руки сетку с одной кетиной, и закинул ее к отцу в лодку. Он хотел выпутать рыбу, так как ее нельзя было ловить в тот день, в соответствии с правилами рыболовства, а Свидетель №2 ему мешал. Рыба была живая. Свидетель №2 сказал: «Выбирай есть, а то будет хуже», что он имел ввиду ему было не понятно. Свидетель №1 крикнул: «Сетку не трясите, приехали рыбачить рыбачьте, рыбу не выпутывать». Он взял сеть в руки начал снова ее выбирать, и тут опять показалась рыба похожая на кету, попытался ее выпутать. Свидетель №2 стал мешать и не давать выпутывать кету, затем он закинул рыбу в лодку. Выбрав сетку, он увидел, что в ней находилось 5 штук кеты, также были: сазан, карась, ауха. Он пересел в лодку к сотрудникам полиции, после чего поехали на пост рыбоохраны с. Троицкое. Приехав на пост, он спросил у сотрудника по фамилии Свидетель №1: «Почему они не дали выпутать им кечу?». Тот ответил, что разговаривал со специалистом, что рыба, пойманная в сеть все равно не выживет. Куда делись сазан, караси, ауха он не знает. Также добавил, что он не собирался ловить рыбу на сеть, особенно кету, хотел просто помочь отцу, случайно попавшую в сеть кету они собирались отпустить, как того требуют правила рыболовства. Никакой предварительной договоренности с отцом о вылове рыбы у него не было, все получилось спонтанно.
В судебном заседании подсудимый Рудаков Д.Е. вину в инкриминируемом преступлении не признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на берег реки Амур в районе с.Джари Нанайского района Хабаровского края в 05.00 час., спустил лодку, направился вверх по течению за Утес. За Утесом на берегу пил чай. На рыбалку поехал один, ранее ни с кем не договаривался. Он не знал, что сын приехал в с.Троицкое. Около 05.50 час. на лодке направился к месту рыбалки, спустил сеть в воду. В это время ему позвонил сын Рудаков Андрей Дмитриевич и спросил, где он. Сын сказал, что хочет помочь, и сказал, что уже стоит на берегу, также сообщил, что на берегу стоят рыбаки на лодке, и что попросит их довезти. Он ответил, что не против, и если рыбаки согласятся, то пусть приезжает. Примерно около 6 часов 15 минут к нему подплыл сын на лодке «Казанка». Они встретили его около острова Толун возле первого залива, в момент, когда он уже сплавлялся, после чего сын пересел к нему в лодку. Через небольшое время подъехали сотрудники полиции, их было трое. Сказали «Транспортная полиция». Они попросили представиться и предоставить документы на лодку и разрешающие рыбалку, на что он предъявил документы на лодку и ответил, что ловят частиковые породы рыб, сазана, карась, щука, на которые у него есть разрешительные документы на дочь, однако они дома. Сотрудники полиции слышали это, однако ответили, что если с собой документов нет, значит незаконно. Один из них перелез к ним в лодку, и сказал, чтобы они выбирали сеть, сын начал выбирать сеть, а он сидел на веслах. При выборке сетки показалась рыба кета, он сказал: «эту рыбу выпутывай!» и сын подтянул сетку ближе к лодке, наклонился, после чего начал выпутывать рыбу. Свидетель №2, который находился в лодке начал ему мешать, не давая выпутывать рыбу. Он сказал Свидетель №1, что прилов нужно выпутать и выпустить, независимо от того, в каком та состоянии, однако Свидетель №1 ответил, что со слов специалиста такую рыбу выпутывать нельзя, так как она не выживет, если уже попалась в сеть. Он хотел ее выпустить, поскольку так указано в правилах рыболовства. Ему известно, что это был проходной день для кеты и запрещено ловить данный вид рыбы. Сын выпустил сеть из рук и сказал: «не буду выбирать сеть», после чего сотрудник полиции взял в руки сетку с рыбой и закинул ее часть в лодку. Сын взял сеть в руки начал снова ее выбирать, и тут опять показалась рыба породы кета. В сетке было 5экземпляров рыбы кета, а такжесазан и караси. Рыба была живая. Свидетель №1 в это время производил видеосъемку на мобильный телефон. Сын пересел в лодку к сотрудникам полиции, и они поехали на пост рыбоохраны с. Троицкое. Приехав на пост, Свидетель №1 пошел в вагончик. Когда он зашел в вагончик, Свидетель №1 дал ему прочитать его показания для ознакомления и подписать. Когда он прочитал, сказал Свидетель №1, что не договаривался с сыном о совместной рыбалке. Он отказался подписывать такой текст, на что Свидетель №1 ответил, что вызовет эвакуатор и заберет лодку, а он будет оплачивать эвакуатор. После этого, он подписал документы, и сын также подписал. Рыбу поместили в мешок и опечатали. В этот день он решил использовать сеть, так как осенью сазан не ловится на спиннинг. Он знал, что в этот период кета идет на нерест, это был запретный день для лова рыбы кеты, однако он рыбачил на рыбу частиковых пород и намеревался прилов выпустить. Для частиковых пород рыбы проходных дней нет, можно рыбачить в любое время.
Не смотря на полное отрицание вины Рудаковым Д.Е. и Рудаковым А.Д., вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ установлена с достаточной полнотой собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся начальником ЛПП на ОРТ г. Хабаровска. В это время он находился в командировке в составе мобильной группы в рамках профилактического мероприятия «Путина-2023». Работа при патрулировании реки Амур в Нанайском районе Хабаровского края осуществлялась на служебном катере. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут местного времени вблизи с. Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края, вверх по течению, в 150 метрах от правого берега р. Амур, замечено маломерное судно, на борту которого находилось двое мужчин, один из которых находился за управлением судна на веслах, второй контролировал сплав и сплавную сеть в воде. Ему известно, что на данном участке разрешена рыбалка только для коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока, любительская ловля рыбы запрещена. После чего, он совместно с находящимися на борту служебного судна сотрудниками полиции, подошли к вышеуказанному судну с целью проверки данных лиц на предмет незаконной добычи водных биоресурсов, поскольку данные граждане осуществляли сплав с использованием рыболовной сети. Подъехав к вышеуказанному маломерному судну, он представился и попросил вышеуказанных граждан, находящихся на борту лодки, представиться, на что первый из них представился, как Рудаков Дмитрий Евгеньевич, второй Рудаков Андрей Дмитриевич. Он обратился к данным гражданам с вопросом о том, что они делают на р. Амур, на что вышеуказанные мужчины ответили, что ловят кету. После чего, спросил, есть ли у них разрешение на вылов рыбы в данном месте и, выдавалось ли им такое разрешение, на что Рудаков Д.Н. и Рудаков А.Д. ответили, что такого разрешения у них нет. Он пересадил Свидетель №2 в лодку Рудаковых, чтобы те не выбросили сеть в воду, так как Рудаков А.Д. при выборке сети пытался ее трясти и выпутать рыбу, таким образом, пытаясь избежать ответственности. После чего он попросил выбрать сеть из воды. Никаких возражений Рудаковы не высказывали, они были согласны с нарушением и не думали, что 5 экземпляров кету приведут к уголовной ответственности, говорили, что 5 экземпляров кеты равен 50 000 руб. ущерба, что не влечет уголовной ответственности. Далее, Рудаков А.Д. выбрал сеть из воды, в которой было поймано 5 экземпляров кеты. Другой рыбы в лодке не было. Кета в сети была не жизнеспособная, осунута, так как рыба не шевелилась, запутана ячеей сети. Он вел видеосъемку с лодки. На берегу уже Рудаковы начали пояснять, что хотели поймать сазана. Поскольку у него нет специального образования, он не может точно на месте определить, что выловленная Рудаковыми рыба, относится в виду - кета осенняя, и для того чтобы определить вид, ему нужно осмотреть выловленную рыбу с участием специалистов. В период нереста лососевых видов рыб, если обычным гражданам не выделен специальный участок и не выдано разрешение, запрещено рыбачить сплавной сетью согласно приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГг. №. В проходной день рыбачить запрещено всем. В ходе осмотра сети в ней была обнаружена запутанная рыба предположительно семейства лососевых - кета «осенняя», при пересчете которой было установлено, что в сети находится 5 экземпляров рыбы. По прибытию на берег был проведен осмотр места происшествия, в том числе рыба предположительно лососевого вида в количестве 5 экземпляров, которая была изъята и упакована в полимерный мешок, опечатана бумажной биркой. Кроме того, была изъята рыболовная сплавная сеть длиной 100 метров, с размером ячеи 65x65 мм, которая была упакована в полимерный мешок, опечатана, маломерное судно «Прогресс 4» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-40» с двумя деревянными веслами, топливным баком, также были изъяты и переданы на ответственное хранение Рудакову Д.Е., так как документы были на лодку. Изъятые в ходе осмотра места происшествия 5 экземпляров кеты и сеть сплавная, была передана на основании акта приема-передачи в ООО ЧОО «Сталкер». Также ДД.ММ.ГГГГ им совместно с дознавателем, был осуществлен выезд в с. Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края, по адресу <адрес>, где проживает как было впоследующем установлено тесть Рудакова Д.Е., дознавателем в присутствии понятых, произведен осмотр веранды, где был расположен подвесной мотор «Ямаха-40», дознавателем указанный мотор был изъят и опечатан бумажной биркой, маломерное судно «Прогресс 4» с топливным баком, два деревянных весла. Указанное маломерное судно, два деревянных весла, топливный бак, были осмотрены, не изымались и не упаковывались. В ходе опроса на берегу, Рудаковы пояснили, что ранее созвонились, договорились о встрече в с. Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края. Рудаков Д.Е. приехал из Хабаровска, а Рудаков А.Д. из г.Комсомольска-на-Амуре, встретились у гаража, расположенного в с. Троицкое чтобы подготовить лодку с мотором и сеть сплавную, для дальнейшей ловли рыбы на р. Амур, решили, что Дмитрий будет управлять маломерным судном, а Андрей будет опускать сеть в воду и в последующем осуществлять выборку сети.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он работает командиром катера Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. В рамках профилактического мероприятия «Путина-2023», работал при патрулировании реки Амур в Нанайском районе Хабаровского края осуществлялась на служебном катере под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ местного времени в рамках OПM «Путина - 2023» вверх по течению р. Амур, вблизи с. Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края, при патрулировании вышеуказанной территории заметили маломерное судно «Прогресс 4» № с подвесным лодочным мотором «Ямаха-40», на борту которого находилось двое мужчин, одни из которых находился за управлением судна на веслах, второй контролировал сплав и сплавную сеть. После чего он совместно с находящимися на борту служебного судна сотрудниками полиции, подошли к вышеуказанному судну с целью проверки данных лиц на предмет незаконной добычи водных биоресурсов, поскольку данные граждане осуществляли сплав с использованием рыболовной сети. ДД.ММ.ГГГГ был проходной день и вылов рыбы был запрещен, особенно сетью. Подъехав к вышеуказанному маломерному судну, они представились, Свидетель №1 попросил вышеуказанных граждан, находящихся на борту маломерного судна «Прогресс 4» представиться, это были: Рудаков Дмитрий Евгеньевич, и Рудаков Андрей Дмитриевич. На вопрос, что они делают на р. Амур, мужчины ответили, что рыбачат. На какую рыбу не поясняли, но он точно не помнит. После чего Свидетель №1 спросил, есть ли у них разрешение на вылов рыбы в данном месте и выдавалось ли им такое разрешение, на что Рудаков Д.Е. и Рудаков А.Д. ответили, что такого разрешения у них нет. Свидетель №1 сказал ему пересесть в лодку к Рудаковым, а данных граждан попросили выбрать сеть из воды. Никаких пояснений те не давали в тот момент. Он пересел в лодку к Рудаковым для того, чтобы те не выбросили сеть. Рудаков А.Д. спокойно выбрал сеть из воды, в которой было поймано 5 экземпляров кеты, рыба была без признаков жизни, так как была запутана в сети. Других видов рыб он в сети не видел. Свидетель №1 вел видеозапись на свой мобильный телефон. Далее всех доставили на берег, где начали процесс оформления. Был произведен осмотр маломерного судна «Прогресс 4» с подвесным лодочным мотором «Ямаха-40», оборудованного двумя деревянными веслами, топливным баком. ДД.ММ.ГГГГ были опрошены Рудаков Л.Д. и Рудаков Д.Е., которые в ходе объяснения пояснили, что заранее договорились о том, что будут рыбачить с утра ДД.ММ.ГГГГ. Говорили ли Рудаковы, какой вид рыбы те планировали поймать, он не помнит. Ему это известно, поскольку он присутствовал при даче объяснений, слышал весь опрос. О том, что у них есть разрешение на вылов, Рудаковы не говорили. Маломерное судно передали Рудакову Д.Е. на ответственное хранение, все остальное изъяли.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2 были частично оглашены в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в ходе объяснения пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам сотовой связи и телефонов созвонились, где в ходе разговора договорились о встрече в с. Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края, для того чтобы подготовить лодку с мотором и сеть сплавную, для дальнейшей ловли рыбы на р. Амур. Также последние пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились у гаража, расположенного в с. Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края и начали осуществлять подготовку к рыбалке, а также решили, что Дмитрий будет управлять маломерным судном, а Андрей будет опускать сеть в воду и в последующем осуществлять выборку сети(том 1 л.д. 157-160).
После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №2 подтвердил правильность записи показаний с его слов, поскольку эти объяснения были зафиксированы Свидетель №1 со слов Рудаковых.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Свидетель №3 показал, что работает в должности Главного специалиста-эксперта отдела государственной службы и правового обеспечения Амурского территориального управления Росрыболовства, и обладает специальными познаниями в сфере юридического закрепления участков акваторий, в которых разрешен/запрещен вылов водных биологических ресурсов. Район 732 км судового хода Нижнего Амура, в участок акватории р. Амур исключая 1000 м от правого берега (от верхней части оконечности села Джари до верхней границы РЛУ № «Река Амур, Амурский -4) входит в участок акватории р. Амур, и является участком местности, где вылов водных биологических ресурсов разрешен только для представителей коренных малочисленных пародов, является местом добычи (вылова) и постановки орудий добычи (вылова) кеты осенней, при осуществлении традиционного рыболовства в бассейне р. Амур, любительское рыболовство в данной акватории запрещено любыми орудиями лова, в том числе сетями. В соответствии с протоколом заседания комиссии по регулировке (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае, утвержденного 25.09.2023, приложение № 2, 26.09.2023 на указанном участке акватории р. Амур был установлен проходной день, а значит в данный период времени, согласно п. 89 Правил рыболовства, вылов анадромных видов рыб запрещается, в том числе коренным малочисленным народам. Также добавил, что Амурским ТУ Росрыболовства в отношении Рудакова А.Д., Рудакова Д.Е. решений о предоставлении разрешений па вылов водных биологических ресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов, не принималось, разрешений па добычу (вылов) водных биологических ресурсов не выдавалось.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21 показал, что он является государственным инспектором Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля и надзора рыбоохраны. В связи с занимаемой должностью ему известны видовые особенности рыб, обитающих и нерестящихся в бассейне реки Амур. Также он обладает достаточным опытом и познаниями в особенностях осуществления добычи рыбы с помощью различных орудий лова, в том числе и с помощью сплавных и ставных сетей. ДД.ММ.ГГГГ он в целях осмотра водных биологических ресурсов, совместно с дознавателем Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте осуществил выезд на территорию ООО ЧОО «Сталкер» по адресу: <адрес> где на вышеуказанной территории был произведен осмотр 5 экземпляров рыб, которые находились в замороженном виде. Указанные экземпляры рыб имели размеры от 70 до 90 см, между спинным и хвостовым плавником имелись жировые плавники, количество жаберных лучей от 12 до 15, хвостовой плавник с небольшой выемкой. На момент осмотра рыба находилась в непотрошенном состоянии, у некоторых самцов были выявлены изменения формы челюстей рта, на некоторых экземплярах рыб просматривались язвенные пятна (характерные явления преднерестового периода), также на всех экземплярах рыб имелись следы объячеивания. С его участием сотрудником полиции был составлен протокол осмотра водных биоресурсов ресурсов - 5 экземпляров рыб. Согласно Правил рыболовства прилов рыбы запрещенной к вылову необходимо незамедлительно выпустить в естественную среду обитания, независимо от ее состояния.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО16 показал, что в районе мыса Тулун на период хода кеты осенней действуют ограничения по решению комиссии по анадромным видам рыб, действует 1000м зона, если выше от мыса то запрещено, вверх по течению от с.Джари запрещен лов рыбы. Разрешен только для граждан, относящихся к коренным малочисленным народам Севера и Дальнего Востока, которые осуществляют традиционное рыболовство и при наличии путевки. Остальным можно рыбачить в черте населенного пункта по левому берегу. Кету можно ловить удебными орудия лова и сетью на рыболовном участке и при наличии путевки. В период нереста кеты рыбалка сетями запрещена даже на частиковые виды рыб. Научно доказано, что изъятая из среды обитания кета, в том числе попавшаяся в сети, не сможет выжить, погибнет, поэтому она изымается и уничтожается. До 2025 года вылов частиковых видов рыб сплавными сетями был запрещен. По правилам рыболовства если был пойман вид рыбы не переданный в пользование и не поднят на борт судна, то рыбак должен ее выпустить в естественную среду обитания, не зависимо от ее состояния. Если есть документы на лов определенного вида рыбы и произошел прилов, то рыбаки должны выпустить прилов, если нет документов, то это незаконный вылов, рыба изымается.
На обозрение специалисту предоставлен документ о видах рыбы предоставленных несовершеннолетней ФИО17 в 2023г. Специалист ФИО16 пояснил, что ФИО17 на ДД.ММ.ГГГГ года было предоставлено 158 гр. сазана, 137 гр. щуки и т.д., показатели указаны в граммах.
В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные в ходе дознания по делу, в связи с неявкой свидетеля в зал судебного заседания.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО22 показала, что должности старшего специалиста лаборатории лососевых рыб работает около 6 лет, в ФГБПУ ТИПРО центр (Хабаровск НИРО) работает с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен ответ на запрос и направлен в адрес Хабаровского ЛУ МВД России па транспорте. В пункте № указанного ответа на запрос было указано о том, что в результате вылова 5 экземпляров лососевых видов рыб, экологический крупный ущерб и причинен, что никак не влияет на расчет материального ущерба, и не является крупным экологическим в связи с тем, что 5 экземпляров рыб являются крайне малым количеством рыб, что также никак не влияет па расчет материального ущерба, согласно соответствующим расчетным таксам. К крупному экологическому ущербу можно отнести масштабную либо гибель, либо добычу особей рыб сопоставимо уничтожению популяции рыб (т. 2 л.д. 186-187).
Виновность Рудакова Д.Е. и Рудакова А.Д. также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в ходе проведения рейдовых мероприятий в рамках ОМП «Путина 2023» начальником ЛПП на ОРТ г.Хабаровска Свидетель №1 осмотрен участок территории судового хода р.Амур на 732 км Нижнего течения р. Амур, выше по течению от с.Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края на расстоянии 150 метров от правого берега р. Амур, где установлено маломерное судно «Прогресс 4», бортовой помер № серого цвета, с подвесным лодочным мотором «Ямаха - 40» №, в котором находятся двое граждан: Рудаков Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рудаков Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Граждане одеты в камуфляжную одежду защитного цвета, резиновые сапоги «болотники», на поверхности которых имеются следы слизи. В ходе осмотра обнаружено, что к данному маломерному судну привязана веревка, далее сеть сплавная, при выборке сети сплавной установлено, что длина составляет примерно 100 метров, ячея 65x65 мм, верхний фал оборудован балберами белого цвета, нижний фал оборудован металлическими грузами. При выборке сети сплавной в ней обнаружено 5 экземпляров рыб (предположительно кеты осенней) со следами объячеивания на поверхности тела, на втором конце кушка, выполненная из дерева. После осмотра и фотографирования 5 экземпляров рыб (предположительно кеты осенней) помещаются в белый полипропиленовый мешок, горловина которого обматывается клейкой лептой типа «скотч» и опечатывается бумажной биркой с оттиском печати «Линейный пункт полиции па объектах речного транспорта г. Хабаровска* МВД России*» с пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМИ по № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписями участвующих лиц. Сеть сплавная с деревянной кушкой, упаковываются в белый пропиленовый меток, обматывается клейкой лептой типа «скотч» и опечатывается бумажной биркой с оттиском печати «Линейный пункт полиции па объектах речного транспорта г. Хабаровска* МВД России*» с пояснительной надписью «Изъято в ходе ОМП по № от ДД.ММ.ГГГГ» и подписями участвующих лиц. Граждане Рудаков А.Д., Рудаков Д.Е. пояснили, что данную рыбу выловили при помощи сети без разрешительных документов на право вылова кеты осенней. Установлено, что место окончания сплава расположено в районе 732 км нижнего течения р. Амур. Маломерное судно «Прогресс 4», бортовой помер № серого цвета, с подвесным лодочным мотором «Ямаха - 40» №, два деревянных весла, топливный бак изымаются, но не опечатываются в виду габаритных размеров (т. 1-л.д. 9-17 );
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дознавателем зафиксирован осмотр веранды, пристроенной к дому № по <адрес>, где при входе слева в помещении расположен подвесной мотор марки «YAMAHA» №, 40 л.с., колпак мотора выполнен из полимерного материала серого цвета, на редукторе мотора расположена насадка, изготовленная самодельным способом, выполненная из металла, на колпаке (верхней части мотора) имеются незначительные потертости, в виде отсутствия заводского покрытия по периметру колпака, расположенного на моторе. Указанный мотор изымается и опечатывается липкой лентой типа скотч и бумажной биркой с оттиском круглой печати: «№ * Хабаровское ЛУ МВД России па транспорте* УТМВД России по ДФО» и пояснительной надписью: «Изъято в ходе обыска (ОМП) ДД.ММ.ГГГГ, мотор «Ямаха 40 №». Также при выходе с указанной веранды во двор <адрес> но <адрес> обнаружено маломерное судно «Прогресс 4», имеющее номерное обозначение №. На момент осмотра на указанном маломерном судне расположен брезент темно зеленого цвета, на котором имеется снежное покрытие, при снятии брезента в указанном судне расположены два деревянных весла, топливный бак. В ходе осмотра указанное маломерное судно «Прогресс 4» не изымается и не упаковывается, оставляется на прежнем месте расположения, по вышеуказанному адресу (Т.1 л.д. 132-141);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что дознавателем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 5 экземпляров рыбы - кеты осенней амурской (т. 1 л.д. 43-49);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что дознавателем были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сеть сплавная длиной 100м, ячеей 65*65мм, деревянная кушка (т. 1 л.д. 50-54);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр дознавателем DVD-R диск, при воспроизведении которого установлено, что в водной акватории, на воде расположено маломерное судно, имеющее номерное обозначение №, на котором расположен навесной лодочный мотор «YAMAHA», вблизи, справа расположен берег реки, на котором имеются лесные насаждения. В маломерном судне находятся трое мужчин. Один из них выбирает сеть из воды, при выборке сети просматриваются 5 экземпляров рыбы, второй управляет судном веслами, третий находится в центре судна, наблюдает за процессом, не совершая каких-либо действий. Присутствующий в ходе осмотра видеозаписи Рудаков А.Д. пояснил, что на данном видео изображен он в момент выборки сети, его отец управляет судном, а сотрудник полиции Свидетель №2 стоит в центре судна (Т.2 л.д.22-26).
Иными документами:
- Справкой о предоставлении информации и расчете ущерба, выданная Амурским территориальным управлением Федерального агентства но рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой расчет ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам незаконной добычей (выловом) 5 экземпляров кеты осенней амурской, был выполнен в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № 1321. Согласно примечанию 1 при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенные для рыболовства районах, которые устанавливаются в с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении йодных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). В соответствии с пп. г) и. 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 г. № 285, запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков, за исключением (<адрес>) - акватория протоки Найхинская реки Амур от верхней оконечности острова Аргун вверх по течению на 2.5 км до верхней оконечности села Даерга (на всю ширину протоки). Суммарный ущерб, с учетом примечания 1 причиненный водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи (вылова) осенней кеты (в количестве 5 экз.) в реке Амур, в районе с. Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края составляет 106 350 (сто тесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек. Кета осенняя не относится к особо цепным видам рыб (Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 октября 2019 г. № 596 «Об утверждении Перечня особо цепных и ценных видов водных биологических ресурсов») и пе включена в приложение Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновений (СИТЕС) (т. 1 л.д. 36-37);
-справкой ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Амурский филиал ФГБУ «Главрыбвод» не имеет рыболовного участка для организации любительского рыболовства в районе <адрес> судового хода Нижнего Амура в районе с. Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края. Гражданам Рудакову Дмитрию Евгеньевичу и Рудакову Андрею Дмитриевичу договоры (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе <адрес> судового хода Нижнего Амура в ДД.ММ.ГГГГ году не выдавались (т. 1 л.д.30);
- справкой ФГБНУ «ВНИРО» («ХабаровскНИРО») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой район <адрес> километр Нижнего Амура является миграционным путем осенней амурской кеты к местам ее нереста. Нерестовая миграция осенней амурской кеты в районе <адрес> Нижнего амура отмечается с сентября по октябрь (т. 1 л.д.32);
-видеозаписью, содержащейся на DVD-R диске, которой зафиксировано, что в момент съемки в водной акватории, на воде расположено маломерное судно, в котором находятся трое мужчин. Один из них выбирает сеть из воды спокойно, при выборке сети просматриваются 5 экземпляров рыбы, второй управляет судном веслами также спокойно, третий находится в центре судна, наблюдает за процессом, не совершая каких-либо действий, при этом какой-либо речи, возражений не слышно, жестикуляций не наблюдается.
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимых и проверенные путем их сопоставления не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу обвинения.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями, в том числе подсудимых, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствами, и показаниям свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств, в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимые совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, суд признает достоверными, в той части, в которой они свидетельствовали об обнаружении и изъятии у подсудимых 5 экземпляров рыбы - кеты осенней амурской, в ходе проведения рейдовых мероприятий в рамках ОМП «Путина 2023» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на участке территории судового хода р.Амур на <адрес> Нижнего течения р. Амур, выше по течению от с.Троицкое, Нанайского района, Хабаровского края на расстоянии 150 метров от правого берега р. Амур, где находилось маломерное судно «Прогресс 4», бортовой помер № серого цвета, с подвесным лодочным мотором «Ямаха - 40» №, в котором находись подсудимые. При осмотре свидетелями обнаружено, что к маломерному судну привязана веревка, далее сеть сплавная, при выборке сети сплавной длиной 100 метров, ячеей 65x65 мм, в которой обнаружено 5 экземпляров рыб - кеты осенней амурской со следами объячеивания на поверхности тела. О пояснениях подсудимых в момент задержания, об отсутствии разрешительных документов на осуществление рыбной ловли в указанном месте. Каждый из них сообщили о тех обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, их показания не менялись в ходе дознания, и подтверждены в суде, дополняют друг друга, отражают единую картину событий, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, а неточности в показаниях свидетелей, суд связывает с большим промежутком времени истекшим со времени допроса свидетелей. Суд находит, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимых, каких-либо неприязненных отношений к ним они не испытывают, их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела, а действия при обнаружении подсудимых законны и обоснованы, по этим основаниям суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми, и признает их относимыми и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
Оценивая показания специалистов ФИО21, Свидетель №3, ФИО22, ФИО16 данные ими как в ходе судебного следствия, так и в ходе дознания, квалификация которых подтверждена соответствующими документами, суд принимает во внимание, что специалистами даны исчерпывающие пояснения о том, что район <адрес> судового хода Нижнего Амура, в участок акватории р. Амур исключая 1000 м от правого берега (от верхней части оконечности села Джари до верхней границы РЛУ № «Река Амур, Амурский -4) входит в участок акватории <адрес>, и является участком местности, где вылов водных биологических ресурсов разрешен только для представителей коренных малочисленных народов по путевкам, является местом добычи (вылова) и постановки орудий добычи (вылова) кеты осенней, при осуществлении традиционного рыболовства в бассейне р. Амур, любительское рыболовство в данной акватории запрещено любыми орудиями лова, в том числе сетями. В период нереста кеты рыбалка сплавными сетями запрещена даже на частиковые виды рыб. Если имеются документы на лов определенного вида рыбы, то прилов, рыбаки должны выпустить, если нет документов, то это незаконный вылов, рыба изымается. В соответствии с протоколом заседания комиссии по регулировке (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае, утвержденного 25.09.2023, приложение № - ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке акватории р. Амур был установлен проходной день, согласно п. 89 Правил рыболовства, вылов анадромных видов рыб запрещается, в том числе коренным малочисленным народам. Перед началом допроса специалисты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять показаниям указанных специалистов, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, судом не установлено.
Оценивая показания подсудимых Рудакова Д.Е. и Рудакова А.Д. данные ими в ходе дознания и в суде, суд принимает их как достоверные только в той части, в которой они не противоречат их показаниям, данным в ходе дознания, и другим, принятым судом в качестве достоверных доказательств.
К показаниям подсудимых данным в судебном заседании, в части непризнания вины, в инкриминируемом преступлении, суд относится критически, поскольку подсудимым было достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ проходной день, они рыбачили на миграционных путях к местам нереста кеты, с использованием сплавной сети и маломерного судна, при этому разрешительные документы были у Рудакова Д.Е. не при себе и только на вылов рыбы частиковых пород: 158 гр. сазана, 137 гр. щуки и т.д. Показания подсудимых оправергаются показаниями свидетелей, признанными судом достоверными и относимыми, исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра изъятых предметов и видеозаписи, которые являются достоверными, допустимыми и относимыми, вещественными доказательствами, поскольку именно данными показаниями и доказательствами были выявлены и установлены незаконная добыча (вылов) кеты осенней амурской в количестве 5 экземпляров.
Позицию подсудимых, суд расценивает, как способ защиты.
Действия подсудимых по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов - 5 экземпляров кеты осенней амурской, квалифицированы, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия лова.
Подсудимые, предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, используя маломерное самоходное транспортное плавающее средство и запрещенное орудие лова- рыболовную сплавную сеть длиной 100 м., ячеей 65*65мм, в районе 732 км судового хода Нижнего Амура, то есть на миграционных путях к местам нереста, в проходной день, незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы - 5 экземпляров кеты осенней амурской, причинив крупный ущерб водным биологическим ресурсам, после чего были обнаружены сотрудниками полиции.
При этом нарушили: п. 49 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022№ 285 (далее Правил), любительское рыболовство гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям;
- п. 52.1 Правил гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах);
- п. 52.13, Правил запрещено осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей в дни (периоды) пропуска производителей тихоокеанских лососей на нерестилища. Указанные дни (период) устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромпых видов рыб;
п. 56.5 Правил запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации:
Хабаровского края:
а) в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах, указанных в приложении N 9 к Правилам рыболовства;
п. 58.2 Правил запрещается добыча (вылов) следующих водных биоресурсов во внутренних водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации (Амурской области, Еврейской автономной области и Хабаровского края): кеты, горбуши, нерки, кижуча, симы, за исключением любительского рыболовства по путевкам;
п. «ж» п. 62 Правил при любительском рыболовстве запрещаются применение ставных сетей, плавных сетей, неводов и бредней в реках Хабаровского края, Еврейской автономной области и Амурской области, за исключением добычи (вылова) тихоокеанских лососей по путевкам плавными сетями в реках Амур, Амгунь и реках, впадающих в Охотское море;
п. 63 Правил при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей,
Доводы подсудимых и их защитников, о том, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору, не могут быть признаны состоятельными.
По мнению суда, квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Вопреки доводов стороны защиты, о наличии у Рудакова Д.Е. и Рудакова А.Д. умысла на совершение преступления и предварительного сговора на вылов водных биологических ресурсов свидетельствуют согласованных характер действий подсудимых во время совершения преступления, способ и орудие преступления - ловля рыбы на лодке с мотором, с помощью заранее подобранной сплавной сети, длинной более 100м., ячеей 65*65, которые объективно обеспечили возможность незаконной добычи водных биологических ресурсов, наличие навыков рыбной ловли, осознание того, что районе <адрес> судового хода Нижнего Амура обитает кета осенняя амурская. Как было установлено в судебном заседании, в том числе при исследовании письменных доказательств, подсудимые, прибыв к месту рыбной ловли, не имея на руках разрешительных документов на вылов кеты осенней амурской, направились на район <адрес> судового хода Нижнего Амура, где, в условиях ограниченного пространства маломерного самоходного транспортного плавающего средства, совместно и согласованно использовали запрещенное орудие лова- рыболовную сплавную сеть длиной 100 м., ячеей 65*65мм, при этом Рудаков Д.Е. управлял лодкой, а Рудаков А.Д. осуществлял выборку сети. При этом каждый осознавал действующий запрет на вылов кеты осенней амурской, нахождение на миграционных путях к местам нереста кеты осенней амурской, действовал в качестве соисполнителя, выполняя объективную сторону преступления. Наличие разрешительных документов на вылов рыбы частиковых пород: 158 гр. сазана, 137 гр. щуки и т.д. данный вывод не опровергает.
Довод защитника Сулима С.Г. о том, что видеозапись нельзя признать как допустимое доказательство судом отклоняется, поскольку, она получена в соответствии с требованиями УПК РФ, и содержит сведения об обстоятельствах совершения преступления, событие, зафиксированное данной видеозаписью также подтверждено подсудимыми при исследовании в судебном заседании. Как было установлено судом, ходатайство свидетеля Свидетель №1 о приобщении видеозаписи к материалам дела удовлетворено дознавателем (Т.2 л.д. 15), видеозапись осмотрена дознавателем ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Рудакова А.Д., его защитника Сулима С.Г., признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т.2 л.д.22-27).
Довод подсудимых и их защитников о том, что в соответствии с Правилами рыболовства они пытались выпутать прилов в виде кеты осенней амурской, сотрудники полиции этому воспрепятствовали, опровергается исследованными материалами дела, в данной части показания подсудимых суд расценивает как способ защиты.
Довод защиты о том, что вылов сазана в проходной день и местах нереста кеты не запрещен, отклоняется, поскольку подсудимые в нарушение Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022№ 285, находясь на миграционных путях к местам нереста кеты осенней амурской, в проходной день, применяли самоходного транспортного плавающего средства и запрещенное орудие лова.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину Рудакова Д.Е. и Рудакова А.Д. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Рудакова Д.Е. по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия лова, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Рудакова А.Д. по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия лова, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого Рудакова Д.Е., обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в его вменяемости. В силу этого, суд признает Рудакова Д.Е. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого Рудакова А.Д., обстоятельств совершения им преступления и поведение в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в его вменяемости. В силу этого, суд признает Рудакова А.Д. по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания Рудакова Д.Е. и Рудакову А.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимых, состав их семьи, их поведение после совершения преступления и в судебном заседании.
Судом установлено, что подсудимый Рудаков Д.Е. в целом характеризуется удовлетворительно по месту жительства, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, причиненный ущерб не возместил.
Судом установлено, что подсудимый Рудаков А.Д. характеризуется удовлетворительно по месту жительства и работы, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроен, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, причиненный ущерб не возместил.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудакову Д.Е., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рудакову Д.Е., предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рудакову А.Д., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рудакову А.Д., предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не может признать наличие смягчающего наказание обстоятельства исключительным и применить правила ст.64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Рудакова Д.Е., его поведением во время и после совершения преступления, данные о его личности, суд пришел к выводу, что Рудакову Д.Е., за совершенное преступление, возможно назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, условно на определенный срок, поскольку считает, что его исправление, возможно в условиях, без изоляции от общества.
Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Рудакова А.Д., его поведением во время и после совершения преступления, данные о его личности, суд пришел к выводу, что Рудакову А.Д., за совершенное преступление, возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно на определенный срок, поскольку считает, что его исправление, возможно в условиях, без изоляции от общества.
На основании изложенного, суд считает, что нет оснований для признания подсудимых социально опасными для общества и их исправление для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества с назначением наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Принимая во внимание сведения о личности подсудимых, наличие положительных характеристик и то, что основное наказание подсудимым, суд назначает условно, полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и принудительных работ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждении, или уничтожаются.
Вещественные доказательства:
- 5 экземпляров рыбы кеты осенней амурской, кушку деревянную, два деревянных весла хранящиеся в помещении склада УТ МВД России по ДФО по адресу: <адрес>, надлежит уничтожить;
- DVD-R диск - следует хранить в материалах дела, в течение всего срока хранения;
- маломерное судно «Прогресс 4» заводской номер №, бортовой помер № серого цвета, с топливным баком с хранящееся у собственника Рудакова Д.Е., лодочный мотор «YAMAHA 40» №, сплавную сеть 100м, ячеей 65*65мм, хранящиеся в помещении склада УТ МВД России по ДФО по адресу: <адрес>А, следует безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть, конфисковать, поскольку Рудаков Д.Е. как собственник указанного имущества не относится к коренным малочисленным народам Севера и Дальнего Востока, рыбная ловля не является его национальным промыслом, и источником средств к существованию.
Разрешая гражданский иск, суд исходит из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимых и причинением ущерба водным биологическим ресурсам, доказанность факта причинения водным биологическим ресурсам ущерба в результате виновных действий подсудимых, отсутствие возмещения такого ущерба, являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, на основании статей 1064, 1080 ГК РФ, в размере 106 350 руб.
При этом, исходя из положений абз.5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по заявленному иску подлежат зачислению в федеральный бюджет, как платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Учитывая, что акватория реки Амур в районе <адрес>. судового хода Нижнего Амура, в районе с.Троицкого Нанайского района Хабаровского края находится в собственности Российской Федерации, при этом данная территория не относится к особо охраняемым природным территориям, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат взысканию ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рудакова Андрея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и на значить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное Рудакову А.Д. наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Рудакова А.Д. определенные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа.
Меру процессуального принуждения в отношении Рудакова А.Д. - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Признать Рудакова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и на значить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное Рудакова Д.Е. наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Рудакову Д.Е. определенные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных по месту жительства; являться на регистрацию в указанный государственный специализированный орган по месту жительства, один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.
Меру процессуального принуждения в отношении Рудакова Д.Е. - обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
- 5 экземпляров рыбы кеты осенней амурской, кушку деревянную, два деревянных весла, хранящиеся в помещении склада УТ МВД России по ДФО по адресу: <адрес>А, уничтожить;
- DVD-R диск -хранить в материалах дела, в течение всего срока хранения;
- маломерное судно «Прогресс 4», заводской номер №, бортовой помер № серого цвета с топливным баком, хранящееся у собственника Рудакова Д.Е., лодочный мотор «YAMAHA 40» №, сплавную сеть 100м, ячеей 65*65мм, хранящиеся в помещении склада УТ МВД России по ДФО по адресу: <адрес>А, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Никитенко А.В. возложить на осужденного Рудакова Д.Е.
Гражданский иск Хабаровского транспортного прокурора удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Рудакова Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Рудакова Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет денежную сумму в размере 106 350 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья Караулова Е.Л.