ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года <адрес>
Нанайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, защитника-адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: рп. <адрес>, осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 80 часов обязательных работ, неотбытое наказание составляет 160 часов обязательных работ, отбыто дополнительного наказания 1 месяц 20 дней, неотбытое наказание составляет 1 год 10 месяцев 10 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок отбытия дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по дорогам <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «TOYOTACARINA» государственный регистрационный знак О273НО27 в районе <адрес>, где в 23 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при прохождении освидетельствования проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования <адрес>), в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в количестве 0,328 мг/л.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, вину признает, в содеянном раскаивается.
Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Ф, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1, даннымив ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 33-35), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с знакомым Свидетель №1 на автомобиле «TOYOTACARINA» государственный регистрационный знак О273НО27 около 20 часов 00 минут выехали с <адрес> в <адрес>. Во время следования он выпил немного спиртного, автомобилем управлял Свидетель №1. Во время движения Свидетель №1 почувствовал себя плохо и он пересел на водительское сиденье, а Свидетель №1 пересел на пассажирское сиденье. После чего он включил переднюю передачу и начал движение в сторону <адрес>, проехав около двух километров, в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они заехали в <адрес>, где их остановили сотрудники Госавтоинспекции. Сотрудник Госавтоинспекции представился, потребовал предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис. Он пояснил сотруднику полиции, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее уже был его лишен. В патрульном автомобиле сотрудник полиции выявил у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Ему разъяснили процесс отстранения и причины отстранения от управления транспортным средством, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник Госавтоинспекции предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Он продул в трубочку алкотектора, прибор показал наличие алкоголя в концентрации 0,328 мг/л. С результатом прибора он был согласен, о чем сделал собственноручно запись в акте. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, даннымив ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 36-37), из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «TOYOTACARINA» государственный регистрационный знак О273НО27, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, но не переоформил документы, так как для переоформления необходимо пройти техосмотр. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он вместе с ФИО1 выехали в <адрес> из <адрес> для прохождения техосмотра и дальнейшей перерегистрации автомобиля на свое имя. Практически весь путь он управлял своим автомобилем, ФИО1 во время следования выпил немного спиртного. У него разболелась поджелудочная, ФИО1 предложил ему пересесть и доехать до <адрес>, где немного подождать и продолжить движение. Они поменялись местами и продолжили движение, управлял автомобилем ФИО1 В <адрес> их остановили сотрудник Госавтоинспекции, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения, и отстранили от управления транспортным средством.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, даннымив ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 46-48), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №4 осуществлял патрулирование в <адрес>. В 23 часа 28 минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTACARINA» государственный регистрационный знак О273НО27, водитель представился ФИО1 Представившись, им было предложено ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. ФИО1 пояснил, что лишен водительского удостоверения. В ходе беседы с ФИО1 у него было выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», на что последний согласился. Он разъяснил ФИО1 принцип действия прибора алкотектор, после чего был распечатан герметично упакованный мундштук, который был вставлен в прибор алкотектор «Юпитер», ввел установочные данные в прибор. ФИО1 продул в мундштук прибора алкотектор «Юпитер», показания прибора 0,328 мг/л абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, поставил свою подпись и собственноручно указал в графе акта «согласен».
Показаниями свидетеля Свидетель №4, даннымив ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 50-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором Свидетель №3 на патрульном автомобиле осуществлял патрулирование в <адрес>. В 23 часа 28 минут в районе <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «TOYOTACARINA» государственный регистрационный знак О273НО27, за рулем находился мужчина, который представился ФИО1 Старший инспектор Свидетель №3 предложил ФИО1 предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, ФИО1 пояснил, что лишен водительского удостоверения. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора алкотектор «Юпитер», ФИО1 ответил согласием. После чего был распечатан герметично упакованный мундштук, который был вставлен в прибор алкотектор «Юпитер», введены установочные данные в прибор алкотектора. ФИО1 продул в мундштук прибора алкотектор «Юпитер», до характерного щелчка, результат освидетельствования 0,328 мг/л абсолютного этилового спирта концентрации, в выдыхаемом им воздуха, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и собственноручно в соответствующей графе указал «согласен». ФИО1 был проверен по базе «ФИС ГИБДД-М» и было установлено, что последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ о данном факте сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и вызвана следственно-оперативная группа для составления протокола осмотра места происшествия.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, даннымив ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-56), из которых следует, что осуществляет снятие и контроль видеозаписей с регистратора «Дозор» - персональное носимое устройство аудио/видео фиксации и флеш-накопитель видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях на основной накопитель и их дальнейшее хранение, а также запись на оптический диск необходимых видеозаписей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTACARINA» государственный регистрационный знак О273НО27, в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он снял видеозаписи с регистратора «Дозор», флеш-накопитель видеорегистратора патрульного автомобиля за необходимый период времени, записав их на оптический диск, упаковал в бумажный конверт, который хранится в его кабинете.
Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «TOYOTACARINA» государственный регистрационный знак О273НО27, расположенный в районе <адрес> (т.1 л.д. 4-11).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 ( т.1 л.д. 59-61).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, с видеофайлами. Из видеозаписей следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор, на что ФИО1 согласился. ФИО1 осуществляет выдох в прибор Алкотектор, результат освидетельствования 0,328 мг/л. В отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем делает соответствующую запись. Оптический диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 62-67,68).
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 28 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем «TOYOTACARINA» государственный регистрационный знак О273НО27 в районе <адрес> в <адрес>, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д.15).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в связи с наличием признаков запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, состояние алкогольного опьянения установлено, результат 0,328 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом ФИО1 согласился, написав собственноручно «согласен» и поставив подпись (т.1 л.д.16).
Чеком прибора Алкотектор Юпитер №, согласно которому в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер № с результатом 0,328 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.17).
Копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (т.1 л.д.82-83).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.
Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 28 минут управлял автомобилем в районе <адрес> в <адрес>, в связи, в чем правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - показания средства измерения - 0,328 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается и данными, содержащимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов).
Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога он не состоит, конкретные обстоятельства совершения преступления, психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнения у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который не трудоустроен, материалами уголовного дела характеризуется отрицательно.
Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ, суд признает признание вины; раскаяние в содеянном.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ были установлены сотрудниками ГИБДД независимо от показаний ФИО1, каких-либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, способствовавшие активному раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого ФИО1, то, что последний является взрослым и трудоспособным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.
Учитывая отсутствия сведений об имущественном положении подсудимого, сведений о трудоустройстве, суд не находит целесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, так как исполнение данного наказания негативно отразится на условиях жизни его семьи.
Кроме этого, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения правил ч.1 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ не имеется.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание и дополнительное наказание полностью неотбыто, неотбытый срок основного наказания составляет 160 часов обязательных работ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 10 месяцев 10 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
В соответствии с абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом частично подлежит присоединение неотбытой части наказания в виде обязательных работ и полностью присоединение неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В соответствии с ч.2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ оно может быть установлено на более длительный срок - до двадцати лет. Поскольку в ч.1 ст.264.1 УК РФ специального указания на этот счет не содержится, срок данного дополнительного наказания ФИО1, в том числе, по совокупности приговоров не может превышать трех лет.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство «TOYOTACARINA» государственный регистрационный знак О273НО27 принадлежит Свидетель №1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо документально подтвержденных сведений о наличии оснований приобретения права собственности на транспортное средство ФИО1, в том числе гражданско-правовом порядке материалы дела не содержат и судом не установлено. Использование, для передвижения данного транспортного средства по просьбе Свидетель №1, не является основанием для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему окончательно наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения;
- транспортное средство «TOYOTACARINA» государственный регистрационный знак О273НО27, хранящееся по адресу: <адрес>, считать переданным по принадлежности законному владельцу Свидетель №1
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья Т.М. Водолажская