ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года <адрес>
Нанайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М., при помощнике судьи Коноплёвой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего дорожным рабочим в ООО «ХабДорСнаб», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак А487ОС27, допустил нарушение требований абзацев 1 и 6 пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.19993 года №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями в действующей редакции на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:
- абзац 1 пункта 2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
- абзац 6 пункта 2.7 - водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;
- абзац 1 пункта 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил;
- пункта 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате нарушения требований, указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 при следующих основаниях.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 06 минут, водитель ФИО1, в нарушении абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в виде причинения вреда здоровью иным участникам дорожного движения, в том числе пешеходам, то есть проявил небрежность, когда, управляя технически исправным автомобилем марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак А487ОС27 в пути следования, двигаясь в темное время суток, на прямом участке дороги в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение абзаца 6 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ отвлекся на мобильный телефон от управления автомобилем, тем самым не контролировал обстановку на проезжей части, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые обязывали его вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (темное время суток, снегопад, заснеженное дорожное полотно), в частности видимость в направлении движения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, развил скорость движения своего автомобиля 30-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, с последующим столкновением с припаркованным автомобилем марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак Р980МЕ27, находящихся в попутном направлении на проезжей части, при этом ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения, даже не прибегая к мерам экстренного торможения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения: сочетанная травма: открытая травма правой нижней конечности с переломами тела и нижнего конца большеберцовой и малоберцовой кости со смещением, двумя ранами потребовавших ушивания; рана на лице в области спинки носа, ссадина на левой нижней конечности в области бедра, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными нарушениями.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, с гражданским иском согласен в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 167-170, 211-213), из которых следует, что с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Свидетель №7 и попросил подъехать к нему, чтобы отметить праздник и поговорить. После звонка Свидетель №7, он взял ключи от автомобиля и вышел на улицу, семью будить не стал. Ключи взял без ведома и согласия супруги с целью использования автомобиля марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак А487ОС27. Вышел из дома, сел в автомобиль и завел двигатель, автомобиль не осматривал на его техническое состояние, так как знал, что он технически исправен, утром осматривал колеса и проверял уровень масла. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> улице шел снег, горели ли фонари, не помнит, ехал с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 30-40 км/ч. Когда пересек ул. им. ФИО7 и двигался по направлению к <адрес>, то зазвонил телефон, который находился у него под левым бедром его ноги на водительском сиденье и достав телефон, он стал смотреть в телефон, при этом за дорогой не следил, но продолжил движение на выбранной скорости. После того как вернул взгляд на дорогу, то увидел, как на его полосе движения находились трое или четверо человек, а перед ними находился легковой автомобиль, после чего он резко начал давить на педаль тормоза чтобы остановить автомобиль, но из-за того, что на улице был снег и наледь на дороге, автомобиль не затормозил и его понесло в сторону людей, один из которых не успел убежать и он врезался в него, прижав к автомобилю, который стоял на проезжей части. После ДТП он какие-либо движения на автомобиле не совершал, вышел с автомобиля и подбежал к пострадавшему, взял с собой чехол от сиденья и подложил ему под голову. Попросил стоящих людей вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, так как был растерян и эмоционально шокирован. Вину признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения ФИО1 подтвердил показания в полном объеме.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.193-203), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут совместно с Свидетель №5 находился на улице около двора своего дома по адресу: <адрес>. К ним на автомобиле марки «Toyota Carina» подъехали Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, с которыми он стал разговаривать. Автомобиль марки «Toyota Carina» был припаркован на обочине, горели габаритные огни спереди и сзади. Он, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 стояли у задней части автомобиля, ближе к правой обочине стоял Свидетель №4, рядом с ним стоял Свидетель №3, а он стоял ближе к проезжей части лицом к автомобилю, с левой стороны от него стоял Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №5 стояла на обочине дороги недалеко от столба. Примерно через пять минут, Свидетель №5 крикнула им, чтобы он отошли и в этот момент автомобиль марки «Мazda Demio», не снижая скорость и траекторию своего движения совершил наезд на них и столкнулся с автомобилем марки «Toyota Carina». Он не слышал и не видел автомобиль марки «Мazda Demio», а также чтобы автомобиль тормозил. Он находился на земле, на правой обочине, у него была повреждена правая нога. Свидетель №5 сообщила в скорую медицинскую помощь и в полицию. Из автомобиля марки «Мazda Demio» вышел парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, у него был сильный запах изо рта, немного невнятная речь, находился в шоковом состоянии. Улица была освещена светом уличных фонарей, кроме того, на его доме горел уличный фонарь, свет от которого падает на проезжую часть дороги. ФИО1 говорил, что их не видел. ФИО1 после ДТП находился рядом с ним и приносил ему извинения, а также под его голову положил чехол от сиденья автомобиля. Был госпитализирован в ККБ-2 с открытым переломом правой ноги.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.171-173), из которых следует, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 проезжали по <адрес> в <адрес>, около <адрес> они увидели Потерпевший №1 и решили остановиться. Свидетель №4 припарковал автомобиль на краю проезжей части дороги, моторным отсеком в сторону <адрес>, на автомобиле горели габаритные огни. Проезжая часть дороги около <адрес> освещена уличным фонарем, на улице шел снег, видимость была хорошая. Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились около задней части автомобиля, а Свидетель №5 находилась на обочине дороги около забора ее дома. В ходе разговора он заметил, что к ним приближается автомобиль марки «Мazda Demio» зеленовато-желтого цвета и не сбавляет скорость, после Свидетель №2 закричал всем, чтобы они отходили в сторону. Он и Свидетель №4 успели отойти, а Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 не успели, после чего автомобиль совершил наезд на Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1, основной удар пришелся на Потерпевший №1. Какая была скорость автомобиля «Мazda Demio» ему неизвестно. Из автомобиля вышел парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него разило алкоголем, была шаткая походка, парень находился в шоковом состоянии, поэтому говорил иногда невнятно. Парень говорил, что не видел их, у них не горели габаритные огни. Парень сидел на коленях возле Потерпевший №1 и просил извинения у него, медицинскую помощь ему не оказывал. Во время движения на автомобиле «Мazda Demio» горел ближний свет фар. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, откуда тот был госпитализирован в ККБ-2 <адрес>, так как у него был открытый перелом правой ноги.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.175-177), из которых следует, что около 04 часов 00 минут 01.0.2026 он совместно с Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4 проезжали по <адрес> в <адрес>, около <адрес> они увидели Потерпевший №1 решили остановиться. Свидетель №4 припарковал автомобиль на краю проезжей части дороги, на автомобиле горели габаритные огни. Улица возле <адрес> освещена уличным фонарем, на улице шел снег, видимость была хорошая. Он, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились около задней части автомобиля, а Свидетель №5 находилась на обочине дороги около забора ее дома. В ходе разговора он заметил, что к ним приближается автомобиль марки «Мazda Demio» зеленовато-желтого цвета и не сбавляет скорость, после чего он закричал всем, чтобы они отходили в сторону. Свидетель №4 и Свидетель №1 успели отойти, а он, Свидетель №3 и Потерпевший №1 не успели, после чего автомобиль совершил наезд на него, Свидетель №3 и Потерпевший №1, основной удар пришелся на Потерпевший №1. Какая была скорость автомобиля «Мazda Demio» ему неизвестно. Из автомобиля вышел парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него разило алкоголем, была шаткая походка, парень находился в шоковом состоянии, поэтому говорил иногда невнятно. Парень говорил, что не видел их, у них не горели габаритные огни. Парень сидел на коленях возле Потерпевший №1 и просил извинения у него, положил чехол под голову, медицинскую помощь ему не оказывал. Во время движения на автомобиле «Мazda Demio» горел ближний свет фар. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, откуда тот был госпитализирован в ККБ-2 <адрес>, так как у него был открытый перелом правой ноги.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.179-181), из которых следует, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 проезжали по <адрес> в <адрес>, около <адрес> они увидели Потерпевший №1 решили остановиться. Свидетель №4 припарковал автомобиль на краю проезжей части дороги, на автомобиле горели габаритные огни. Улица возле <адрес> освещена уличным фонарем, на улице шел снег, видимость была хорошая. Он, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились около задней части автомобиля, а Свидетель №5 находилась на обочине дороги около забора ее дома. В ходе разговора Свидетель №2 заметил, что к ним приближается автомобиль марки «Мazda Demio» зеленовато-желтого цвета и не сбавляет скорость, после чего Свидетель №2 закричал им, чтобы они отходили в сторону. Свидетель №4 и Свидетель №1 успели отойти, а он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 не успели, после чего автомобиль совершил наезд на него, Свидетель №2 и Потерпевший №1, основной удар пришелся на Потерпевший №1. Какая была скорость автомобиля «Мazda Demio» ему неизвестно. Из автомобиля вышел парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него разило алкоголем, была шаткая походка, парень находился в шоковом состоянии, поэтому говорил иногда невнятно. Парень говорил, что не видел их, у них не горели габаритные огни. Парень сидел на коленях возле Потерпевший №1 и просил извинения у него, медицинскую помощь ему не оказывал. Во время движения на автомобиле «Мazda Demio» горел ближний свет фар. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла Потерпевший №1 в больницу, откуда тот был госпитализирован в ККБ-2 <адрес>, так как у него был открытый перелом правой ноги.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.183-185), из которых следует, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 проезжали по <адрес> в <адрес>, около <адрес> они увидели Потерпевший №1, Свидетель №5 и решили остановиться, поздравить с Новым годом. Автомобиль он припарковал около <адрес> на краю проезжей части дороги, на автомобиле горели габаритные огни. Улица возле <адрес> освещена уличным фонарем, на улице шел снег, видимость была хорошая. Он, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились около задней части автомобиля, а Свидетель №5 находилась на обочине дороги около забора ее дома. Он стоял ближе к правой обочине, рядом с ним стоял Свидетель №3, ближе к проезжей части стоял Потерпевший №1, лицом к автомобилю, слева от него стоял Свидетель №2 и Свидетель №1 Минут через пять он увидел, как со стороны ул. им. ФИО7 в сторону <адрес> едет автомобиль «Мazda Demio» с ближним светом фар. Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 находились спиной к автомобилю «Мazda Demio». Когда автомобиль приблизился, он понял, что тот не собирается их объезжать и тормозить. Он отпрыгнул в кювет, кто-то крикнул всем отойти и этот момент он услышал удар. Он увидел, что автомобиль врезался в его автомобиль, который двинулся вперед на несколько метров. Перед наездом, он не слышал ни сигнал, ни звука тормозов автомобиля. Он подошел и увидел, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 лежат между автомобилями. Потерпевший №1 кричал от боли, жаловался на боль в ноге. Его супруга вызвала скорую медицинскую помощь. Скорость автомобиля «Мazda Demio» была примерно 40 км/ч. Из автомобиля вышел парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него разило алкоголем, была шаткая походка, парень находился в шоковом состоянии, поэтому говорил иногда невнятно. Парень говорил, что не видел их, у них не горели габаритные огни. Парень сидел на коленях возле Потерпевший №1 и просил извинения у него, медицинскую помощь ему не оказывал. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла Потерпевший №1 в Троицкое ЦРБ, а потом в город.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.187-189), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она совместно с Потерпевший №1 находились на улице около своего дома. К ним на автомобиле марки «Toyota Carina» подъехали Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, автомобиль припарковали около <адрес> в <адрес>. Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 стояли у задней части (багажника) автомобиля, ближе к правой обочине стоял Свидетель №4, рядом с ним Свидетель №3, ближе к проезжей части стоял Потерпевший №1 лицом к автомобилю, с левой стороны от него стояли Свидетель №2 и Свидетель №1 Примерно через пять минут, она увидела по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль марки «Мazda Demio». Как ей показалось, автомобиль двигался быстро, так как свет фар приближался быстро, далее автомобиль пересек <адрес> по направлению в сторону <адрес> и продолжил движение прямо по правой полосе движения. Она поняла, что автомобиль не собирается тормозить и быстро приближается к парням. Она им крикнула, чтобы он отошли и в этот момент автомобиль, не снижая скорость и траекторию своего движения, совершил наезд на парней и столкнулся с автомобилем марки «Toyota Carina». Подбежав она увидела, что между автомобилем «Toyota Carina» и автомобилем «Мazda Demio» на земле лежал Потерпевший №1, у которого была повреждена правая нога. Из автомобиля вышел парень, он был в состоянии алкогольного опьянения, был сильный запах изо рта, немного невнятная речь, находился в шоковом состоянии. На автомобиле «Мazda Demio» был включен ближний свет фар, улица была освещена светом уличных фонарей. ФИО1 говорил, что их не видел. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая увезла Потерпевший №1 в Троицкое ЦРБ, откуда он был доставлен в ККБ-2 <адрес>, так как у него был открытый перелом правой ноги.
Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.215-217), из которых следует, что примерно в 3-4 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и пригласил к себе в гости для распития спиртных напитков. Прождав несколько минут, он решил перезвонить ФИО1 и узнать где он, но ФИО1 не отвечал на его звонки. Примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие с наездом на пешеходов по <адрес> в <адрес>. Он вышел на <адрес>, примерно в метрах 200-300, он увидел наряд ГАИ, автомобиль марки «Toyota Carina» и автомобиль марки «Мazda Demio». ФИО1 ему пояснил, что во время движения отвлекся на свой мобильный телефон и начал его искать, и не следил за своим движением, потом заметил на своей полосе движения пешеходов и стоящий автомобиль, начал экстренное торможение, но из-за гололеда автомобиль не тормозил, потом он совершил столкновение с пешеходами и стоящий автомобиль.
Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Мazda Demio» регистрационный знак А487ОС27, приобретенный на кредитные средства. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отмечала праздник Новый год совместно с ФИО1, выпивали спиртное - водку, которую разбавляли газированным напитком. Около 02 часов 00 минут она с детьми пошла, спать, ФИО1 остался смотреть телевизор. Потом позвонил ФИО1 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с наездом на пешеходов.
Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, состояние покрытия - укатанный снег, дорожное покрытие для двух направлений, ширина проезжей части 5,4 метра, к проезжей части примыкают: справа - заснеженная обочина, кювет, слева - заснеженная обочина, кювет, повреждений дорожного полотна не обнаружено. Участок дороги не регулируется, имеет осветительные столбы, расположенные на пересечении <адрес> с ул. им. ФИО7, <адрес> с <адрес>, а также в районе <адрес> шин и торможения отсутствуют. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Мazda Demio» государственный регистрационный знак А487ОС27 и автомобиль марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак Р980МЕ27, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 16-39, 115-116).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №5 изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения <адрес>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 88-92, 115-116).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения <адрес>. На видеозаписи запечатлено в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ движение легкового автомобиля зелено-желтого цвета по дороге ближе к правому краю и начинает экстренное торможение (горят задние габаритные огни). Автомобиль останавливается с характерным звуком столкновения (т.1 л.д. 107-113).
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому максимально разрешенная скорость на участке местности составляет 60 км/ч. Водитель автомобиля марки «Мazda Demio» государственный регистрационный знак А487ОС27 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и автомобиль Toyota Carina» государственный регистрационный знак Р980МЕ27, даже не прибегая к мерам экстренного торможения. Водитель автомобиля марки «Мazda Demio» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 9.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «Мazda Demio» государственный регистрационный знак А487ОС27 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 9.10 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 125-127).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: открытая травма правой нижней конечности с переломами тела и нижнего конца большеберцовой и малоберцовой кости со смещением, двумя ранами потребовавшие ушивания; рана на лице в области спинки носа, ссадина на левой нижней конечности в области бедра, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Описание повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов или при ударе о таковые, в том числе при ДТП (т. л.д. 152-156).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.
Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 06 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Мazda Demio» государственный регистрационный знак А487ОС27 по <адрес> в районе <адрес> отвлекшись на мобильный телефон совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, с последующим столкновением с припаркованным автомобилем марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак Р980МЕ27, в попутном направлении на проезжей части, при этом ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения, даже не прибегая к мерам экстренного торможения. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены повреждения, квалифицирующие как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В соответствии с п. 2 примечаний у ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Наличие тяжкого вреда здоровью у потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованной в ходе судебного следствия.
Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 63-64) и справкой о результатах химико-токсикологических исследований (т.1 л.д. 65), а так же показаниями потерпевшего, свидетелей и не опровергается самим ФИО1
Суд, оценивая показания ФИО1, данными в ходе предварительного слушания и в судебном заседании признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.
Сообщенные подсудимым сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях потерпевшего и свидетелей.
Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается и данными, содержащимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов).
Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога он не состоит, конкретные обстоятельства совершения преступления, психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнения у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который трудоустроен, материалами уголовного дела характеризуется положительно.
Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ, суд признает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в даче полных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, оказание помощи после совершения преступления, выразившееся в размещении под головой потерпевшего чехла от сиденья автомобиля, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание медицинской помощи потерпевшему, на что ссылается защитник, суд не усматривает.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого ФИО1, то, что последний является взрослым и трудоспособным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.
Цель исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.
Принимая решение о применении ст. 73 УК РФ, суд исходит из данных личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, супруга находится в положении, имеет постоянное место жительства и место работы, а также его поведение в ходе следствия и в суде, позицию потерпевшего, высказанную о мере наказания, в связи, с чем суд считает возможным достичь его исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 73 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.
Кроме этого, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При назначении наказания судом учитываются ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов на приобретение средств реабилитации, одежды в размере 8 342 рубля 00 копеек и компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции.
По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку установлена вина ФИО1 в повреждении здоровья Потерпевший №1, он имеет право на возмещение ему со стороны подсудимого расходов, связанных с повреждением здоровья.
Совершенное подсудимым преступление повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Безусловно, от причиненной травмы потерпевший испытал и продолжает испытывать физические страдания, а также нравственные переживания в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, изменением образа жизни, обстоятельства, при которых данные повреждения были причинены, время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, характер полученных им телесных повреждений и последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в пользу потерпевшей суммы в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные для реабилитации в размере 8 342 рубля 00 копеек, всего 408 342 рубля 00 копеек.
Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.
Таким образом, оснований для конфискации автомобиля марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак А487ОС27 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак А487ОС27, хранящийся на хранении в ООО «РЭС» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу ФИО15 (Пассар) В.В.;
- автомобиль марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак Р980МЕ27, хранящийся на ответственном хранении у Свидетель №4, по вступлении приговора в законную считать переданным по принадлежности законному владельцу Свидетель №4;
- смыв с рулевого колеса и накидка с автомобиля MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак А487ОС27,хранящиес в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;
- оптический диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения <адрес> в <адрес>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8342 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов понесенных для реабилитации, 400 000 рублей 00 копеек в компенсации морального вреда, причиненного преступлением, всего взыскать 408 342 рубля 00 копеек.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья Т.М. Водолажская