АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года п. Комаричи Брянской области
Комаричский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Рузановой О.В., при секретаре судебного заседания – Вдовенковой Т.В., с участием помощника прокурора Комаричского района Брянской области Шелудько И.С., осужденной В.Л.В.. и ее защитника - адвоката Гаврилова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной В.Л.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13 апреля 2026 года, которым
В.Л.В., <данные изъяты>, невоеннообязанная, несудимая;
осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Шелудько И.С., об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В.Л.В. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут по 20 часов 12 минут в магазине «Пятерочка-6809» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденная В.Л.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе дознания.
В апелляционной жалобе осужденная В.Л.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Считает, что суд формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически не учел их при назначении наказания. Просит изменить приговор, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у нее заболевания «Варикозное расширение вен нижних конечностей», и назначить ей наказание в виде минимального штрафа.
Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а доводы стороны защиты без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Вывод суда первой инстанции о виновности В.Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями осужденной В.Л.В., данными ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут по 20 часов 12 минут, она тайно похитила из магазина «Пятерочка-6809» продукты питания на общую сумму 2 716,90 руб.;
- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, специалиста безопасности ООО «Агроторг», об обстоятельствах обнаружения хищения, стоимости похищенного и о сумме причиненного ущерба;
- показаниями свидетелей ФИО6, директора магазина «Пятерочка-6809» ООО «Агроторг», об известных ей обстоятельствах совершения В.Л.В. хищений товаров в указанном магазине.
Показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела в том числе:
- протоколами осмотров места происшествия от 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой об ущербе, инвентаризационным актов ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка-6809» по адресу: <адрес>;
- копиями протоколов ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» о неоднократном осуществлении В.Л.В. хищений товаров из магазина «Пятерочка-6809»;
- протоколом явки с повинной В.Л.В.;
- иными доказательствами.
Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания В.Л.В. виновной в инкриминируемом ей деянии.
Действия В.Л.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание В.Л.В., обоснованно признаны и полностью учтены при назначении наказания, в том числе предусмотренные ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденной не относятся к числу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются смягчающими, в этой связи наличие у В.Л.В. заболевания, на которое она ссылается в жалобе, не может само по себе повлечь смягчение наказания, назначенного ей с учетом всех известных суду первой инстанции материалов дела и требований уголовного закона.
С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление В.Л.В. и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, свое решение надлежаще аргументировал.
Препятствия для назначения обязательных работ, несмотря на доводы апелляционной жалобы, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание В.Л.В. является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК ПФ, основания для смягчения наказания, в том числе путем применения положений ст.ст. 64, 46 УК РФ отсутствуют.
Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах, разрешены судом правильно.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законна при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от 13 апреля 2026 года в отношении В.Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной В.Л.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья п.п. О.В. Рузанова
Копия верна
Судья О.В. Рузанова