ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года <адрес>
Нанайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО8, защитника-адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, не работающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение и продажу одного экземпляра калуги и одного экземпляра амурского осетра, являющихся особо ценными водными биологическими ресурсами, принадлежащим к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
В утреннее время, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ биологических ресурсов, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в месте своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно приобрела за наличные денежные средства в размере не менее 12 600 рублей у неустановленных лиц один экземпляр калуги весом 21,846 кг и один экземпляр амурского осетра весом 6,166 кг, после чего незаконно хранила их в контейнере рефрижераторе «THERMOKING», заводской номер SR 104817, идентификационный номер CRLU 380 260 2, находящемся на придомовой территории по месту ее жительства, до ДД.ММ.ГГГГ.
Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, незаконно продала один экземпляр калуги и один экземпляр амурского осетра гражданину иное лицо (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня особо ценных диких животных, водных биологических ресурсов, растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1, 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», калуга и амурский осетр, их части и производные являются особо ценным водным биологическим ресурсом, охраняемыми договорами Российской Федерации. Калуга и амурский осетр включены в Красный список МСОП со статусом «CR» (вид на грани исчезновения), принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесен в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»). Калуга и амурский осетр являются объектами государственной охраны согласно требованиям Модельного закона «О сохранении осетровых рыб, их воспроизводстве, рациональном использовании и регулировании оборота продукции из них», принят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на 23 пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств участников СНГ.
Подсудимая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дел извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, с обвинением согласна в полном объеме, вину признает.
Несмотря на признание ФИО1 вины в совершении преступления, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимой ФИО1, даннымив ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 232-235, 240-242, 243-246), из которых следует, что она относится к коренным малочисленным народам севера. Свидетель №2 приобретает у нее рыбу частиковых пород. Однажды Свидетель №2 поинтересовался о приобретении калуги и осетра, она ответила, что такую рыбу не ловят. В ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ее дому подошли два рыбака и предложили приобрести две рыбы осетровых пород по 450 рублей за килограмм, она приобретал данную рыбу для Свидетель №2 на общую сумму около 13 500 рублей, общим весом около 30 кг. После приобретения, она поместила рыбу осетровых пород в контейнер рефрижератор, который находится на придомовой территории. После приобретения рыбы осетровых пород, она позвонила Свидетель №2 и сообщила о наличии рыба частиковых пород и о приобретении рыбы осетровых пород. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она продала Свидетель №2 рыбу частиковых пород разных видов, а также две рыбы осетровых пород калуга и амурский осетр. Свидетель №2 расплатился с ней наличными денежными средствами, в том же размере, который она затратила на приобретение рыбы осетровых пород. Супругу Свидетель №1 о приобретении рыбы осетровых пород не сообщала. Контейнер рефрижератор приобрел ее супруг для семьи, используется для хранения рыбы частиковых пород, так как они являются КМНС и им выделяют квоты на вылов рыбы. Рыба частиковых пород является основным рационом питания их семьи.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, даннымив ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 247-248, 249-251, т. 2 л.д. 203-204), из которых следует, что он относится к коренным малочисленным народам севера, основной вид его деятельности - рыбалка. Осуществляет вылов рыбы частиковых пород в соответствии с выдаваемыми разрешениями. Рыбу осетровых пород он не ловит, так как ее ловить запрещено. Его супруга ФИО1 продает Свидетель №2 рыбу частиковых пород. О том, что ФИО1 приобретала, хранила и продала Свидетель №2 две рыбы осетровых пород, он не знал, ФИО1 ему об этом не рассказывала. Контейнер рефрижератор он приобрел около 10 лет назад, за денежную сумму в районе 300 000 рублей. Данный контейнер им необходим для хранения большого объема рыбы частиковых пород для их семьи, а также в данном контейнере хранится рыба родственников, друзей. Рыба частиковых пород является основным рационом питания их семьи.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, даннымив ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 122-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов он по адресу: <адрес>, у ФИО1 приобрел 1 экземпляр калуги и 1 экземпляр амурского осетра. Незадолго до приобретения он договорился с ФИО1 о том, чтобы она приобрела для него рыбу осетровых пород для личного потребления. За рыбу осетровых пород он расплатился с ФИО1 наличными денежными средствами в пределах 17 000 рублей, точную сумму не помнит. Где ФИО1 хранила рыбу осетровых пород, он не знает, но продавала ее ему со своего сарая (деревянной постройки).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, даннымив ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 81-83), из которых следует, что он осуществляет традиционное рыболовство вблизи <адрес>, на частиковые виды рыб, по сезону лососевые виды рыб. Свидетель №2 знает примерно три года, Свидетель №2 скупает рыбу в поселке. Крайний раз видел его весной 2025 года. Осетровые породы рыб он Свидетель №2 никогда не продавал, и данные виды рыб не добывает.
Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности <адрес> 1943 км автодороги Чита-Хабаровск в рефрижераторной установки автомобиля марки «Исудзу Эльф» с государственным регистрационным знаком С942АР125, под управлением Свидетель №2, обнаружены два черных пакета, в которых находились два экземпляра осетровых видов рыб (т.1 л.д.32-41).
Протоколом изъятия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности <адрес> 1943 км автодороги Чита-Хабаровск изъяты два экземпляра осетровых видов рыб (т. 1 л.д. 42-45).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осуществлен осмотр двух экземпляров осетровых видов рыб: 1 экземпляра калуги и 1 экземпляра амурского осетра (т. 1 л.д.88-102).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> помещение складского блока № произведена выемка 1 экземпляра калуги и 1 экземпляра амурского осетра, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.4-5, 8).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес> изъят контейнер рефрижератор «THERMOKING», заводской номер SR 104817, идентификационный номер CRLU 380 260 2, 2003 года выпуска (т.2 л.д. 14-21).
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на придомовой территории по адресу: <адрес> осмотрен контейнер рефрижератор «THERMOKING», заводской номер SR 104817, идентификационный номер CRLU 380 260 2, 2003 года выпуска, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 22-32,34).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации CD-R с пояснительной надписью 2655-ДВ-2026. В ходе осмотра установлено соединение абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1 с абонентским номером, зарегистрированным на имя Свидетель №2: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты. Сопроводительное письмо ПАО «МТС» и оптический носитель информации CD-R признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 135-144, 145-146).
Заключением по ихтиологической экспертизе водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу водные биологические ресурсы являются амурским осетровыми рабами - калуга (вес 21,846 кг) и амурским осетром (вес 6,166 кг), выловлены в естественной среде обитания и являются представителями естественных популяций (т.1 л.д.107-113).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.
Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 258.1 УК РФ - незаконные приобретение, хранение и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела один экземпляр калуги и один экземпляр амурского осетра, которые стала хранить в контейнере рефрижераторе, находящемся на придомовой территории по месту своего жительства до ДД.ММ.ГГГГ. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно продала один экземпляр калуги и один экземпляр амурского осетра.
Согласно положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ любое изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в случае, если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобретала, хранила и продала один экземпляр калуги и один экземпляр амурского осетра по месту своего жительства по адресу: <адрес>. один экземпляр калуги и один экземпляр амурского осетра ФИО1 хранила в контейнере рефрижераторе «THERMOKING», заводской номер SR 104817, идентификационный номер CRLU 380 260 2.
Уточнение обстоятельств совершения преступления в части места совершения преступления, а также наименование контейнера рефрижератора не ухудшает положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту.
Суд, оценивая показания ФИО1, данными в ходе предварительного слушания в части приобретения, хранения и продажи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимой недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимая предупреждалась о возможном использовании показаний в качестве доказательств.
Сообщенные подсудимой сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей.
Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела: протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра предметов (документов), заключением эксперта.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
Таким образом, вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой ФИО1 согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога она не состоит, конкретные обстоятельства совершения преступления, психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнения у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимой судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не усматривается.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая является пенсионеркой, впервые совершила преступление средней тяжести, материалами уголовного дела характеризуется положительно.
Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ, суд признает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (опекуна).
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимой ФИО1, то, что последняя является взрослой и трудоспособной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу назначить наказание подсудимой ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 258.1 УК РФ в виде обязательных работ.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 115 УПК РФ разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак О436МЕ27, для обеспечения исполнения приговора, других имущественных взысканий или возможного штрафа. Необходимость применения ареста на имущество отпала, в связи, с чем суд полагает необходимым отменить арест на имущество.
Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 115 УПК РФ разрешено наложение ареста на имущество, находящееся во владении ФИО1 - контейнер рефрижератор «THERMOKING», заводской номер SR 104817, идентификационный номер CRLU 380 260 2, 2003 года выпуска.
В соответствии с абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что контейнер рефрижератор он приобрел до заключения брака с ФИО1, пользуется контейнером он совместно с ФИО1 с момента покупки. Он ловит рыбу, а ФИО1 складывает в контейнер рефрижератор на хранение. Они являются КМНС, данный контейнер рефрижератор им необходим для хранения большого объема рыбы частиковых пород, которая является их основным рационом питания. На 1 человека разрешенный объем вылова рыбы составляет в пределах 100 кг.
Из уведомления Федерального агентства по делам национальностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внесена в список лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Российской Федерации (т.2 л.д. 200).
Из справки ОСФСР по <адрес> и ЕАО следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия по государственному пенсионному обеспечению по старости (т.2 л.д.201).
Согласно справке, выданной отделом социальной поддержки населения по <адрес> КГКУ «Хабаровский ЦСПН» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана малоимущей (т.2 л.д. 202).
Из характеристики Администрации сельского поселения «<адрес>» следует, что ФИО1 нигде не работает, получает социальную пенсию, на учете в центре занятости не состоит.
Учитывая, что ФИО1 и Свидетель №1 относятся к представителям коренных малочисленных народов севера, не работают, Свидетель №1 осуществляет традиционное рыболовство, рыба является основным рационом их питания, а также с учетом необходимости хранения продуктов питания - рыбы частиковых пород, прихожу к выводу, что вещественное доказательство контейнер рефрижератор «THERMOKING», заводской номер SR 104817, идентификационный номер CRLU 380 260 2, 2003 года выпуска, подлежит возвращению законному владельцу Свидетель №1
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 258.1 УК РФ.
Как следует из показаний ФИО1, она рассчиталась с рыбаками ее личными денежными средствами в размере около 13 000 рублей за 1 экземпляр калуги и 1 экземпляр амурского осетра, впоследствии Свидетель №2 рассчитался с ней наличными деньгами, в том же размере, который она затратила на приобретение рыбы осетровых пород.
Поскольку выгоды от продажи рыбы осетровых пород ФИО1 не получено, обратное стороной обвинения не доказано и судом не установлено, полагаю, что оснований для применения положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ оснований не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Хайлюкс Сурф», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак О436МЕ27, отменить.
Арест, наложенный на имущество, находящееся во владении ФИО1 - контейнер рефрижератор «THERMOKING», заводской номер SR 104817, идентификационный номер CRLU 380 260 2, 2003 года выпуска, отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 1 экземпляр амурского осетра и 1 экземпляр калуги, хранящиеся в ПУ ФСБ России по <адрес>, по адресу: <адрес>А, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
- контейнер рефрижератор «THERMOKING», заводской номер SR 104817, идентификационный номер CRLU 380 260 2, 2003 года выпуска, хранящийся по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, считать переданным по принадлежности законному владельцу Свидетель №1;
- сопроводительное письмо ПАО «МТС» «О предоставлении информации» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический носитель информации CD-R с пояснительной надписью 2655-ДВ-2026, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих ее интересы. Осужденная вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья Т.М. Водолажская