ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года <адрес>
Нанайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ООО «Талан-ДВ» трактористом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно с целью выполнения работ по заготовке древесины с наименьшими временными затратами и облегчения работы, совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а также незаконную рубку сырорастущих деревьев на территории выдела № квартала № Мухенского участкового лесничества Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» на территории <адрес>, чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь трактористом ООО «Талан-ДВ» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя деятельность по заготовке древесины по договору № на оказание услуг по заготовке древесины от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лесном участке, расположенном в выделе № квартала № Мухенского участкового лесничества Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» на территории <адрес>, в районе точки с географическими координатами N 48o26.165" (48 градусов 26.165 минут северной широты) Е 136o47.056" (136 градусов 47.056 минут восточной долготы) в целях повышения производительности труда, беспрепятственной вывозки заготовленной древесины, а именно прокладки дороги, ФИО1, решил при помощи трактора ТДТ-55А № двигателя 04556490 (МТЗ 55-6Б-012-Б), выкорчевать деревья с корневой системой и отодвинуть их с лесной дороги, тем самым расчистив ее, осознавая, что это приведет к повреждению их до степени прекращения роста, не имея на то специального разрешения, обязательное получение которого предусмотрено требованиями ст. 20 Лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2000-ФЗ, устанавливающей, что «граждане, юридические лица приобретают право собственности на древесину и иные лесные ресурсы, полученные при использовании лесов, в соответствии с гражданским законодательством», ч. 2, 3 ст. 25 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что «леса могут использоваться для одной или несколько целей, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами», «использование лесов, представляющее собой предпринимательскую деятельность, осуществляется на землях лесного фонда лицами, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч. 8, 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, устанавливающей, что «граждане, юридические лица на лесных участках, предоставленных им в целях заготовки древесины, вправе создавать объекты лесной инфраструктуры, в том числе лесные дороги, предназначенные для осуществления деятельности по заготовке древесины», «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ», раздела 1 п. 3, 4 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», согласно которых «граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных насаждений», «Заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений)», то есть в указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а также незаконную рубку лесных насаждений.
Реализуя преступный умысел, направленный на повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а также незаконную рубку лесных насаждений ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду РФ и желая их наступления, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, управляя трактором марки ТДТ-55А № двигателя 04556490 (МТЗ 55-6Б-012-Б) произвел незаконное повреждение до степени роста лесных насаждений, в количестве 33 деревьев, из которых породы пихта в количестве 10 шт.: диаметром 8 см - 4 шт., диаметром 16 см - 2 шт., диаметром 20 см - 3 шт., диаметром 24 см - 1 шт.; породы ясень в количестве 1 шт. диаметром 12 см; породы липа в количестве 15 шт.: диаметром 8 см - 5 шт., диаметром 12 см - 8 шт., диаметром 16 см - 1 шт., диаметром 24 см - 1 шт.; породы клен в количестве 3 шт. диаметром 8 см; породы береза желтая в количестве 2 шт.: диаметром 8 - 1 шт., диаметром 16 - 1 шт.; порода ольха в количестве 2 шт. диаметром 12 см, а также при помощи бензопилы марки «Husgvarna-365» серийный номер № произвел спиливание 2 деревьев, из которых порода липа в количестве 1 шт. диаметром 56 см, породы ольха в количестве 1 шт. диаметром 20 см, а всего в количестве 35 деревьев общим объемом 9,58 кубических метров.
Таким образом, ФИО1 при помощи трактора, бензопилы, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, умышленно совершил повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, а также незаконную рубку лесных насаждений, чем причинил лесному фонду Российской Федерации ущерб в особо крупном размере на сумму 231 620 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 137-140, 219-221), из которых следует, что работает в ООО «Талан-ДВ» в должности тракториста. В январе 2026 года с вальщиком Свидетель №3 заехали в квартал 231 Мухенского лесничества КГБУ «Оборское лесничество» для заготовки древесины. На деляне он ознакомился с декларацией и технологической картой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов 00 минут он решил поехать на тракторе ТДТ-55, при помощи которого спустить с выдела 8 квартала 231 Мухенского участкового лесничества уже заготовленную древесину в хлыстах. Поднимался на тракторе на деляну по старой дороге, прибыв в выдел 8 квартал 231, он зацепил хлысты древесины к трактору и стал спускать хлысты древесины на склад, расположенный в выделе 15 квартала 231 Мухенского участкового лесничества. Спускался по старой дороге, расположенной в выделе 11 квартала 231, не входящий в рубку, данная дорога заросла деревьями и кустарниками. При помощи трактора и хлыстов древесины повредил деревья. Проехав 100 метров, на его пути произрастали деревья породы липа в количестве 1 шт. и ольха в количестве 1 шт., которые мешали его проезду. Хлысты древесины зацепились за указанные деревья, трактор начал буксовать и он принял решение их спилить. После спиливания деревьев бензопилой, он оттолкнул их в сторону. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он на тракторе ТДТ-55 направился на место заготовки древесины, в выдел 8 квартала 231 Мухенского участкового лесничества, по лесной дороге, которая проходила по выделу 11 квартала 231. Прибыв на место, он зацепил хлысты к трактору и направился обратно на склад по той же лесной дороге. Во время трелевки древесины он хлыстами повредил сырорастущие деревья. ДД.ММ.ГГГГ на деляну, где ведется заготовка древесины он не ездил, ремонтировал трактор. ДД.ММ.ГГГГ на место прибыли сотрудники полиции совместно с работниками лесничества, которые поехали на автомобиле вверх по старой лесной дороге, по которой он ранее совершал трелевку хлыстов. С представленными ему на обозрение ведомостью перечета пней срубленных деревьев, с ведомостью перечета поврежденных до степени прекращения роста деревьев согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 125-128), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ «Оборское лесничество» поступил акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки сырорастущих деревьев, а также незаконного повреждения до степени прекращения роста сырорастущих деревьев, в лесном массиве, расположенном в квартале 231 выдела 11 Мухенского лесничества, Мухенского участкового лесничества КГКУ «Оборское лесничество» на территории <адрес>. В ходе изучения поступившей документации установлено, что обнаружена незаконная рубка сырорастущих лесных насаждений породы: липа в количестве 1 шт. - диаметр 56 см., ольха в количестве 1 шт. - диаметр 20 см. Также обнаружены лесные насаждения с повреждением до степени прекращения роста породы: пихта в количестве 10 шт., из них диаметром 8 см. -4 шт., диаметром 16 см - 2 шт., диаметром 20 см. -3 шт., диаметром 24 см. -1 шт.; ясень в количестве 1 шт. диаметром 12 см.; липа в количестве 15 шт., из них диаметром 8см. -5 шт., диаметром 12 см. - 8 шт., диаметром 16 см. - 1 шт., диаметром 24 см. - 1 шт.; клен в количестве 3 шт. диаметром 8 см.; береза желтая в количестве 2 шт., из них диаметром 8 см. - 1 шт., диаметром 16 см. - 1 шт.; ольха в количестве 2 шт. диаметром 12 см., а всего в количестве 35 шт. и объемом 9,58 куб.м. Ущерб лесному фонду РФ в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 231 выдел 11 Мухенского участкового лесничества согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причинен на общую сумму 231 260 рублей. Лесной участок, расположенный в квартале 231 выдел 11 Мухенского участкового лесничества относится к категории защитных лесов особозащитные участки лесов (берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенные вдоль водных объектов, склонов оврагов). При расчете ущерба применялись нормативно-правовые акты: Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». При расчете ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений применялся 1 разряд высот в коре в соответствии с пунктом 2 приложения 4 Постановления Правительства РФ №. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № стоимость древесины породы пихта составляет 79,38 рублей за 1 плотный куб.м., породы ясень - 891,36 рублей за 1 плотный куб.м., породы липа - 26,28 рублей за 1 плотный куб.м., породы береза желтая - 44,10 рублей за 1 плотный куб.м., породы клен - 594,18 рублей за 1 плотный куб.м., породы ольха - 8,64 рублей за 1 плотный куб.м. На основании Постановления Правительства РФ № для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, подлежат применению начисления: в соответствии с п. 1 приложения 1 при исчислении стоимости незаконно заготовленной древесины применяется 50-кратный коэффициент стоимости срубленных древесины. В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 приложения 4 стоимость незаконно заготовленной древесины подлежит увеличению в 2-х кратном размере в связи с нарушением лесного законодательства в защитных участках лесов. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № при расчете ущерба применялся коэффициент 3,27. Согласно пункту 5 приложения 4 к Постановлению Правительства РФ № размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале 231 выдел 11 Мухенского участкового лесничества Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» на территории <адрес> Хабаровского на общую сумму 231 260 рублей возмещен в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 56-57), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактического мероприятия при проведении обследования лесных участков расположенных в квартале 231 Мухенского участкового лесничества Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» на территории <адрес> совместно с сотрудниками УЭПиПК УМВД России по <адрес>, в выделе 15 квартала 231 обнаружена площадка, на которой располагалась лесозаготовительная техника, жилые вагончики, работники ООО «Талан-ДВ». Данный квартал согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде «Мухен Лес-Пром». В северо-восточном направлении от площадки располагается дорога, ведущая в лесной массив, по которой осуществляется трелевка древесины с делян. Проследовав по данной дороге в выделе 11 квартала 231 были обнаружены повреждения до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы: пихта в количестве 10 шт., из них: диаметром 8 см. -4 шт., диаметром 16 см. - 2 шт., диаметром 20 см. -3 шт., диаметром 24 см., - 1 шт.; ясень в количестве 1 шт. диаметром 12 см.; липа в количестве в количестве 15 шт., из них: диаметром 8 см. - 5 шт., диаметром 12 см. - 8 шт., диаметром 16 см. -1 шт., диаметром 24 см., - 1 шт.; клен в количестве 3 шт. диаметром 8 см.; береза желтая в количестве 2 шт., из них: диаметром 8 см. - 1 шт., диаметром 16 см. -1 шт.; ольха в количестве 2 шт. диаметром 12 см. Также были обнаружены свежеспиленные деревья породы липа в количестве 1 шт. диаметром 56 см. и ольха в количестве 1 шт. диаметром 20 см. В соответствии с разрешающими документами, а именно договором аренды лесного участка, проектом освоение лесов к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо мероприятия, связанные с рубкой лесных насаждений, строительство дорог в выделе 11 квартала 231 Мухенского участкового лесничества Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» не предусмотрены, так как указанный выдел является водоохраной зоной. В месте где, были обнаружены поврежденные деревья обнаружены многочисленные следы гусеничной техники, отпечатанные на снежном покрове и грунте, что позволяет сделать вывод, что деревья были повреждены при наезде гусеничной техникой и в последующем смещены к краям дороги. Два пня сырорастущих дерева были спилены от ствола, по углу запиливания ручной бензопилой. Выдел 11 квартала 231 Мухенского участкового лесничества Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» является особо защитным участком (берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов оврагов) и при этом какой-либо работы по благоустройству объектов лесной инфраструктуры, в том числе сопряженных с рубкой лесных насаждений в соответствии с имеющимися разрешительными документами не предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством указывает на незаконность данной рубки. О данном факте было сообщено в полицию, произведен осмотр места происшествия, составлена перечетная ведомость поврежденных до степени прекращения роста деревьев и спиленных деревьев.
Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 180-182), из которых следует, что работает в ООО «Талан-ДВ» в должности заместителя директора, организация занимается лесозаготовительной деятельностью. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Талан-ДВ» занималось заготовкой и вывозкой древесины в хлыстах на основании лесных деклараций, выданных ООО «Мухен Лес-Пром» Министерством лесного хозяйства и лесопереработки <адрес>, договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта освоения лесов от ДД.ММ.ГГГГ. Заготовка древесины осуществлялась в выделах 8 и 10 квартала 231 Мухенского участкового лесничества Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» на территории <адрес>. Доступ к указанным делянам осуществлялся по старой лесной дороге, пролегающей в выделе 11 квартале 231 Мухенского участкового лесничества на территорию <адрес>. В середине января 2026 года в квартал 231 Мухенского участкового лесничества заехала рабочая бригада, состоящая из двух работников тракториста ФИО1 и вальщика Свидетель №3 для производства начала работ, так как ранее на указанном участке лесозаготовка не велась. На место были завезены жилые вагончики и техника, а также трактор ДТ-75, ТДТ-55, которые располагались в выделе 15 квартале 231 Мухенского участкового лесничества. Позже ему стало известно, что кем-то из работников была прочищена дорога до деляны, расположенной в выделе 8 квартале 231, по которой в последствии предстояла вывозка заготовленной древесины, эта дорога являлась единственным путем до деляны и ее обустройство являлось необходимым для осуществления экономической деятельности предприятия, при этом разрешения и указания на расчистку указанной дороги от растительности, а также повреждения или незаконную рубки деревьев, он не давал. Говорил, что нужно расчистить от снега, для удобства трелевки хлыстов древесины. Разрешительные документы на заготовку древесины отсутствуют, так как в указанном выделе заготовка древесины запрещена в связи с тем, что указанный выдел является особо охраняемой территорией, о чем было внесено изменение в договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разбирательства установлено, что повреждение до степени роста сырорастущих деревьев, незаконную рубку двух деревьев совершил тракторист ООО «Талан-ДВ» ФИО1 при трелевке трактором ТДТ-55 хлыстов заготовленной древесины в выделе 8 квартала 231. Два дерева он спилил, используя бензопилу марки «Husguarna 356», которая была выдана работникам для заготовки древесины. Указания ФИО1 на расчистку указанной дороги от растительности, а также повреждение или незаконной рубки деревьев он не давал, ФИО1 ему об этом ничего не говорил. В связи с тем, что в ООО «Талан-ДВ» отсутствует мастер лесозаготовительного участка, то старшим определяется более опытный работник, у которого есть опыт в лесозаготовке, которым на тот момент является ФИО1
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 209-211), из которых следует, что в январе 2026 с трактористом ФИО1 заехали в квартал 231 Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество», где имеются деляны для заготовки древесины. Находясь на деляне он ознакомился с документами, которые разрешают заготовку древесины в квартале 231 выделе 8 и 10, а именно с декларацией и технологической картой. После заезда, он в выделе 8 в квартале 231 заготовил древесину, которую должен вывозить на слад ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагончике, расположенного в выделе 15 квартале 231, ФИО1 ему сказал, что поедет на тракторе в выдел 8 квартала 231, откуда нужно вывезти остатки заготовленной древесины, после чего тот уехал на тракторе ТДТ-55. О том, что на территории выдела 11 квартала 231 Мухенского лесничества на территории <адрес> была совершена незаконная рубка лесных насаждений, а также незаконное повреждение сырорастущих деревьев ему стало известно, когда на место лесозаготовки прибыли сотрудники полиции и лесничества, которые обнаружили нарушение. ФИО1 ему об этом не рассказывал.
Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 находясь в выделе 15 квартала 231 Мухенского участкового лесничества Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» на территории <адрес> указал в северо-восточном направлении на лесную дорогу, которая ведет к лесной дороге, где он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при трелевке хлыстов заготовленной древесины повредил при помощи трактора ТДТ-55 и хлыстов древесины сырорастущих деревьев, а также при помощи бензопилы спилил два сырорастущих дерева, находящихся в выделе 11 квартала 231 Мухенского участкового лесничества Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» на территории <адрес>. ФИО1 пояснил, что при помощи бензопилы «Husguarna 356» спилил два дерева породы липа и ольха (т. 1 л.д. 183-188).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в выделе 11 квартала 231 Мухенского участкового лесничества Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» на территории <адрес>. В ходе осмотра обнаружены повреждения до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы: пихта в количестве 10 шт., из них: диаметром 8 см. - 4 шт., диаметром 16 см - 2 шт., диаметром 20 см. -3 шт., диаметром 24 см. -1 шт.; ясень в количестве 1 шт. диаметром 12 см.; липа в количестве 15 шт., из них: диаметром 8 см. - 5 шт., диаметром 12 см. - 8 шт., диаметром 16 см. - 1 шт., диаметром 24 см. - 1 шт.; клен в количестве 3 шт. диаметром 8 см.; береза желтая в количестве 2 шт., из них: диаметром 8 см. - 1 шт., диаметром 16 см. - 1 шт.; ольха в количестве 2 шт. диаметром 12 см., а также пни свежеспиленных деревьев породы липа в количестве 1 шт. диаметром 56 см., ольха в количестве 1 шт. диаметром 20 см. В ходе осмотра изъяты: трактор ТДТ-55А № двигателя 04556490 (МТЗ 55-6Б-012-Б), трактор ДТ-75 №, бензопила марки «Husguarna 356» серийный номер №, два спила дерева (т. 1л.д. 6-23).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО5 в выделе 15 квартала 231 Мухенского участкового лесничества Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» изъяты: трактор ТДТ-55А № двигателя 04556490 (МТЗ 55-6Б-012-Б), трактор ДТ-75 № (т.1 л.д. 190-194).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен трактор ТДТ-55А № двигателя 04556490 (МТЗ 55-6Б-012-Б), красного цвета, на гусеничном ходу. Осмотрен трактор ДТ-75 №, красно-желтого цвета, на гусеничном ходу, металлические гусеницы находятся в отсоединенном состоянии. Трактор ТДТ-55А и ДТ-75 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 195-198, 201).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила марки «Husguarna 356» серийный номер №. Корпус бензопилы выполнен из полимерного материала, оранжевого цвета, на верхней части корпуса имеются информационные таблички и рукописная надпись «Талан-ДВ 13.01.2026». Бензопила марки «Husguarna 356» и два спила дерева признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170-174, 175-176).
Иными документами:
Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с план-схемой,с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Свидетель №2 в выдел 11 и 15 квартала 231 Мухенского участкового лесничества Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» обнаружено повреждение до степени прекращения роста сырорастущие деревья породы пихта, ясень, липа, береза желтая, клен, ольха, на месте находилась лесозаготовительная бригада, лесозаготовительная техника, жилые вагончики. Повреждены до степени прекращения роста 35 деревьев, из них: пихта 10 шт., ясень 1 шт., липа 16 шт., береза желтая 2 шт., клен 3 шт., ольха 3 шт. (т. 1 л.д. 26-29, 41-43, 44)
Ведомостью пересчета повреждений до степени прекращения роста от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями пересчета пней срубленных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определено количество и диаметр поврежденных лесных насаждений, а именно породы пихта - 10 шт., из них: диаметром 8 см. - 4 шт., диаметром 16 см - 2 шт., диаметром 20 шт. - 3 шт., диаметром 24 см. - 1 шт.; ясень 1 шт. диаметром 12 см.; липа - 15 шт., из них: диаметром 8 см. - 5 шт., диаметром 12 см - 8 шт., диаметром 16 шт. - 1 шт., диаметром 24 см. - 1 шт.; клен - 3 шт. диаметром 8 см.; береза желтая - 2 шт., из них: диаметром 8 см. - 1 шт., диаметром 16 см. - 1шт.; ольха - 2 шт. диаметром 12 см. (т. 1 л.д.30, 33-40).
Ведомостью пересчета пней срубленных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определено количество и диаметр спиленных деревьев, а именно породы липа - 1щт. Диаметром 56 см., ольха - 1 шт. диаметром 20 см. (т.1 л.д. 31)
Ведомостью расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем спиленных деревьев и поврежденных до степени прекращения роста составляет 9,58 куб.м., сумма причиненного ущерба составляет 231 620 рублей (т.1 л.д.32).
Договором по оказанию услуг по заготовке древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Талан-ДВ» выполняет по поручению и в интересах ООО «Мухен Лес-Пром» работы по заготовке и вывозке древесины в хлыстах на основании лесных деклараций, выданных ООО «Мухен Лес-Пром» Министерством лесного хозяйства и лесопереработки <адрес> в установленном порядке, на арендуемом участке лесного фонда (т. 1 л.д. 55-57).
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мухен Лес-Пром» (с учетом соглашения №, проекта освоения лесов с изменениями) передан в аренду лесной участок в пределах Мухенского лесничества, в том числе расположенный квартале 227-232 Мухенского участкового лесничества (т. 1 л.д.58-113).
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Талан ДВ» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на должность тракториста (т. 1 л.д. 141-147).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на должность тракториста в ООО «Талан ДВ» (т. 1 л.д.148).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенное в особо крупном размере.
Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.
Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находясь на лесном участке, расположенном в выделе № квартале № Мухенского участкового лесничества Мухенского лесничества КГКУ «Оборское лесничество» на территории <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду РФ и желая их наступления, не имея специального разрешения, произвел повреждение до степени роста лесных насаждений в количестве 33 деревьев, а именно породы пихта 10 шт., породы ясень 1 шт., породы липа 15 шт., породы клен 3 шт., пород береза желтая 2 шт., породы ольха 2 шт., а также произвел спиливание 2 деревьев порды липа 1 шт., породы ольха 1 шт., общим объемом 9,58 м3, чем причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере 231 620 рублей.
Квалифицирующий признак в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб лесному фонду РФ причинен в размере 231 620 рублей и с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.
Размер ущерба, причиненного преступлением, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и является верным. Сумма ущерба, причиненного преступлением, подсудимым ФИО1 не оспаривалась.
Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.
Сообщенные подсудимым сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях представителя потерпевшего и свидетелей.
Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается и данными, содержащимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия.
Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает, поскольку из их показаний в ходе предварительного следствия следует,что они неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, не оговаривают подсудимого, а поясняют о событии так, как оно было на самом деле. Не представлено таковых и стороной защиты. Противоречия в показаниях вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога он не состоит, конкретные обстоятельства совершения преступления, психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнения у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который не трудоустроен, материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими обстоятельствами, на основании статьи 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной (т. 1 л.д. 45-47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления и проверка показаний на месте; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 154,155); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в благотворительной помощи на цели озеленения.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого ФИО1, то, что последний является взрослым и трудоспособным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.
Цель исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая пояснения подсудимого об имущественном положении, суд не находит целесообразным назначение подсудимому основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, так как исполнение данного наказания негативно отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 основное наказание в виде принудительных работ и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
При определении ФИО1 размера наказания за совершенное преступление суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
На основании ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступного деяния, степени его общественной опасности, при наличии совокупности смягчающих, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
При этом суд принимает во внимание то, что, как до, так и после совершения преступления, подсудимый ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, свою вину никогда не отрицал, и не пытался переложить на иных лиц. Он всегда сотрудничал со следствием, чем способствовал окончанию расследования уголовного дела в кратчайшие сроки, до возбуждения уголовного дела, в рамках проведения проверки дал объяснение, в котором не скрывал свою вину, ущерб им возмещен в полном объеме, принял иные меры на заглаживание вреда, причиненного преступлением.
В судебном заседании от защитника поступило ходатайство, согласованное с подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в случае изменения его подзащитному категории преступления, поскольку его подзащитный возместил ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый поддержал ходатайство защитника.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, с учетом изменения категории преступления, суд полагает возможным, удовлетворить ходатайство стороны защиты, и освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ).
Часть 1 ст. 75 УК РФ, содержит в себе перечень необходимых условий для того, чтобы уголовное дело могло быть прекращено в отношении лица в связи с деятельным раскаянием. Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой, или средней тяжести, должно явиться с повинной, способствовать раскрытию и расследованию преступления, возместить причиненный ущерб, либо иным образом, загладить вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния такое лицо должно перестать, быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, с учетом позиции суда по изменению категории преступления. Причиненный государству материальный ущерб возмещен в полном объеме в кратчайшие сроки, путем выплаты стоимости уничтоженных лесных насаждений. Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый на протяжении предварительного расследования давал развернутые, последовательные показания по обстоятельствам, инкриминируемого ему деяния. Также он подробно сообщил о совершенном им преступлении.
ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Во время проводимой сотрудниками полиции проверке, он дал объяснение до возбуждения уголовного дела, где признал свою причастность к преступлению, данное объяснение суд оценивает, как явку с повинной. Подсудимый также признал вину, в содеянном искренне раскаялся, социально адаптирован, характеризуется положительно. Какие - либо существенные негативные последствия от противоправных действий подсудимого не наступили.
Таким образом, поведение ФИО1, его отношение к содеянному, свидетельствует о том, что он деятельно раскаялся, перестал быть общественно опасным.
Суд убедился о том, что ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
С учетом перечисленных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, суд считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении него не будет противоречить целям и задача защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении незаконной рубки лесных насаждений использовал бензопилу марки «Husgvarna 365», серийный номер №, а также при совершении повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений трактор марки ТДТ-55Ф № двигателя 04556490 (МТЗ 55-6Б-012-Б).
Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что он предоставил ФИО1 бензопилу марки «Husgvarna 365» для заготовки древесины, указания по спиливанию сырорастущих деревьев для расчистки дороги от растительности, не давал.
Оснований не доверять показаниям ФИО5 о принадлежности ему бензопилы марки «Husgvarna 365», серийный номер №, а также о принадлежности трактора марки ТДТ-55Ф № двигателя 04556490 (МТЗ 55-6Б-012-Б) и трактора ДТ-75 № у суда не имеется, в связи, с чем бензопила и два трактора подлежит возвращению законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
На основании ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
ФИО1 от отбывания наказания освободить на основании ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- два спила дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;
- бензопила марки «Husgvarna 365», серийный номер №, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возвращению законному владельцу ООО «Талан ДВ»;
- трактор марки ТДТ-55А № двигателя 04556490 (МТЗ 55-6Б-012-Б) и трактор ДТ-75 №, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными по принадлежности законному владельцу ООО «Талан ДВ».
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья Т.М. Водолажская