ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года <адрес>
Нанайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М., при помощнике судьи Коноплёвой Ю.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего ООО «ОренбургРеалСтрой» рабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 в период времени с 02 часов 08 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 02 часов 08 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, не имея умысла на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, взяв в правую руку принесенный с собой обрезок металлической трубы, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, причинив рану головы в теменно-затылочной области справа, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью человека. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе тяжкого, находясь в вышеуказанный период времени и месте, ФИО1 взяв в обе руки принесенный с собой нож, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив открытое проникающее ранение грудной клетки: две раны грудной клетки слева, повреждение легкого, осложнившееся острой кровопотерей (количество 450 мл) и гемопневматораксом слева, подкожную энфизему грудной стенки слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Кроме признания вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-66, 226-228), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 37 минут ему позвонила его мать Свидетель №1, по голосу он понял, что она плачет и просит срочно прийти к ней. Он предположил, что у его матери с сожителем произошел конфликт, так как ранее между ними были конфликты и Потерпевший №1 поднимал руку на Свидетель №1 Он попросил своего друга Свидетель №4 пойти с ним для оказания помощи, так как понимал, что Потерпевший №1 по телосложению крупнее его и старше и в случае конфликта он с ним не справится. Взяли с собой для самообороны обрезки труб, которые положили в рукава курток. У Свидетель №4 был обрезок пропиленовой трубы, а у него обрезок металлической трубы. Также он взял с собой нож с черной ручкой, находящийся в ножнах. Когда они зашли в дом, то он увидел, что его мать плакала, а Потерпевший №1 что-то пытался объяснить. Зашел в комнату к сестре Свидетель №2, которая ему рассказала, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 ударил Свидетель №1 Он разозлился, достал с рукава курки обрезок металлической трубы, вышел на кухню, где в этот момент Потерпевший №1 стоял к нему полубоком, размахнулся сверху вниз и нанес Потерпевший №1 3-4 удара обрезком трубы по голове. После чего выбросил обрезок трубы, и у него с Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. Поскольку он находился в куртке, то физической боли от нанесенных ему Потерпевший №1 ударов, не чувствовал. В ходе драки, он с Потерпевший №1 упали на пол, где борьба у них продолжилась на полу. После чего они встали, Потерпевший №1 стоял возле стола, он стоял около него и нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком и в этот момент почувствовал резкую боль в правом боку. Схватившись рукой за правый бок, он сел на диванчик кухонного уголка, и сказал, что Потерпевший №1 его порезал. Как он понял, Потерпевший №1 его ударил острым предметом ножом, но не видел, что Потерпевший №1 брал нож в руку. Свидетель №4 повалил Потерпевший №1 на пол лицом вниз и удерживал его в таком положении. После чего, он сполз с диванчика и подполз к Потерпевший №1, где встав на колени, достал из правого кармана, надетых на нем трико, нож, вытащил его из ножен, и нанес Потерпевший №1 два удара ножом в левый бок. Когда наносил удары ножом, то убивать Потерпевший №1 не хотел, удары наносил спонтанно, не задумываясь в какую часть тела. Хотел причинить Потерпевший №1 физическую боль, разозлился на Потерпевший №1 за свою мать, и за то, что Потерпевший №1 нанес ему ранение. С Потерпевший №1 они примирились, принес ему извинения.
После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания в полном объеме.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 49-52, 207-209) из которых следует, что проживает по адресу: <адрес> Свидетель №1 Днем они делали ремонт и распивали алкоголь. В вечернее время у него с Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого он ее ударил. Свидетель №1 позвонила своему сыну ФИО1 и попросила прийти. Когда пришел ФИО1, то с ним у него произошел конфликт, завязалась драка, которая продолжалась то стоя, то на полу. Когда он стоял возле стола, ФИО1 стоял рядом и продолжал наносить ему кулаками удары по разным частям тела. Он стоял и терпел удары, надеясь, что ФИО1 успокоится и перестанет наносить ему удары. В тот момент он разозлился и схватил нож со стола, подтянул нож, взялся ближе к острию и ударил ФИО1, тем самым хотел его остановить. Убивать ФИО1 он не хотел, хотел причинить только физическую боль, чтобы тот упокоился. После того, как он нанес ФИО1 удар ножом, Свидетель №4 повалил его на пол лицом вниз. После чего он почувствовал резкую боль в левом боку, ближе к спине, потекла кровь. Свидетель №1 просила Свидетель №4 вызвать скорую медицинскую помощь. После этого борьба прекратилась, его отпустили и он сел на диванчик кухонного уголка, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь.
После оглашения Потерпевший №1 подтвердил показания в полном объеме, пояснив, что на действия ФИО1 повлияло нахождение в состоянии опьянения, поскольку ФИО1 не решительный, ранее с ним у него не доходило до конфликта.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 69-71) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, после чего между ними возник конфликт, Потерпевший №1 ударил ее по лицу. Она позвонила своему сыну ФИО1 и рассказала о конфликте. Через 20 минут приехал ФИО1 со своим другом Свидетель №4, в руках у них ничего не было. ФИО1 сразу ушел в другую комнату, где его сестра Свидетель №2 рассказала, что Потерпевший №1 ударил ее (Свидетель №1). ФИО1 зашел на кухню и сразу нанес Потерпевший №1 обрезком трубы удар по голове. ФИО1 и Потерпевший №1 упали на пол и продолжали драку, разнять их не получилось. Когда они дрались на полу, то она увидела в руках у Потерпевший №1 молоток, который она вместе с Свидетель №4 вырвали с рук. Борьба продолжалась то на полу, то стоя. Когда ФИО1 и Потерпевший №1 находились около кухонного стола, она увидела, как ФИО1 отходит назад и присаживается на диванчик кухонного уголка и держится за бок, в области живота пятно крови. ФИО1 сказал Свидетель №4, что его порезали. Она побежала в спальню за бинтами для сына, когда вернулась, приложила бинт своему сыну ФИО1, и увидела, что у Потерпевший №1 также пятно крови с боковой стороны слева. Она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, и сказала Свидетель №4 вызвать скорую помощь с ее телефона. Сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФИО1 и Потерпевший №1 в больницу, а после доставили в ККБ № <адрес>.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 72-76) из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Потерпевший №1 делали ремонт, распивали спиртные напитки. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее мать Свидетель №1 по лицу рукой и у нее пошла кровь из носа. Свидетель №1 позвонила ФИО1 и попросила приехать, после чего Потерпевший №1 забрал телефон и сказал, что никому приезжать не надо, после положил телефон в карман штанов. После у Свидетель №1 и Потерпевший №1 опять произошел конфликт и Потерпевший №1 ударил Свидетель №1 Она (Свидетель №2) написала сообщение своему отцу Свидетель №5 и попросила, чтобы тот позвонил ФИО1 и попросил того прийти. После чего пришел ФИО1, зашел к ней в комнату, она рассказала, что Потерпевший №1 бил Свидетель №1, обзывал ее и плохо высказывался о ФИО1 После чего ФИО1 разозлился, вышел на кухню и повалил Потерпевший №1 на пол и начал бить по спине и голове какой-то трубой. Потерпевший №1 разозлился и начал бить ФИО1 руками. Далее Потерпевший №1 схватил молоток с пола и замахнулся на ФИО1, но друг ФИО1 успел забрать молоток и откинул его в сторону. Свидетель №1 и Свидетель №4 пытались их разнять, но у них ничего не получилось. Через две минуты к ней в комнату забежал Свидетель №4 и отдал ей маленький кухонный нож черно-желтого цвета, она спрятала нож за полку. После того как закончилась драка она вышла из комнаты и увидела ФИО1 лежащим на полу в крови, а Потерпевший №1 сидел на диване в крови. Свидетель №4 вызвал скорую медицинскую помощь, ФИО1 и Потерпевший №1 забрали, после чего приехали сотрудники полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-82) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут собрались компанией друзей дома у ФИО1, где пожарили сосиски и выпили немного пива. Примерно с 23 часов 00 минут начали расходиться по домам, он остался у ФИО1, который проживает в доме своего отца. С матерью ФИО1 не проживает, так как с него с Потерпевший №1 складываются неприятельские отношения. ФИО1 позвонила его мать Свидетель №1, выражение лица ФИО1 резко изменилось. ФИО1 пояснил, что между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел конфликт после распития спиртных напитков. ФИО1 попросил его пойти вместе с ним, так как Потерпевший №1 крупного телосложения и в состоянии алкогольного опьянения, может полезть в драку, и один он с ним не справится. ФИО1 предложил взять с собой что-нибудь тяжелое для самообороны и принес две трубы. У него была труба из полипропилена, у ФИО1 из металла. Они каждый положили трубы в свои рукава курток. Когда пришли, ФИО1 постучал в дверь, дверь открыл Потерпевший №1, они вошли в дом. В комнате под одеялом спряталась сестра ФИО1 в напуганном состоянии, на кухне стояла Свидетель №1 и держала в руке салфетку с пятнами крови. Свидетель №1 просила Потерпевший №1 уйти, но тот не уходил, в это время ФИО1 стоял рядом с ними. Далее у ФИО1 и Потерпевший №1 состоялся разговор о бытовых обязанностях, выражались в отношении друг друга нецензурной бранью. После чего ФИО1 ушел в комнату к своей сестре, примерно через минуту ФИО1 выбежал с комнаты, в руке у него была труба, он накинулся на Потерпевший №1, который стоял в помещении кухни полубоком к дверному проему, ведущему в комнату, и начал наносить Потерпевший №1 удары трубой в область головы. От нанесенных ударов у Потерпевший №1 пошла кровь. Потерпевший №1 стал замахиваться на ФИО1 молотком, он подбежал к Потерпевший №1 и вырвал у него из рук молоток, после чего откинул его в сторону. Когда повернулся в их сторону, то увидел в руках у Потерпевший №1 кухонный нож черного цвета с зелеными либо желтыми отметинами, он схватил его за руку, стал разжимать пальцы и забирать нож. Данный нож он отдал Свидетель №2, на тот момент на ноже следов крови не видел. Когда он вернулся на кухню ФИО1 и Потерпевший №1 продолжали бороться. Борьба продолжалась то стоя, то на полу. Когда Потерпевший №1 и ФИО1 находились около кухонного стола, он видел, как ФИО1 наносит Потерпевший №1 удары кулаком по телу. После ФИО1 стал отходить назад и сел на диванчик кухонного уголка, схватился за бок, сказав, что его порезали. Он подбежал к Потерпевший №1 и повалил его на пол лицом вниз и держал Потерпевший №1 со спины, не видел, подходил ли ФИО1 к Потерпевший №1. В момент, когда он подбежал к Потерпевший №1 он не видел у него нож в руках, также не видел, чтобы тот его откидывал. Он не видел, как Потерпевший №1 ударил ФИО1 ножом. В доме началась паника, все кричали, в том числе и Потерпевший №1, ругался, что-то выкрикивал, потом успокоился и он его отпустил. После того как он отпустил Потерпевший №1 то увидел, что ФИО1 находится на полу, а Свидетель №1 прижимает одной рукой марлю к животу ФИО1, другой пытается вызвать скорую помощь. Он позвонил в службу 112 и побежал до скорой медицинской помощи. Позже ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 увезли в больницу. Он вернулся и увидел, как Потерпевший №1 погрузили в машину скорой медицинской помощи и увезли в больницу.
Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 202-204) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут его дочь Свидетель №2 написала ему сообщение о том, что Свидетель №1 избивает сожитель Потерпевший №1, ее это пугает. Свидетель №2 попросила позвонить ФИО1 и попросить того прийти к ним. До ФИО1 он не дозвонился и позвонил в службу 112. Он позвонил Свидетель №2, которая плакала, находилась в испуганном состоянии, она пояснила, что Потерпевший №1 бьет Свидетель №1 и ведет себя неадекватно. Он снова позвонил в службу 112 и в полицию. Снова перезвонил Свидетель №2, которая пояснила, что пришел ФИО1 и у того с Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой Потерпевший №1 порезал ФИО1 ножом. Позже ФИО1 ему сообщил, что у него с Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой они друг другу нанесли ножевые ранения.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-79) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Около 02 часов 30 минут поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв на место, увидели, что в помещении кухни беспорядок, на полу и предметах мебели имеются следы крови. На полу лежал молодой парень с ножевым ранением в области живота. На диване кухонного уголка находился мужчина, одежда которого была в крови, также в крови было лицо, голова и руки. У ФИО1 была открытая резаная рана передней брюшной стенки с выпадением петли кишечника, который был госпитализирован в Троицкую ЦРБ. После чего он вернулся обратно, где оказал помощь второму мужчине Потерпевший №1, у которого была колото-резаное ранение грудной клетки по задней поверхности, а именно два ножевых ранения. После им было установлено подозрение на проникающее ранение легкого, то Потерпевший №1 был госпитализирован в Троицкую ЦРБ.
Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на полу в комнате обнаружен нож черного цвета со следами вещества бурого цвета, на полу около столов, на ножках столов обнаружены пятна вещества бурого цвета. Около стола обнаружен нож с черной рукоятью со следами вещества бурого цвета. На сиденье кухонного уголка обнаружены пятна бурого цвета. На полу около кухонного уголка под батареей обнаружены два ножа со следами вещества бурого цвета. Возле кухонного уголка на полу обнаружен нож с черной рукояткой со следами вещества бурого цвета. Под столом обнаружен молоток со следами вещества бурого цвета. Около холодильника на полу обнаружен фрагмент металлической трубы, около перевернутого стола обнаружен фрагмент пропиленовой трубы с пятнами вещества бурого цвета. На полу около шкафа обнаружена камуфляжная куртка со следами вещества бурого цвета. В зале на диване обнаружены ножницы со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: 6 ножей, ножницы, камуфляжная куртка, обрезок металлической трубы, обрезок пропиленовой трубы со следами вещества бурого цвета, 4 смыва вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 13-23).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении приемного отделения хирургического отделения КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» по адресу: <адрес>, на полу обнаружена и изъята футболка серого цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д. 24-27).
Протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой он почувствовал резкую боль в левом боку. ФИО1 пояснил, что между ним и Потерпевший №1 прошла борьба, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаком, а также два удара ножом в левый бок (т. 1 л.д. 100-102).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на <адрес> в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ он нанес Потерпевший №1 удары по голове и два удара ножом, а также место расположения Потерпевший №1 в момент нанесения ударов (т. 1 л.д. 95-99).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена футболка серого цвета с пятнами бурого цвета и двумя сквозными дефектами ткани на спинке слева в средней трети, косо направленные, один расположен выше и ближе к левому боковому шву - четырехугольной формы величиной 0,4х 2,0 см, второй изогнутый линейной формы, длиной около 2,0 см. Куртка с длинными рукавами и капюшоном со следами вещества бурого цвета. Нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длина ножа составляет 21,0 см, длина клинка составляет 9,2 см., со следами вещества бурого цвета. Клинок из металла серого цвета, рукоять фигурная, состоит из двух черных полимерных пластин с двумя серебристо-серыми заклепками. Обрезок металлической трубы со следами вещества бурого цвета, длиной 41,5 см. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-110,111).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО1 - В
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови ФИО1 - В
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сквозные повреждения № и №, обнаруженные на поверхности зада футболки, изъятой в ходе осмотра в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ», являются колото-резанными и образованы орудием типа ножа, с однолезвийным клинком. Сквозные повреждения № и №, обнаруженные на поверхности зада футболки, могли быть образованы как складным ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, так и любым другим ножом, аналогичным ему по форме и размерам (т. 1 л.д.185-190).
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес> в <адрес>, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, а именно туристическим трансформирующимся, изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ФИО12 51501-99 «Ножи туристические специальные спортивные. Общие технические условия» с изменениями № пр. №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-199).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: открытое проникающее ранение грудной клетки: две раны на грудной клетке слева, повреждение легкого, осложнившееся острой кровопотерей (количество 450 мл) и гемопневматораксом слева (кровь и воздух в плевральной полости), подкожная эмфизема грудной стенки слева (скопление воздуха и подкожножировой клетчатке). Описанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденного Приказом №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того у Потерпевший №1 обнаружена рана на голове в теменно-затылочной области слева, потребовавшая ушивания, квалифицируется как легкий вред здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (в соответствии с п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденного Приказом №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-158).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: открытое проникающее ранение в брюшную область, осложнившееся острой кровопотерей в количестве не менее 800 мл. Описанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденного Приказом №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 166-168).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана.
Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ножом, используя его в качестве оружия.
Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.
Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается приведенными доказательствами, которые относимы, получены без нарушения требований закона, которые согласуются между собой, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, совокупность доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1
Судом установлено, что ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где результате конфликта с последним у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на причинение вреда здоровью любой степени тяжести Потерпевший №1, взяв в обе руки предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным ножом два удара в область грудной клетки слева, чем причинил открытое проникающее ранее грудной клетки: две раны грудной клетки слева, повреждение легкого, осложнившееся острой кровопотерей (количество 450 мл) и гемопневматораксом слева, подкожную энфизему грудной стенки слева.
Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует наличие конфликта, возникшего из личных неприязненных отношений к потерпевшему, характер и локализация телесных повреждений, а также избранное им орудие преступления (нож), что свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в части обстоятельств нанесения Потерпевший №1 не менее трех ударов по голове обрезком металлической трубы и два удара в область грудной клетки слева, предметом, используемым в качестве оружия, ножом, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшего.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО1 предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Сообщенные ФИО1 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей и потерпевшего. Кроме того, его показания объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколах осмотров места происшествия, протоколе проверки показаний на месте, заключениях экспертов.
Указанные действия, а также показания, приведенные в настоящем приговоре, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.
Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины ФИО1 в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам, совершенного подсудимым преступления, установленных судом, достоверность которых не вызывает сомнений у суда.
Доказательствами, подтверждающими показания ФИО1, являются показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, которые были свидетелем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 и нанесением ФИО1 потерпевшему не менее трех ударов по голове и два удара в грудную клетку слева; показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он почувствовал резкую боль в левом боку; показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они друг другу нанесли ножевые ранения; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у Потерпевший №1 было колото-резанное ранение грудной клетки по задней поверхности, а именно два ножевых ранения.
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 показал как, где и при каких обстоятельствах нанес удары потерпевшему.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения, обнаружены телесные повреждения: открытое проникающее ранение грудной клетки: две раны на грудной клетке слева, повреждение легкого, осложнившееся острой кровопотерей (количество 450 мл) и гемопневматораксом слева (кровь и воздух в плевральной полости), подкожная эмфизема грудной стенки слева (скопление воздуха и подкожножировой клетчатке); рана на голове в теменно-затылочной области слева, потребовавшая ушивания.
Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1
Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями и потерпевшим судом не установлено, поскольку из их показаний в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования, следует, что свидетели и потерпевший неприязненных отношений к подсудимому не испытывают. Не представлено таковых и стороной защиты.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключение судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 233). Согласно заключению комиссии экспертов судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-176), согласно которому в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Определяя вид и размер наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, данные о личности виновного, который материалами уголовного дела характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, мнение потерпевшего о мере и размере наказания, примирение с потерпевшим, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых и полных показаний в ходе следствия с указанием обстоятельств совершения преступления и проверки показаний на месте; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствуют извинения, принесенные подсудимым, молодой возраст подсудимого.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной у суда не имеется, так как согласно ч.1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.
В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поводом которого явился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, по факту нанесения ФИО1 не менее двух ударов ножом в область грудной клетки потерпевшему Потерпевший №1
Таким образом, сотрудники полиции еще до получения у ФИО1 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ обладали определенной информацией о его причастности к совершению преступления, что не свидетельствует об их добровольном характере, в связи, с чем объяснения ФИО1 суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, критически его оценивать, адекватно реагировать на происходящие события, что подтверждено самим подсудимым в ходе судебного разбирательства.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения наказания ниже низшего предела, а также более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая, в соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую - по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства отягчающего наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкие преступления, суд полагает, что он представляет опасность для общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из данных личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления.
Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исходя из достаточности для исправления подсудимого основного вида наказания.
Оснований для применения ст. 53.1, 82 УК РФ не имеется.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Решая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде лишения свободы имеются основания для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу.
Время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания осужденного под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- нож, футболку, куртку, два смыва вещества бурого цвета, обрезок металлической трубы, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья Т.М. Водолажская