АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2026 года г.Клинцы
Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Г. И. на определение мирового судьи судебного участка № Клинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бойдаченко А. С. задолженности по договору потребительского займа, установил:
Индивидуальный предприниматель Марениной Г. И. (далее ИП Марениной Г. И.) обратилась в судебный участок №39 Клинцовского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бойдаченко А. С. задолженности по договору потребительского займа №75130/2025 от 05.09.2025, ссылаясь на то, что 05.09.2025 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Диджитал Мани» (далее ООО МКК «Диджитал Мани») и Бойдаченко А. С. заключен договор займа №75130/2025 на сумму 21000 рублей с уплатой годовых процентов и сроком возврата до 26.09.2025. ООО МКК «Диджитал Мани» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме и перечислило денежные средства заемщику на карту №. 12.01.2026 между ООО МКК и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организацией «Стоун» (далее ООО ПКО «Стоун») заключен договор уступки прав требований, в который вошел договор займа на имя Бойдаченко А. С. №75130/2025 от 05.09.2026. 03.02.2026 между ООО ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г. И.заключен договор уступки прав требования (цессии) №03/02, в результате которого произошла переуступка прав требований в отношении Бойдаченко А. С. по договору займа №75130/2025 от 05.09.2025.
Определением мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 08.07.2026 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ИП Маренной Г.И. для устранения препятствий для его вынесения. Основанием для возвращения послужило отсутствие необходимых для рассмотрения документов. Разъяснено заявителю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям.
В частной жалобе ИП Марениной Г. И. просит восстановить срок подачи частной жалобы и принять её к рассмотрению, указывая на незаконность и необоснованность выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на нормы ст.23, 382, 384 ГК РФ, Федеральный закон «О потребительском кредите(займе), условия кредитного договора, просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело мировому судье для принятия заявления о выдаче судебного приказа.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного постановления мирового судьи, в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.327, 328.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущены.
Как следует из ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство представляет собой упрощенной и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Бесспорный вопрос в приказном производстве разрешается на основе документов, подтверждающих заявленные требования.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Возвращая ИП Марениной Г. И. заявление выдаче судебного приказа о взыскании с Бойдаченко А. С. задолженности по договору потребительского займа №75130/2025 от 05.09.2025, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, исходил из того, что в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа отсутствуют документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, а именно: отсутствует согласие заемщика, полученное кредитором после 26.09.2025г., т.е. после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа на право осуществления уступки прав требований по договору.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
В качестве обоснования своего несогласия с вынесенным мировым судьей определения, заявитель указывает, что к материалам дела приложены все документы, подтверждающие бесспорность требований.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта поскольку в соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1).
В соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
В данном случае заявителем ИП Марениной Г. И. выбран способ защиты в виде подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору уступки прав.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из существа договора потребительского займа, следует, что в целях уступки прав требований личность кредитора имеет существенное значение для должника, в связи с чем, условиями договора установлены определенные требования и ограничения к личности кредитора при перемене лиц в обязательстве, и в отсутствие соответствующих документов возвратил заявление ИП Марениной Г. И., предложив устранить выявленные при принятии заявления недостатки.
Согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа взыскателю, не являющемуся юридическим лицом, не приложено, что следует из представленных документов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного определения, допущено не было.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесения судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с требованиями о взыскании с Бойдаченко А. С. задолженности по кредитному договору, после устранения допущенных нарушений (предоставить документы, свидетельствующие о бесспорности требований) либо на обращение с указанными требованиями в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, определил:
Определение мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 08.07.2026 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бойдаченко А. С. задолженности по договору потребительского займа - оставить без изменения, частную жалобу ИП Марениной Г. И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Н. Гущина