ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года <адрес>
Нанайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО10, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1, ч.4 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и желая их наступления, с целью совершения поездки по дорогам <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27 в районе <адрес>, где в 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции, выявившими у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (акт освидетельствования <адрес>), проведенного с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», в связи с наличием абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 1,072 мг/л.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ не признает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время направился в <адрес>, заехал в <адрес>. Заметив патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, остановился. Инспектор сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование при помощи прибора. С первого раза не получилось, продул с третьего раза, с результатом не согласился, потому что был трезвый. Инспектор настойчиво спрашивал о прохождении медицинского освидетельствования, он понимал, что процедура затянется надолго, а ему необходимо срочно в город, и с тогда с результатом согласился.
Несмотря на не признание вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 42-45), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он на своем автомобиле «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27 от своего дома по адресу: <адрес> поехал в <адрес>. Двигаясь по дороге в сторону центра <адрес> он увидел, что за ним движется автомобиль ГАИ с проблесковыми маячками, после чего он прижался к обочине дороги и остановился. К нему подошел инспектор ГАИ, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Инспектор ГАИ предложил ему пройти в патрульный автомобиль, он согласился. В патрульном автомобиле сотрудник ГАИ предупредил его, что будет производиться видеофиксация действий. Он представился, после чего сотрудник ГАИ пояснил, что у того имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов кожи лица, и другие признаки, какие именно не помнит. Сотрудник ГАИ предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился. Ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования при помощи прибора. При нем был вскрыт мундштук, который был упакован и он продул в трубку прибора, результат прибор показал 1,072 мг/л. С результатом был не согласен, спиртное не употреблял, он растерялся и не дописал предлог «не».
После оглашения ФИО1 показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что о наличии признаков уголовной ответственности узнал от дознавателя.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 25-27), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, двигаясь на патрульном автомобиле по улицам <адрес> увидели движущийся по <адрес> в сторону центра <адрес> автомобиль «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27. Принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, они стали двигаться за автомобилем. В 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27 остановился в районе <адрес>. Старший инспектор ДПС ФИО2 Н.А. направился к автомобилю, подойдя к водителю, инспектор представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, который пояснил, что документы на автомобиль он забыл дома, водительского удостоверения у него нет, так как ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. В патрульном автомобиле у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было разъяснено, что все действия будут фиксироваться при помощи персонального носимого устройства видеорегистратора «Дозор». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» на месте, ФИО1 согласился. В 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продул в трубочку измерительного прибора «Алкотектор Юпитер», результат прибора показал 1,072 мг/л, с показания прибора ФИО1 был согласен.
После оглашения Свидетель №1 показания подтвердил в полном объеме.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 29-31), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, двигаясь на патрульном автомобиле по улицам <адрес> увидели движущийся по <адрес> в сторону центра <адрес> автомобиль «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27. Принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов у водителя. Включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле, они стали двигаться за автомобилем. В 21 час 36 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27 остановился в районе <адрес>. Он направился к автомобилю, подойдя к водителю автомобиля, представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель представился ФИО1, последний пояснил, что документы на автомобиль он забыл дома, водительского удостоверения у него нет, так как ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административных протоколов. В патрульном автомобиле у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было разъяснено, что все действия будут фиксироваться при помощи персонального носимого устройства видеорегистратора «Дозор». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» на месте, ФИО1 согласился. В 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продул в трубочку измерительного прибора «Алкотектор Юпитер», результат прибора показал 1,072 мг/л, с показания прибора ФИО1 был согласен.
После оглашения ФИО2 Н.А. показания подтвердил в полном объеме, неточности связаны с давностью события и неоднократным составлением материалов.
Показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-50), из которых следует, что осуществляет снятие и контроль видеозаписей с регистратора «Дозор» - персональное носимое устройство аудио/видеофиксации и флеш накопителей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях на основной накопитель и их дальнейшее хранение, а также запись на оптический диск необходимых видеозаписей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он снял видеозаписи с регистратора «Дозор», флеш накопителя видеорегистратора патрульного автомобиля за необходимый период времени, записав их на оптический диск, упаковал в бумажный конверт, который хранится в его кабинете.
Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTALANDCRUISER» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом прибора «Алкотектор Юпитер» последний был согласен. ФИО1 отрицал нахождение в состоянии опьянения (т.1 л.д. 88-92).
Протоколом очной ставки между Свидетель №2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 Н.А. пояснил, что ФИО1 управлял транспортным средством «TOYOTALANDCRUISER» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 согласился показаниями свидетеля (т.1 л.д. 93-95).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес> с автомобилем «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27 (т.1 л.д. 5-11).
Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО5 изъят оптический диск с видеозаписью составления административных протоколов в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 53-55).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеофайлами. Из видеозаписей следует, что остановлен автомобиль, водитель представился как ФИО1 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 продул трубку прибора Алкотектор, показания прибора - 1,072 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Оптический диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 56-64, 65).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27. Данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 66-73,74).
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 36 минут ФИО1 был остановлен, в 21 час 40 минут был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27 в районе <адрес>, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д. 15).
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер №, состояние алкогольного опьянения установлено, результат 1,072 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом прибора ФИО1 согласился, написав собственноручно «согласен», поставив подпись (т.1 л.д.16).
Чеком прибора Алкотектор Юпитер №, согласно которому в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер № с результатом 1,072 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д.17).
Копией приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-110).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут управлял автомобилем в районе <адрес> в связи, в чем правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор. После прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - показания средства измерения - 1,072 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Суд, оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании в части управления транспортным средством и собственноручным указанием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что с результатом «согласен», признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.
Сообщенные подсудимым сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей. Кроме того, его показания объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов (документов).
Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска (выемки), протоколами осмотра предметов (документов).
Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 данные ими в ходе следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, суд кладет их в основу приговора. Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1
Анализируя представленные доказательства, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает, поскольку из их показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует,что они неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, не оговаривают подсудимого, а поясняют о событии так, как оно было на самом деле. Не представлено таковых и стороной защиты.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, нарушений порядка освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не допущено, необходимые процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, о чем внесены соответствующие сведения в процессуальные документы. Признаков заинтересованности, предвзятости по отношению к ФИО1 со стороны инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. Доказательств того, что на ФИО1 кем-либо из сотрудников полиции оказывалось давление, с целью изменения ФИО1 решения о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор в материалах дела, не имеется и в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Пунктом 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор дорожно-патрульной службы продемонстрировал запечатанный мундштук, затем вскрыл его и установил в прибор, после чего объяснил ФИО1, каким образом необходимо продуть прибор. ФИО1 при осуществлении отбора пробы выдыхаемого воздуха дважды производил выдох воздуха, прибор не срабатывал. После очередного продува инспектор дорожно-патрульной службы озвучил и продемонстрировал на видеорегистратор результат освидетельствования 1,072 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте.
Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнение «Юпитер К», заводской № поверен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ГШФ/10-10-2025/473296575. Прибор допущен к эксплуатации и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18). Оснований для сомнений в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Согласно руководству по эксплуатации технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П" по ТУ 26.60.№2011 (примечание к пункту 2.7.7) при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допустимо использование мундштука повторно.
В пункте 2.7.9 названного руководства указано, что при нажатии кнопки "Старт" для начала процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и мундштуке. При положительном результате проверки (при отсутствии этанола и других компонентов), анализатор перейдет в окно готовности к отбору пробы. При отрицательном результате проверки (при обнаружении эталона или других компонентов) анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.
Таким образом, наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания прибора, достоверность проведенного исследования, исключает возможность начала измерения.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 несколько раз продувал техническое средство измерения с использованием одного и того же мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергающим его результат и влекущим признание акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку смена одноразового мундштука производится для каждого обследуемого лица перед началом проведения освидетельствования, что и имело место в данном случае, для каждого выдоха одного освидетельствуемого замены одноразового мундштука не требуется.
Проведение в отношении ФИО1 исследования выдыхаемого воздуха с получением результата исследования свидетельствует о корректной работе средства измерения. Полученный результат - 1,072 мг/л абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 16).
Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не сделал, с полученными в ходе освидетельствования результатами и установленным у него состоянием алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить возражения относительно проводимых действий, результата освидетельствования, не имеется.
Ссылка защитника на то, что руководство по эксплуатации не актуально, поскольку срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований для признания результатов освидетельствования недействительными, поскольку срок службы анализатора не ограничен.
Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, содержит подписи должностного лица, ФИО1 и ссылку на применение видеорегистратора Дозор 771. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством, в связи, с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка защитника о признании недопустимым доказательством протокола задержания транспортного средства является необоснованной, поскольку в судебном заседании данный протокол не исследовался.
Ссылка защитника на Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные приказы определяли порядок проведения медицинского освидетельствования и с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу.
Доводы подсудимого и защитника о том, что инспектором дорожно-патрульной службы не разъяснялось, что ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности в случае согласия с результатом освидетельствования, не могут повлечь признание акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку возможность не согласиться с результатом освидетельствования отражена в самом акте в строке «согласен/не согласен». В данной строке ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 42-45) следует, что со слов инспектора ГИБДД ему стало известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и судимость не погашена, то в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> ФИО6, в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, и постановление о возбуждении уголовного дела содержит указание о принятии его дознавателем к своему производству, мотивировано, оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям УПК РФ, при таких обстоятельствах является допустимым и достоверным доказательством (т. 1 л.д. 1).
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1, согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога он не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими обстоятельствами на основании статьи 61 УК РФ, судпризнает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ставящего под угрозу жизнь и здоровье населения, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, благодарственные письма об оказании благотворительной помощи, имущественное положение подсудимого ФИО1, то, что последний является взрослым и трудоспособным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывая, что ФИО1 на путь исправления не встал, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступного посягательства, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, и считает, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. Заболеваний препятствующих отбыванию данного вида наказания судом не установлено.
При этом основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку с учетом изложенного, учитывая категорию совершенного преступления и степень общественной опасности, суд полагает, что исправление ФИО1 при назначении условного осуждения, без изоляции от общества, достигнуто не будет.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.
Кроме этого, санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 не имеется.
В судебном заседании установлено, что дополнительное наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 3 года на момент вынесения настоящего приговора, исполнено в полном объеме, в связи, с чем оснований для применения положений ч. 4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию-поселение, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, ранее не отбывавшего лишение свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденные следуют в колонию-поселение самостоятельно, за исключением обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 75.1, п. «в, г» ч.2 ст. 78 УИК РФ. Если осужденные, до вынесения приговора содержались под стражей, то они направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ на автомобиле марки «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27 является ФИО1
При таких обстоятельствах, транспортное средство - автомобиль «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27, хранящийся на ответственном хранении на территории ООО «РЭС» по адресу: <адрес>Б, подлежит конфискации, поскольку, как достоверно установлено судом, подсудимый использовал данный автомобиль при совершении им преступлений.
Суд считает необходимым сохранить арест на имущество, наложенный постановлением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: на транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27, 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) №, принадлежащей ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Возложить на ФИО1 обязанность, прибыть в колонию-поселение самостоятельно за счет государства; в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН России по месту жительства осужденного для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.
Начало срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования с предписанием, из расчета один день за один день, в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле, на весь срок его хранения.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27, 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) №, зарегистрированный на ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
Сохранить арест, наложенный на транспортное средство марки «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак Р709ТУ27, 2008 года выпуска, номер шасси (рамы) №, до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья Т.М. Водолажская