ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года <адрес>
Нанайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории выдела № квартала № Иннокентьевского участкового лесничества Иннокентьевского лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» <адрес>, чем причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 217 760 рублей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес> в квартале № выделе № Иннокентьевского участкового лесничества Иннокентьевского лесничества, имея навыки заготовки древесины, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в целях заготовки дров для отопления своего дома. Тем самым в указанный период времени и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, заведомо зная о незаконном характере своих действий, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прибыл в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № Иннокентьевского участкового лесничества Иннокентьевского лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» <адрес>, в районе точки географических координат N 49о65"90"" (49 градусов 65 минут 90 секунд северной широты) Е 137о10"80"" (137 градусов 10 минут 80 секунд восточной долготы), действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба лесным насаждениям РФ и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, незаконно, не имея разрешительных документов, то есть в нарушение ч.3 ст. 23.1 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; ч.9 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; ч.4 ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы марки «ЗУБР» серийный номер ЗЦПБ-490-450, произвел спиливание, то есть механическое отделение стволов от корневой системы: 1 дерево породы дуб диаметром 20 см, 2 дерева породы ель диаметром 52 см - 1 шт., 56 см -1 шт., 34 дерева породы осина диаметром 16 см - 1 шт., 20 см - 1 шт., 24 см - 1 шт., 28 см - 1 шт., 32 см - 4 шт., 36 см - 6 шт., 40 см - 5 шт., 44 см - 3 шт., 48 см - 1 шт., 56 см - 1 шт., 64 см - 1 шт., 5 деревьев породы береза белая диаметром 28 см - 2 шт., 40 см - 2 шт., 48 см - 1 шт., общим объемом 51,62 куб. м.
В результате преступных действий ФИО1 лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 217 760 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, частично возместил ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на признание вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, его виновность подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 75-79, 224-226), из которых следует, что в феврале 2026 года Свидетель №1 предложил ему поработать сторожем на его деляне, расположенной на территории <адрес>, на предложение он согласился. В начале февраля 2026 года Свидетель №1 привез его на деляну, чтобы он охранял технику и территорию, проживал в вагончике, в котором находилась бензопила, принадлежащая Свидетель №1 Находясь на деляне, он вспомнил, что по месту его жительства заканчиваются дрова, в связи, с чем попросил разрешения у Свидетель №1 напилить дрова, на что тот дал ему свое согласие, но пилить разрешил только в пределах деляны. В период времени с 14 часов до 17 часов на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на деляне, он один заготавливал дрова при помощи бензопилы. В один из указанных дней он начал пилить за визиром деляны, так как в тот момент не уследил за границами деляны, однако все равно продолжил пилить деревья. За визирами спилил несколько деревьев породы осина более 20 штук, 1 дерево породы дуб. Спиленные деревья при помощи колуна расколол на чурки, а затем погрузил в автомобиль марки «ЗИЛ», принадлежащий Свидетель №1, который находился на территории деляны. После чего он попросил Свидетель №4 помочь ему отвезти дрова домой, на что Свидетель №4 ответил согласием. С деляны было вывезено три автомобиля марки «ЗИЛ» дров породы осина и дуб. О том, что часть из указанных дров он добыл за пределами визира деляны, он никому не говорил, в том числе Свидетель №4 и Свидетель №1 В начале марта 2026 года Свидетель №1 стал вывозить свою технику с деляны, поэтому он также прекратил сторожить его деляну, за охрану техники Свидетель №1 заплатил ему 26 000 рублей. За рубку деревьев на его деляне Свидетель №1 не брал с него денежную плату, причину не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться в полицию с явкой с повинной, так как ему стало стыдно и совестно за свои действия. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения ФИО1 показания подтвердил в полном объеме.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 200-202), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрулирования лесов и.о. помощника лесничего Иннокентьевского участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» Свидетель №2 в лесном массиве, расположенном в выделе № квартала № Иннокентьевского участкового лесничества «Нанайское лесничество» обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев. Свидетель №2 был произведен перечет незаконно заготовленной древесины. На месте самовольной порубки сырорастущих деревьев было обнаружено: 1 дерево породы дуб диаметром 20 см., 2 дерева породы ель диаметрами 52 см - 1 шт., 56 см - 1 шт., 34 дерева породы осина диаметрами 16 см - 7 шт., 20 см - 1 шт., 24 см - 1 шт., 28 см - 4 шт., 32 см - 4 шт., 36 см - 6 шт., 40 см - 5 шт., 44 см - 3 шт., 48 см - 1 шт., 56 см - 1 шт., 64 см - 1 шт., 5 деревьев породы береза белая диаметрами 28 см - 2 шт., 40 см - 2 шт., 48 см - 1 шт., общим объемом 51,62 куб.м. Составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий ущерб, причиненный лесному фонду РФ составил 217 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил платеж на сумму 145 000 рублей в счет погашения причиненного ущерба. ФИО1 в КГКУ «Нанайское лесничество» для предоставления ему дровяной древесины в 2025 году и в 2026 году не обращался, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд местного населения не заключал.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 80-82), из которых следует, что в конце января 2026 года предложил ФИО1 поработать сторожем на его деляне, охранять технику. В начале февраля 2026 он привез ФИО1 на деляну, обеспечил его питанием и необходимыми вещами. На деляне находилась его техника: автомобиль марки «Урал» с манипулятором, трактор марки «ДТ75М», автомобиль марки «ЗИЛ» зеленого цвета без государственных номеров, а также жилой вагончик с печным отоплением. В вагончике была бензопила марки «Зубр» черно-красного цвета. ФИО1 попросил у него разрешения пилить дрова на его деляне для отопления жилого вагончика с использованием бензопилы, на что он дал согласие. В конце февраля 2026 года ФИО1 попросил у него разрешения спилить деревья на его деляне для своего дома в <адрес>, он дал ему такое разрешение. При этом предупредил ФИО1, что пилить можно только в пределах деляны, не выходить за визиры, так как за пределами деляны рубка является незаконной. О том, что ФИО1 начал пилить деревья за пределами его деляны, он не знал, тот ему об этом не говорил. Сам он на деляне в период с конца февраля до начала марта 2026 года не находился. Приехав на деляну в начале марта 2026 года, он следов рубки за визирами не заметил, так как то место находится на некотором удалении от стоянки техники. О том, что Свидетель №4 помогал ФИО1 перевозить дрова, он также не знал, разрешения управлять автомобилем марки «ЗИЛ» Свидетель №4 не давал, но и не запрещал, не знал, что он будет этим заниматься. В начале марта 2026 года он вывез технику с деляны и рассчитался с ФИО1, заплатив ему 26 000 рублей за охрану. За дрова, которые ФИО1 взял для себя, он денег не брал, так как на его деляне часть древесины было выписано на Свидетель №3, которая является сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и рассказал, что он совершил незаконную рубку около его деляны и об этом сообщил в полицию ДД.ММ.ГГГГ, и попросил бензопилу марки «Зубр» красно-черного цвета, чтобы в дальнейшем передать ее полиции, на его предложение он согласился, передав ФИО1 указанную бензопилу. О том, что ФИО1 совершил незаконную рубку около его деляны, он узнал от сотрудников полиции, разрешения на рубку деревьев за пределами деляны ФИО1 не давал.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 164-167), из которых следует, что проживает совместно с ФИО1, который является ей братом. В начале февраля ее брат устроился охранником у Свидетель №1, который занимался лесозаготовкой дров для жителей <адрес> и <адрес>. Весь февраль ФИО1 находился на деляне, примерно в конце февраля 2026 года ФИО1 совместно с Свидетель №4 на автомобиле «ЗИЛ» зеленого цвета без государственных номеров привезли на территорию ее дома дрова породы осина и ель. Дрова он возил в течение трех дней, автомобилем управлял Свидетель №4. ФИО1 пояснил, что указанные дрова он привез с деляны Свидетель №1, заранее договорились с ним. Дрова он получил бесплатно, за дрова не платил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей сообщил, что часть дров привезенные им были добыты незаконно, дрова пилил за пределами деляны. ФИО1 сказал, что ему стыдно и совестно за свои действия, поэтому он обратится в полицию по данному поводу, ДД.ММ.ГГГГ он и сделал. Подробности у ФИО1 о незаконной рубке она не выясняла.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 168-172), из которых следует, что в конце февраля 2026 года ему позвонил ФИО1 и попросил помочь перевезти дрова с деляны Свидетель №1 к нему домой, на что он согласился. За загрузку и разгрузку одного автомобиля ФИО1 предложил ему 2 500 рублей. Он приехал на деляну на попутном транспорте, там находился ФИО1, а также на территории деляны находился трактор «ДТ75М» синего цвета и грузовик «УРАЛ» с манипулятором. В кузове автомобиля «ЗИЛ» уже были сложены чурки породы осина. Он запустил двигатель автомобиля «ЗИЛ» и совместно с ФИО1 поехал к нему домой для разгрузки дров. Сделано было три рейса с деляны Свидетель №1 к дому ФИО1, дрова выгружали около дома. Помогал он ФИО1 около трех дней, пару раз помог разгрузить автомобиль «ЗИЛ», остальную погрузку и разгрузку автомобиля ФИО1 осуществлял сам. После окончания работы ФИО1 отдал ему 7 500 рублей. Откуда ФИО1 взял дрова, которые он перевозил, ФИО1 ему не говорил, и он у него об этом не спрашивал. О том, что ФИО1 осуществлял незаконную рубку, узнал от сотрудников полиции.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 193-194), из которых следует, что работает в должности помощника лесничего Иннокентьевского участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при патрулировании маршрута № Иннокентьевского участкового лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» в квартале № выделе № Иннокентьевского участкового лесничества обнаружена самовольная порубка сырорастущих деревьев, а именно: 1 дерево породы дуб диаметром 20 см, 2 дерева породы ель диаметрами 52 см - 1 шт., 56 см - 1 шт., 34 дерева породы осина диаметрами 16 см - 7 шт., 20 см - 1 шт., 24 см - 1 шт., 28 см - 4 шт., 32 см - 4 шт., 36 см - 6 шт., 40 см - 5 шт., 44 см - 3 шт., 48 см - 1 шт., 56 см - 1 шт., 64 см - 1 шт., 5 деревьев породы береза белая диаметрами 28 см - 2 шт., 40 см - 2 шт., 48 см - 1 шт., общим объемом 51,62 куб.м. В 170 метрах от самовольной рубки в квартале № выделе № была обнаружена техника, трактор ДТ-75 синего цвета без государственного номера, автомобиль марки «Урал» с погрузочной установкой без государственного номера, рядом с техникой лежали сортименты хвойных пород, людей на месте лесонарушения не было.
Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале № выделе № Иннокентьевского участкового лесничества Иннокентьевского лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» на территории <адрес> в районе точки с географическими координатами N 49о65"91"" Е 137о10"80"" на расстоянии 400 м от километрового знака с отметкой «24» автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» подъездной дороги к <адрес> по направлению в Комсомольск-на-Амуре. После поворота налево через 570 метров по грунтовой дороге обнаружены незаконно спиленные сырорастущие деревья, а именно 1 дерево породы дуб диаметром 20 см, 2 дерева породы ель диаметрами 52 см - 1 шт., 56 см - 1 шт., 34 дерева породы осина диаметрами 16 см - 7 шт., 20 см - 1 шт., 24 см - 1 шт., 28 см - 4 шт., 32 см - 4 шт., 36 см - 6 шт., 40 см - 5 шт., 44 см - 3 шт., 48 см - 1 шт., 56 см - 1 шт., 64 см - 1 шт., 5 деревьев породы береза белая диаметрами 28 см - 2 шт., 40 см - 2 шт., 48 см - 1 шт.; осадочные части деревьев около свежеспиленных пней. В точке с географическими координатами N 49о39"33"" Е 137о6"29"" обнаружен свежеспиленный спил дерева породы осина в количестве одной штуки. На расстоянии 180 метров от автодороги по грунтовой дороге в точке с географическими координатами N 49о68"44"" Е 137о11"11"" обнаружен трактор марки «ДТ75М» синего цвета без государственных регистрационных знаков, автомобиль марки «Урал» зеленого цвета без государственных регистрационных знаков. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Урал», трактор марки «ДТ75М», спил дерева породы осина в количестве 1 шт. Автомобиль марки «Урал», трактор марки «ДТ75М» возвращены Свидетель №1, спил дерева породы осина признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1л.д. 24-32, 35, 161).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 по адресу: <адрес> изъят автомобиль марки «ЗИЛ» зеленого цвета без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д. 137-140).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ЗИЛ», 1987 года выпуска, зеленого цвета без государственных регистрационных знаков. Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141-146,147).
Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены надворные постройки на территории дома по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1 В ходе обыска изъята пила цепная бензиновая марки «Зубр» ПБ-490-450 красно-зеленого цвета, деревянный колун длиной 62,5 см, древесина породы ель и породы осина в общем количестве 2 складометров (т.1 л.д. 152-156).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: бензопила «Зубр» ПБ-490-450 красно-зеленого цвета, деревянный колун, древесина породы ель и породы осина. Изъятые предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-160, 161).
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в феврале 2026 гола он находился в лесном массиве <адрес>, вблизи <адрес>, охранял деляну Свидетель №1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесном массиве, совершил незаконную рубку деревьев для отопления своего дома (т.1 л.д.63-64).
Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на спиле ствола дерева породы осина, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартале № выделе № Иннокентьевского лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» имеются следы пиления, образованные пильной цепью, имеющей чизельный тип режущих звеньев и максимальную ширину между краями режущих звеньев не более 8,5 мм. Следы на спиле дерева породы осина могли оставлены как цепью, установленной на шину бензиновой пилы модели «Зубр» ПБ-490-450, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, так и другими цепными пилами, имеющими аналогичные размеры и конструкцию шины и пильной цепи (т. 1 л.д. 179-181).
Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 находясь в точке с географическими координатами N 49о65"90"" Е 137о10"80"" сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку лесных насаждений (т.1 л.д. 212-217).
Иными документами:
Актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой лесонарушения, пересчётной ведомостью, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при патрулировании маршрута № в квартале № выделе № Иннокентьевского участкового лесничества обнаружена самовольная порубка сырорастущих деревьев пород: дуб - 1 шт., ель - 2 шт., осина 34 шт., береза белая 5 шт., в 170 м от самовольной рубки квартале № выделе № находилась техника трактор ДТ-75 синего цвета без государственных регистрационных знаков, автомобиль марки «Урал» с погрузочной установкой без государственных регистрационных знаков, люди на месте лесонарушения отсутствовали (т.1 л.д. 6-9, 10, 11, 19-22).
Ведомостью расчета ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объем спиленных деревьев составляет 51,62 куб.м, сумма причиненного ущерба составляет 217 760 рублей (т.1 л.д.12).
Ведомостями расчета объемов срубленных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым определен объем и диаметр срубленных деревьев, а именно породы ель - 6,64 куб.м, дуб - 0,28 куб.м, береза белая - 5,67 куб.м, осина - 39,03 куб.м (т. 1 л.д. 13-15).
Ведомостями пересчета пней срубленных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определено количество и диаметр спиленных деревьев, а именно породы ель - 2 шт., из них: диаметром 52 см -1 шт., диаметром 56 см - 1 шт., породы дуб - 1 шт диаметром 20 см; породы береза белая - 5 шт., из них: диаметром 28 см -2 шт., диаметром 40 см - 2 шт., диаметром 48 см - 1 шт.; 34 дерева породы осина диаметром 16 см - 1 шт., 20 см - 1 шт., 24 см - 1 шт., 28 см - 1 шт., 32 см - 4 шт., 36 см - 6 шт., 40 см - 5 шт., 44 см - 3 шт., 48 см - 1 шт., 56 см - 1 шт., 64 см - 1 шт., 5 деревьев породы береза белая диаметром 28 см - 2 шт., 40 см - 2 шт., 48 см - 1 шт. (т.1 л.д. 16-18).
Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.
Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на лесном участке, расположенном в выделе № квартале № Иннокентьевского участкового лесничества Иннокентьевского лесничества КГКУ «Нанайское лесничество» на территории <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду РФ и желая их наступления, не имея разрешительных документов, произвел спиливание, то есть механическое отделение стволов от корневой системы, деревьев породы дуб в количестве 1 шт., породы ель в количестве 2 шт., породы осина в количестве 34 шт., породы береза белая в количестве 5 шт., общим объемом 51,62 м3, чем причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере 217 760 рублей.
Квалифицирующий признак в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ущерб лесному фонду РФ причинен в размере 217 760 рублей и с учетом примечания к ст. 260 УК РФ, является особо крупным размером.
Размер ущерба, причиненного преступлением, определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и является верным. Сумма ущерба, причиненного преступлением, подсудимым ФИО1 не оспаривалась.
Суд, оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допрос проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.
Сообщенные подсудимым сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях представителя потерпевшего и свидетелей.
Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается и данными, содержащимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта.
Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам, и только дополняют их, они последовательны при производстве по делу, а также нашли свое подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями суд не усматривает, поскольку из их показаний в ходе предварительного следствия следует,что они неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, не оговаривают подсудимого, а поясняют о событии так, как оно было на самом деле. Не представлено таковых и стороной защиты. Противоречия в показаниях вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО1
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО1 согласно которым на учете у врачей - психиатра, нарколога он не состоит, конкретные обстоятельства совершения преступления, психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнения у суда. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайств о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не усматривается.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который не трудоустроен, материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления и проверки показаний на месте; частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого ФИО1, то, что последний является взрослым и трудоспособным, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, приходит к выводу назначить наказание подсудимому ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.
Цель исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая пояснения подсудимого об имущественном положении, суд не находит целесообразным назначение подсудимому основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа, так как исполнение данного наказания негативно отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.
Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 основное наказание в виде принудительных работ и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.
При определении ФИО1 размера наказания за совершенное преступление суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на более мягкую.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.
Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
В судебном заседании установлено, что бензопила марки «Зубр» ЗП-490-450 красно-зеленого цвета использовалась ФИО1 при совершении преступления.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на деляне находился автомобиль марки «ЗИЛ» зеленого цвета без государственных регистрационных знаков, в вагончике была бензопила марки «Зубр» ЗП-490-450 красно-зеленого цвета, которые принадлежат ему. Разрешение на спиливание сырорастущих деревьев за пределами деляны, он не давал.
Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 о принадлежности ему автомобиля марки «ЗИЛ» зеленого цвета без государственных регистрационных знаков, бензопилы марки «Зубр» ЗП-490-450 красно-зеленого цвета у суда не имеется, в связи, с чем бензопила и автомобиля марки «ЗИЛ» подлежат возвращению законному владельцу.
Деревянный колун длиной 62,5 см, принадлежащий ФИО1, древесина (дрова) породы осина и ель объемом два складометра, спил дерева породы осина, подлежат уничтожению.
Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, на сумму 72 760 рублей 00 копеек. Подсудимый исковые требования признал, высказал намерение о погашении причиненного им ущерба.
Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 100 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в силу которых юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд считает необходимым исковое заявление представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме с учетом фактически установленного в ходе судебного разбирательства размера причиненного преступлением ущерба на сумму 72 760 рублей 00 копеек.
По смыслу с абз.1 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.
Таким образом, сумма, взыскиваемая с подсудимого, в счет возмещения вреда лесному фонду РФ подлежит зачислению в доход бюджета Нанайского муниципального района <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- деревянный колун длиной 62,5 см, спил дерева породы осина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;
- древесина (дрова) породы осина и ель объемом два складометра, хранящиеся у ФИО1 по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;
- бензопила марки «ЗУБР» ЗП-490-450 красно-зеленого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возращению законному владельцу Свидетель №1;
- автомобиль марки «ЗИЛ» зеленого цвета без государственных регистрационных знаков, хранящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, считать переданным по принадлежности законному владельцу Свидетель №1
Взыскать с ФИО1 в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений сумму ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации, в размере 72 760 рублей в бюджет Нанайского муниципального района <адрес>.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Судья Т.М. Водолажская