ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года с. Троицкое Нанайского района
Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Карауловой Е.Л., при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Обуховой Л.Д., подсудимого: Франчука А.А., защитника-адвоката Ериной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Франчука Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, военнообязанного, холостого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «АН-2» в должности главного врача, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, водитель Франчук А.А., управляя технически неисправным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак №, оборудованным шинами имеющими остаточную глубину протектора 1-2 мм., не отвечающим требованиям безопасности при управлении транспортным средством, двигаясь в районе <адрес> автодороги «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре», в районе точки географических координат N <адрес>) и <адрес> долготы) на территории Нанайского района Хабаровского края, где разрешенная максимальная скорость движения на данном участке составляет 90 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в пути следования, двигаясь на прямом участке дороги в вышеуказанный период времени и месте, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, развил скорость не менее 11 км/ч и не более 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом не учел погодные и метеорологические условия, а именно мокрое дорожное покрытие, осадки в виде снега, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и допустил занос автомобиля и дальнейший его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.
Таким образом, Франчук А.А. при указанных обстоятельствах допустил нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 и абзаца 1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, и требования абзаца 1 пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в действующей редакции на 18.08.2023, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.03.2020 N 341, требований п.5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» согласно которых:
абзац 1 пункта 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
абзац 1 пункт 2.3.1 - перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
абзац 1 пункта 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»:
запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств:
пункт 5.5 остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "М S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет 4 мм и менее.
В результате нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель Франчук А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, состоящую в прямой причинно- следственной связи с полученными повреждениями: тупая сочетанная травма туловища, конечностей: - тупая травма туловища: ссадина передней и правой переднебоковой поверхностей шеи в нижней трети; множественные (5) ссадины и кровоподтек правой подвздошной области; кровоподтеки (2) и ссадины (2) левой подвздошной области; кровоизлияния в мягких тканях области верхнего края рукоятки грудины; кровоизлияния в мягкие ткани области 6-го, 7-го межреберья; полные косопоперечные переломы 1,2 левых ребер по линии между окологрудинной и среднеключичной линиями, полные косопоперечные переломы 3,4,5 левых ребер по среднеключичной линии, полные косопоперечные переломы 6,7,8,9 левых ребер по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов; полные косопоперечные переломы 3,4,5,6 левых ребер по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов; полные косопоперечные переломы 6,7,8,9 правых ребер по средней подмышечной линии; 6,7,9 правые ребра без повреждения пристеночной плевры, 8 правое ребро с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов; травматический гемоторакс (слева объемом 120 мл, справа объемом 100 мл); обширные кровоизлияния под легочной плеврой в ткани легкого по задним, междолевым поверхностям и в области ворот легких, разрывы легочной плевры; кровоизлияние в парааортальную клетчатку задней поверхности дуги аорты; разрыв VI сегмента правой доли печени; травматический гемоперитонеум (в полости малого таза объемом 150 мл); кровоизлияние в клетчатку переднего средостения в области передней стенки перикарда; кровоизлияние в клетчатку малого таза; полный поперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный косопоперечный перелом гребня левой подвздошной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с расхождением краев и размозжение края подвздошной кости в области разрыва, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрыв межпозвоночного диска по передней поверхности между 2-м и 3-м поясничным позвонками с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани - тупая травма конечностей: кровоподтеки (2) задней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек передней поверхности левого предплечья, на границе средней и верхней трети; множественные (3) ссадины передней поверхности правой голени в средней трети; полный косопоперечный перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков кпереди, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный косопоперечный перелом шейки правой бедренной кости на границе с вертелом, без смещения отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.
Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе взаимодействия частей тела с элементами салона автомобиля, в результате единого травматического процесса. В механизме образования повреждений имело место ударное, а также комбинированный механизм образования повреждений (удар, сдавление), о чем свидетельствует объем и характер повреждений. Более категорично высказаться об индивидуальных признаках травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, так как данные признаки не отобразились.
В соответствии с пунктом 5.1.1.11. квалифицирующих признаков приказа № 172н МЗиСР РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 года, имеющаяся тупая сочетанная травма туловища, конечностей с входящими в нее повреждениями у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Морфологические характеристики повреждений (цвет кровоизлияний, кровоподтеков, состояние дна ссадин), объем травмы, данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома 2 левого ребра №, клетчатку переднего средостения №, правого ребра №, окружающие ткани спинного мозга поясничного отдела № в стадии минимальных реактивных изменений) о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях указывают на то, что имеющаяся тупая сочетанная травма туловища, конечностей причинена в срок не менее 30-40 минут и до 3-6 часов до момента наступления смерти.
В судебном заседании подсудимый Франчук А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ выехал с мамой из г.Хабаровска около ДД.ММ.ГГГГ час. двигался в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, начался снег. После Маяка въехал в яму на дороге, был удар, ничего подозрительного не заметил, поехал дальше. В районе <адрес> км, в движении, произошел отрыв правого заднего колеса, затем машину повело влево, где была насыпь из гравия, при столкновении с ней автомобиля развернуло, и он потерял сознание. Очнулся когда Свидетель №3 был рядом, затем его увезли на скорой. Он длительно наблюдается у психиатра, так как испытывает постоянное чувство тревоги от потери близкого человека, а также в связи с последствиями полученной в ДТП травмы головы. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе технического обслуживания его автомобиля была проведена замена летней резины на зимнюю резину. Зимние шины на автомобиль были новые, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года и оставил в гараже, устанавливал на станции обслуживания «шиномонтаже», прошел техосмотр. По результатам технического обслуживания автомобиль находился в полностью исправном состоянии.Он не проверил установку шин после шиномонтажа. Установка шин была в начале-середине ДД.ММ.ГГГГ, торопился, поэтому не проверил. Перед установкой, шины забрал из гаража, упакованные в пакеты. Новые и старые зимние шины хранились в гараже в пакетах, он взял два новых колеса и не заметил, что взял два старых колеса, не проконтролировал, когда их установили на шиномонтаже, спереди установили новые, а задние старые шины. Он не заметил что шины с разными протекторами. Отрыв колеса произошел от разбросанных камней на дороге, которые он не мог объехать, так как на встречной полосе двигался автомобиль, он пытался избежать столкновения с ним. Вину ни на кого он не перекладывает. Полностью согласен с обвинением. Он не предвидел наступления таких последствий.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Франчук Андрей Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ему отцом, который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ему от сожительницы отца стало известно, что его отец Франчук А.А. с его бабушкой ФИО2 в районе <адрес> км. автодороги «Хабаровск- Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» на территории Нанайского района Хабаровского края попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его отец Франчук А.А. с его бабушкой ФИО2 получили телесные повреждения, в дальнейшем его бабушка ФИО2 находясь в автомобиле скорой медицинской помощи, скончалась от полученных травм. Разговаривая с отцом Франчук А.А., тот пояснил ему, что ДТП произошло из-за того, что у Франчук А.А. отвалилось колесо на автомобиле, и в связи с этим тот потерял управление над автомобилем, автомобиль занесло. Организацией погребения занимался отец самостоятельно, который оплачивал все необходимые расходы. В настоящее время каких-либо материальных или моральных претензий к Франчуку Андрею Анатольевичу, т.е. его отцу, он не имеет. Франчук А.А. принес ему и его брату извинения за смерть его бабушки ФИО2, в результате чего они его простили. Гражданский иск не желает заявлять по данному уголовному делу, в связи с тем, что он простил своего отца. Отец добровольно возместил ему моральный вред в размере 600 000 руб., которые он лично оценил в указанном размере. В результате произошедшего, отец страдает от последствий, находится в депрессии, психологическое состояние тяжёлое. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с отцом.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1 были частично оглашены в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его бабушка находилась в г. Хабаровск с целью приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ его отец Франчук А.А., по просьбе его бабушки ФИО2, совместно с его бабушкой ФИО2 поехали на автомобиле марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» г.р.з. № с г. Хабаровск в г. Комсомольск-на-Амуре. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему от моего младшего брата стало известно, что его отец Франчук А.А. с его бабушкой ФИО2 в районе <адрес> км. автодороги «Хабаровск- Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» на территории Нанайского района Хабаровского края попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его отец Франчук А.А. с его бабушкой ФИО2 получили телесные повреждения, где в дальнейшем его бабушка ФИО2 находясь в автомобиле скорой медицинской помощи скончалась от полученных травм (том 1 л.д. 157-160).
После оглашения протокола допроса потерпевший Потерпевший №1 подтвердил правильность записи показаний с его слов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он работает в должности командира отделения в ПЧ № 64 1 ОПС Хабаровского края. В ДД.ММ.ГГГГ года находился на суточном дежурстве, поступил вызов о ДТП в районе <адрес>. В этот день был снег с дождем. Когда он с водителем приехали на место ДТП, там находились очевидцы. В кювете с левой стороны дороги он увидел автомобиль марки мерседес, темного цвета. Машина была повреждена, в том числе крыша, стекла, стояла на колесах, мотором в сторону г.Хабаровска. Были ли все колеса на месте, он не помнит. Он спросил у очевидцев сколько пострадавших, ему ответил 2 человека. Женщина находилась в автомобиле на заднем сидении, лежала на правом боку, была в сознании, жаловалась на боль в руке, а мужчина - подсудимый лежал на спине в кювете в 15 метрах от автомобиля, голова была в крови, был в сознании. Мужчина сказал, что ехал со скоростью 80-90 км.ч., и поинтересовался состоянием женщины, сказал, что это его мать. Он достал аптечку, перебинтовал мужчине голову. Примерно минут 30 ждали машину скорой медицинской помощи из с.Троицкое, по приезду которой погрузили мужчину. Вторая машина приехала через 50 минут из с.Маяк, куда погрузили женщину на носилках, которая была уже без сознания. После этого, он с водителем уехали. Дорожное покрытие было - асфальт мокрый от дождя со снегом. Ям и повреждений в дорожном покрытии он не помнит. На следующие день, он узнал, что женщина умерла.
Из протокола допросасвидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, чтоона работает в КГБУЗ «Троицкое» ЦРБ в должности фельдшера по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на суточном дежурстве. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого дня в больницу поступило сообщение о том, что в районе <адрес> км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» произошло ДТП, в ходе которого водитель и пассажир автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения. После полученного сообщения, бригада скорой медицинской помощи незамедлительно выехала на место происшествия. По прибытию на место ДТП, около вышеуказанного автомобиля на земле в положении лежа на спине находился мужчина, в автомобиле на заднем сиденье в положение лежа на спине находилась женщина. Мужчина и женщина находились в тяжелом состоянии, но были оба в сознании, после ей была оказана медицинская помощь мужчине, которому она вколола обезболивающее и которого погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи. В силу своих габаритов и поврежденного автомобиля она не смогла подобраться к женщине и поставить укол обезболивающего. Примерно через 20 минут, после ее прибытия прибыла бригада скорой медицинской помощи с. Маяк Нанайского района Хабаровского края (В тот день на Нанайский район работало всего две бригады скорой помощи). После, Свидетель №2 поставила укол обезболивающего женщине в автомобиле, которую в последующем сразу погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, прибывшего из с. Маяк. В дальнейшем как ей стало известно от мужчины его звали Франчук Андрей Анатольевич, а женщина была его матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После погрузки Франчук А.А. и ФИО2 в автомобили, они выехали в г. Хабаровск в ККБ-2 для оказания медицинской помощи. Во время следования, а именно примерно в районе 49 км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино- Комсомольск-на-Амуре» ей позвонила ФИО14. и сообщила, что в ее автомобиле, на котором она перевозила ФИО2, последняя скончалась. После чего, ей был осуществлен звонок в отдел полиции и сообщено о случившемся. О причинах ДТП ей Франчук А.А. ничего не рассказывал, говорил только то, что ему было необходимо отвезти свою мать в г. Комсомольск-на-Амуре. Задав ему вопрос: «Зачем Вы поехали в такую погоду? В то время, когда шел снег», ей Франчук А.А. ответил, что ехал с небольшой скоростью, но конкретную цифру не называл. В г. Хабаровск Франччук А.А. был доставлен в ККБ-2 для дальнейшего лечения. Более ей по данному факту, ничего неизвестно(том 1 л.д. 166-168).
Из протокола допросасвидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. Она работает в КГБУЗ «Троицкое» ЦРБ в скорой помощи в должности фельдшера по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на суточном дежурстве. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ этого дня в больницу поступило сообщение о том, что в районе <адрес> км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» произошло ДТП, в ходе которого водитель и пассажир автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения. После полученного сообщения, бригада скорой медицинской помощи незамедлительно выехала на место происшествия. По прибытию на место ДТП, автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № находился в кювете, также в указанном автомобиле на заднем пассажирском сиденье в положение лежа на спине" находилась пожилая женщина в тяжелом состоянии. Она ей оказала медицинскую помощь, а именно иммобилизация шейного отдела и ввела обезболивающее. В автомобиле сама женщина еще находилась в сознании. После указанную женщину погрузили в автомобиль скорой медицинской помощи, на котором она приехала, после погрузки женщина потеряла сознание, но была еще жива. Далее, указанную женщину начали госпитализировать в г. Хабаровск, а именно в ККБ-2. Во время следования в районе 49 км. автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» указанная женщина скончалась, после чего она констатировала смерть. Затем она позвонила фельдшеру Свидетель №1 ФИО15. и сообщила о случившемся, чтобы она в дальнейшем сообщила о случившемся в полицию. От Свидетель №1 ФИО16 ей стали известны сведения о перевозимой ей женщины - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данные были получены от второго пострадавшего при ДТП, а именно от Франчук Андрея Анатольевича. Во время следования в ККБ-2 с ФИО2 она не разговаривала, так как последняя находился без сознания. Причины ДТП ей неизвестны, самого Франчук А.А. она не видела, так как по приезду на место ДТП, последний уже находился в автомобиле скорой медицинской помощи с. Троицкое, с Франчук А.А. в дальнейшем работала только ФИО17 После указанную женщину отвезли в ККБ-2, далее прибыли сотрудники полиции и оформляли процессуальные действия (том 1 л.д. 170-172).
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором ДПС в ГАИ ОМВД России по Нанайскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он прибыл на место ДТП в районе <адрес> км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» для оформления происшествия совместно с следственно-оперативной группой. На месте уже работали сотрудники МЧС и скорая помощь. Автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 400» г.р.з. № находился в левом кювете, с многочисленными механическими повреждениями. При визуальном осмотре автомобиля он обратил внимание на колёса. На некоторых колесах протектор шин был сильно стёрт, глубина рисунка была минимальной, на глаз - не более 1-2 мм. Это особенно опасно для зимних условий, так как сцепление с мокрой или заснеженной дорогой резко снижается. Также он заметил, что шина на некоторых колесах была установлена неправильно: надпись «Inside» на некоторых шинах была обращена наружу, что не соответствует требованиям завода-изготовителя. Это тоже влияет на управляемость, особенно на скользкой дороге. На каких именно колесах не помнит. Дополнительно поясняет: водитель перед выездом обязан проверить техническое состояние автомобиля (п. 2.3.1 ПДД). Лысые шины (остаточная глубина протектора 1-2 мм) и неправильная установка шины (надпись «Inside» снаружи) - это серьёзные недостатки, которые водитель не мог не заметить. На мокрой или заснеженной дороге такой автомобиль теряет управляемость. Сразу после осмотра места происшествия он доложил руководству о техническом состоянии автомобиля, в том числе о лысом протекторе колёс и неправильной установке шин. ДД.ММ.ГГГГ он получил поручение от следователя повторно выехать на место ДТП для поиска колеса от автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 400» г.р.з. №, которое было утеряно после ДТП. Он осмотрел территорию в радиусе примерно 3-х километров, но колесо не нашел. При этом он ещё раз осмотрел оставшиеся на автомобиле колёса и подтвердил, что они в неудовлетворительном состоянии - износ критический, эксплуатация в зимних условиях с такими шинами недопустима, а также не правильная их установка. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ он составил рапорт на имя следователя, где указал, что колесо от автомобиля не обнаружено. Кроме того, на проезжей части на 173 км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» гравия, камней, щебня или иных сыпучих материалов, а также каких-либо неровностей, ям, выбоин или дефектов на автодороге он не обнаружил. Дорожное покрытие было чистым, асфальт мокрый, местами со снегом (том 1 л.д. 240-242).
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Франчука А.А. в совершении преступления также подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что следователем осмотрено место дорожно - транспортного происшествия, находящееся на участке <адрес> км. автодороги «Хабаровск- Лидога - Ванино с подъездом к гор. Комсомольску - на - Амуре» в районе точки географических координат <адрес>), на территории Нанайского района Хабаровского края. Проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - мокрое, дорожное покрытие для 2-х направлений, ширина проезжей части - 7 м. 10 см., к проезжей части примыкают: справа обочина шириной 3 м. 90 см., слева - обочина 2 м. 10 см., повреждений и наличия дефектов дорожного полотна не обнаружено. Данный участок дороги не регулируется. На обочине с левой стороны по ходу движения со стороны г. Хабаровск в сторону с. Лидога обнаружены следы съезда автомобиля. На момент осмотра автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № находится вне пределов проезжей части, в кювете с левой стороны, моторным отсеком направлен в сторону г. Хабаровск, на расстоянии 78 м. 10 см. от км. знака <адрес> до передней оси автомобиля, на расстоянии 8 м. 10 см. от передней оси автомобиля до правого края проезжей части, на расстоянии 8 м. 60 см. от задней оси автомобиля до правого края проезжей части. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак №, который в последующем признан вещественным доказательством(том 1 л.д. 5-26);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что следователем осмотрено место дорожно - транспортного происшествия, находящееся на участке <адрес> км. автодороги «Хабаровск- Лидога - Ванино с подъездом к гор. Комсомольску - на - Амуре». На расстоянии 33 м. 58 см. от км. знака <адрес> на обочине с левой стороны по ходу движения со стороны г. Хабаровск в сторону с. Лидога обнаружена насыпная берна в виде кучи щебня, в которой обнаружены фрагмент диска от автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак №. На расстоянии 2 м. от указанной берны на снегу обнаружен фрагмент диска от автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак №. Указанные фрагменты диска от автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № изъяты (том 1 л.д. 38-42);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что следователем осмотрен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак №, который расположен на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято колесо от автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 67-77);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в котором зафиксировано, что следователем осмотрен автомобиль марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак №, расположеный на территории специализированной стоянки ООО «РЭС» по адресу: <адрес> Автомобиль расположен на колёсах, в горизонтальном положении. Автомобиль имеет следующие повреждения: деформация правой передней двери (стекло отсутствует), деформация области перед правым передним колесом, деформация левой задней двери, деформация багажника, незначительная деформация крыши, разрушено стекло крыши. Левое переднее колесо находится на месте (на штатной позиции), диск целый, на котором читаются маркировки: MERCEDES BENZ, AMG, шина: CONTINENTAL 275/50R20 113Т EXTRA LOAD M+S, рисунок протектора в норме, проведя замеры штангенциркулем установлена остаточная глубина 5 мм., надпись Outside или Inside на наружной боковине не обнаружена. Левое заднее колесо находится на месте (на штатной позиции), диск целый, на котором читаются маркировки: MERCEDES BENZ, AMG, шина: CONTINENTAL 275/50R20 113Т EXTRA LOAD M+S, рисунок протектора - изношен, проведя замеры штангенциркулем установлена остаточная глубина 1-2 мм., на наружной боковине шины читается надпись «Inside», что свидетельствует о неправильной установке шины (должна быть обращена внутрь, снаружи должна быть надпись Outside). Правое переднее колесо отсутствует полностью, утеряно, в ходе осмотра места происшествия и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Местонахождение неизвестно. На месте его крепления - ступица со следами механических повреждений, а также фрагменты диска. Правое заднее колесо отсутствует на автомобиле. В момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ данное колесо находилось рядом с автомобилем. Данное колесо (правое заднее) было изъято следователем, направлено на автотехническую судебную экспертизу. На месте его крепления на автомобиле - ступица со следами механических повреждений. Маркировки диска и шины на левом заднем колесе (оставшемся на месте) полностью совпадают с маркировками, зафиксированными в заключении эксперта № при исследовании правого заднего колеса, которое находилось рядом с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленное на экспертизу колесо (правое заднее) является частью данного автомобиля и имеет идентичные характеристики с оставшимся на автомобиле левым задним и левым передним колесом (том 1 л.д. 214-231);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,в котором следователем зафиксировано, что обвиняемый Франчук А.А., находясь на <адрес> километре автодороги «Хабаровск- Лиога-Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре», встал лицом по направлению от города Хабаровска в сторону города Комсомольска-на-Амуре, добровольно указал рукой в направлении движения и дал пояснения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Обвиняемый Франчук А.А., продолжая проверку показаний на месте, добровольно показал:
Направление движения - от города Хабаровска в сторону города Комсомольска- на-Амуре (обвиняемый указал рукой в сторону движения).
Место потери управления - участок дороги примерно на расстоянии 5 метров перед километровым знаком <адрес> по ходу движения от Хабаровска в сторону Комсомольска- на-Амуре (обвиняемый прошёл от километрового знака <адрес> против хода движения на расстояние примерно 5 метров, остановился и указал рукой на конкретное место на проезжей части, пояснив: «Здесь, от автомобиля отделилось правое заднее колесо, из-за чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, вследствие чего автомобиль въехал в кучу гравия, и после совершил столкновение с дорожным знаком с обозначением населенного пункта, а далее автомобиль унесло в кювет и его развернуло моторным отсеком в сторону г. Хабаровск. Куча гравия располагалась не только на обочине дороги, фрагменты камней от указанной кучи были рассыпаны на дорожном полотне, что по-моему мне создало неблагоприятные условия, которые способствовали потери управления».
Траекторию движения автомобиля - от места потери управления до места съезда (обвиняемый показал направление рукой вдоль проезжей части и левой обочины).
Место съезда с дороги автомобиля в кювет - <адрес> километр, левая сторона проезжей части от г. Хабаровск в сторону г. Комсомольск-на-Амуре (обвиняемый указал на конкретное место на левой обочине).
Место удара - куча камней, дорожный знак с обозначением населённого пункта, расположенный на левой обочине <адрес> километра по ходу движения от Хабаровска в сторону Комсомольска-на-Амуре (обвиняемый указал на место, где он находился).
Место расположения автомобиля после ДТП - кювет в районе сбитого знака (обвиняемый показал на левый кювет) (том 1 л.д. 203-213);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого, с учетом исходных данных и проведённым по ним расчётам величины следа бокового скольжения длиной 29,4м по щебенчатой обочине в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № не менее 11 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчётной. Указать фактическую скорость движения не предоставляется возможным, по причине указанной в пункте 1 исследования. Максимально разрешенная скорость движения, согласно требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, на данном участке автодороги «Хабаровск-Лидога- Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре» составляет не более 90 км/ч. Остаточная величина рисунка протектора шины в средней части беговой дорожки 2мм, что не соответствует норме, согласно требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Падение давления воздуха в представленном на исследование колесе обусловлено сквозным повреждением колесного диска в результате внедрения предмета (элементов подвески) с внутренней боковой стороны, при воздействии нагрузок на элементы подвески, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП. Признаков, указывающих на повреждение колеса в результате попадание в выбоину отсутствует. Представленное на исследование колесо автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № не соответствует норме, согласно требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», в свете требований п. 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», предъявляемым к остаточной глубине рисунка протектора зимних шин, а также не соответствует требованиям завода-изготовителя по установке шины на колесный диск. Выход воздуха из представленного колеса произошел в процессе ДТП, представленное колесо не явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и увода автомобиля от прямолинейного движения. Разрушение диска колеса произошло из-за сильных ударных нагрузок в процессе ДТП. Повреждения на внутренней части образовано в результате удара о твердый предмет (элементов подвески) при воздействии нагрузок на элементы подвески, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП. Указанные повреждения, обнаруженные на фрагментах колесного диска, не явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и увода автомобиля от прямолинейного движения. Водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзацу 1 пункта 10.1 и пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 95-101);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого, причиной смерти гр. ФИО2 1944 г.р. явилась сочетанная тупая травма туловища, конечностей с входящим в нее комплексом повреждений, что подтверждается характером, объемом и локализацией местных (контактных) и отдаленных (вследствие общего сотрясения тела) повреждений, изложенных в описательной части, осложнившаяся развитием массивной кровопотери (смешанный характер трупных пятен; запустевание камер сердца и крупных сосудов: неравномерное кровенаполнение внутренних органов (неравномерное кровенаполнение сосудов почки - умеренное кровенаполнение коркового слоя и дуговых артерий, малокровие мозгового слоя; неравномерное кровенаполнение сосудов надпочечника; малокровие сосудов крупного калибра 6 легких; умеренное кровенаполнение сосудов голоного и спинного мозга, артерий сердца); делипоидизация клеток коры надпочечника; клетки Краевского в ткани печени). Согласно данным справки амбулатории с. Маяк, дата и время смерти гр. ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма туловища, конечностей: - тупая травма туловища: ссадина передней и правой переднебоковой поверхностей шеи в нижней трети; множественные (5) ссадины и кровоподтек правой подвздошной области; кровоподтеки (2) и ссадины (2) левой подвздошной области; кровоизлияния в мягких тканях области верхнего края рукоятки грудины; кровоизлияния в мягкие ткани области 6-го, 7-го межреберья; полные косопоперечные переломы 1,2 левых ребер по линии между окологрудинной и среднеключичной линиями, полные косопоперечные переломы 3,4,5 левых ребер по среднеключичной линии, полные косопоперечные переломы 6,7,8,9 левых ребер по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов; полные косопоперечные переломы 3,4,5,6 левых ребер по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов; полные косопоперечные переломы 6,7,8,9 правых ребер по средней подмышечной линии; 6,7,9 правые ребра без повреждения пристеночной плевры, 8 правое ребро с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов; травматический гемоторакс (слева объемом 120 мл, справа объемом 100 мл); обширные кровоизлияния под легочной плеврой в ткани легкого по задним, междолевым поверхностям и в области ворот легких, разрывы легочной плевры; кровоизлияние в парааортальную клетчатку задней поверхности дуги аорты; разрыв VI сегмента правой доли печени; травматический гемоперитонеум (в полости малого таза объемом 150 мл); кровоизлияние в клетчатку переднего средостения в области передней стенки перикарда; кровоизлияние в клетчатку малого таза; полный поперечный перелом верхней ветви левой лобковой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный косопоперечный перелом гребня левой подвздошной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения с расхождением краев и размозжение края подвздошной кости в области разрыва, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрыв межпозвоночного диска по передней поверхности между 2-м и 3-м поясничным позвонками с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани - тупая травма конечностей: кровоподтеки (2) задней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек передней поверхности левого предплечья, на границе средней и верхней трети; множественные (3) ссадины передней поверхности правой голени в средней трети; полный косопоперечный перелом шейки правой плечевой кости со смещением отломков кпереди, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полный косопоперечный перелом шейки правой бедренной кости на границе с вертелом, без смещения отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.
Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в том числе взаимодействия частей тела с элементами салона автомобиля, в результате единого травматического процесса. В механизме образования повреждений имело место ударное, а также комбинированный механизм образования повреждений (удар, сдавление), о чем свидетельствует объем и характер повреждений. Более категорично высказаться об индивидуальных признаках травмирующего предмета (предметов) не представляется возможным, так как данные признаки не отобразились.
В соответствии с пунктом 5.1.1.11. квалифицирующих признаков приказа № 172н МЗиСР РФ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 08.04.2025 года, имеющаяся тупая сочетанная травма туловища, конечностей с входящими в нее повреждениями у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Морфологические характеристики повреждений (цвет кровоизлияний, кровоподтеков, состояние дна ссадин), объем травмы, данные судебно-гистологического исследования (кровоизлияния в мягкие ткани в проекции перелома 2 левого ребра №, клетчатку переднего средостения №, правого ребра №, окружающие ткани спинного мозга поясничного отдела № в стадии минимальных реактивных изменений) о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях указывают на то, что имеющаяся тупая сочетанная травма туловища, конечностей причинена в срок не менее 30-40 минут и до 3-6 часов до момента наступления смерти (том 1 л.д. 106-115);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого, у Франчука А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: Травма головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага в правой лобной доли. Кровоподтек в теменно-затылочно-височных областях. Кровоподтек на спине в левой поясничной области. Описанные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (в соответствии с п. 5.2.1. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № 172н М3 РФ от 08.04.2025 г.). Описанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов или при ударе о таковые, в том числе при ДТП (том 1 л.д. 119-121).
Иными документами:
копия водительского удостоверения на имя Франчук А.А. (том 1 л.д. 54-55);
копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 400» г.р.з. №(том 1 л.д.52-53).
Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого и проверенные путем их сопоставления не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу обвинения.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями, в том числе подсудимого, данными в судебном заседании, и в большей части в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.
Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств, в своей совокупности подтверждает, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.
Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данных на предварительном следствии, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Франчука А.А. По этим основаниям суд находит показания указанных лиц достоверными и правдивыми и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Франчук А.А., управляя технически неисправным автомобилем марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак №, оборудованным шинами, имеющими остаточную глубину протектора 1-2 мм., не отвечающим требованиям безопасности при управлении транспортным средством, двигаясь в районе 173 км автодороги «Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре», в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, со скоростью не более 80 км/ч, не учел погодные и метеорологические условия, а именно мокрое дорожное покрытие, осадки в виде снега, в результате чего не справился с управлением своего транспортного средства и допустил занос автомобиля и дальнейший его выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водитель Франчук А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, состоящую в прямой причинно- следственной связи с полученными телесными повреждениями.
Довод стороны защиты о том, что обстоятельствами способствовавшими потере управления подсудимым автомобилем являлись: отделение правого заднего колеса в движении, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в насыпь гравия на обочине, фрагменты камней были рассыпаны на дорожном полотне, затем совершил столкновение с дорожным знаком с обозначением населенного пункта, автомобиль вынесло в кювет, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в том, числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по выводам которого остаточная величина рисунка протектора шины в средней части беговой дорожки 2мм, что не соответствует норме, согласно требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также требованиям завода-изготовителя по установке шины на колесный диск, падение давления воздуха в представленном на исследование колесе, обусловлено сквозным повреждением колесного диска в результате внедрения элементов подвески с внутренней боковой стороны, при воздействии нагрузок на элементы подвески, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП, а не до него. Признаков, указывающих на повреждение колеса в результате попадание в выбоину отсутствует. Выход воздуха из представленного колеса произошел в процессе ДТП, а не до него, представленное колесо не явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия и увода автомобиля от прямолинейного движения. Разрушение диска колеса произошло из-за сильных ударных нагрузок в процессе ДТП. Повреждения на внутренней части образовано в результате удара о твердый предмет (элементов подвески) при воздействии нагрузок на элементы подвески, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП. Указанные повреждения, обнаруженные на фрагментах колесного диска, не явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия и увода автомобиля от прямолинейного движения. А также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя осмотрел территорию в радиусе примерно 3-х километров от ДТП, осмотрел оставшиеся на автомобиле колёса, которые были в неудовлетворительном состоянии - износ критический, эксплуатация в зимних условиях с такими шинами недопустима, и не правильная их установка. На проезжей части на <адрес> км автодороги «Хабаровск-Лидога-Ванино» гравия, камней, щебня или иных сыпучих материалов, а также каких-либо неровностей, ям, выбоин или дефектов на автодороге он не обнаружил. Дорожное покрытие было чистым, асфальт мокрый, местами со снегом.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Франчука А.А., данные, как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает достоверными и правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части они последовательны, логичны, во многих деталях совпадают и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей. Противоречия в показаниях подсудимого суд связывает с полученной травмой головы, а также как способ защиты.
Допрос подсудимого проводился в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допроса подсудимый предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств.
Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Франчука А.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Суд считает необходимым положить показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшего, свидетелей, письменные и вещественные доказательства в основу обвинительного приговора.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия Франчука А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы потерпевшего, а также стороны защиты о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела, судом отклоняются.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судебный штраф, являясь мерой уголовно-правового характера, по своей институциональной природе и в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступного деяния - это здоровье и жизнь человека, утрата которой не обратима и не восполнима. Само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели ФИО2, и не может снизить степень общественной опасности содеянного.
Действия, предпринятые осужденным по организации и оплате расходов на погребение, оказанию благотворительной помощи, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба и заглаживание вреда, принесение извинений, отсутствие судимостей, как и намерений впредь совершать противоправные деяния, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Франчук А.А. как позволяющие прекратить уголовное дело в отношении него с назначением судебного штрафа.
Совершенная совокупность действий, направленных на заглаживание Франчуком А.А. вреда, судом принята во внимание, однако общественная опасность содеянного связана с нарушением установленных государством правил дорожного движения, в причинении вреда обществу и государству в сфере эксплуатации транспортных средств, являющимися источникам и повышенной опасности, когда жизнь, здоровье человека выступает дополнительным объектом посягательства, само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного.
Максимальное наказание за преступление, совершенное Франчуком А.А. не превышает пяти лет лишения свободы.
При назначении вида и меры наказания Франчуку А.А. суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Кроме того, при решении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании.
По материалам уголовного дела подсудимый Франчук А.А. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, не судим, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб, организовал и оплатил расходы на погребение, оказал благотворительную помощь в Благотворительный Фонд «Народный фронт. Все для победы», а также «Стоп ДТП», принес извинения, которые приняты потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет.
Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимого у врачей психиатра и нарколога, суд признает Франчука А.А. вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за преступление, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.
В силу п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме это обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья после дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Франчуком А.А. преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учётом категории преступления, суд приходит к выводу, что исправление Франчука А.А. возможно в условиях, не связанных с реальным лишением свободы с назначением условного осуждения к лишению свободы на определенный срок, согласно ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, возможно в условиях без изоляции его от общества, на период испытательного срока. Иное наказание, в виде принудительных работ, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
При определении срока основного наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против жизни и здоровья человека, а также безопасности движения и эксплуатации транспорта в отношении неопределенного круга лиц, санкция статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ - не имеется, наказание может быть назначено в пределах санкции данной статьи с учетом ст. 56 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Франчука А.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не нашел.
Вместе с тем, в отношении Франчука А.А. подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на определенный срок, поскольку Франчук А.А. совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Согласно п/п 1, п.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора или постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом, 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Между тем по смыслу пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь те деньги, ценности и иное имущество, признанные вещественными доказательствами, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УПК РФ.
В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.
Учитывая изложенное, вещественные доказательства: автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС» по адресу: <адрес>, колесо от автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу;
2 фрагмента диска колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <адрес> - надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Франчука Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Франчуку А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Франчука А.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего фактического жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.
Испытательный срок в отношении Франчука А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Франчука А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке ООО «РЭС» по адресу: <адрес>, колесо от автомобиля марки «MERCEDES-BENZ GLE 400» государственный регистрационный знак № хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу;
2 фрагмента диска колеса, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району по адресу: <адрес> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.
В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.
Председательствующий: