РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
Мандрыгиной Е.С., представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности -
Катасоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании неустойки по страховому случаю от 12 марта 2026 г., компенсации морального вреда, судебных расходов, в соответствии с которым с учетом уточнений просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу:
неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 10 июня 2026 г. по 24 июля 2026 г.
176 857,80 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
65 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2026 г. в 7 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП.
24 марта 2026 г. истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события.
30 марта 2026 г. ответчик направил ей на подпись соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
4 апреля 2026 г. указанное соглашение было подписано истцом, однако выплата страхового возмещения в установленный соглашением срок (10 рабочих дней) произведена не была.
9 июня 2026 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 220 932,87 рублей.
16 июня 2026 г. ответчик выплатил неустойку в размере 109 560,74 рублей, а также перечислил в бюджет НДФЛ в размере 16 371 рублей, всего 125 931,74 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2026 г. № № с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 179 067,13 рублей, а также неустойка за период с 18 апреля 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму 179 067,13 рублей, за вычетом переплаченной неустойки в размере 8 837,32 рублей, но совокупно с учётом выплаченной неустойки в размере 125 931,74 рублей, не более 400 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части порядка взыскания неустойки, истец обратилась в суд.
Полагает, что неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, установленную соглашением сторон (400 000 рублей), за период с 14 апреля 2026 г. по 9 июня 2026 г. (56 дней), что составляет 224 000 рублей, а затем на сумму недоплаты (179 067,13 рублей) за период с 10 июня 2026 г. по 24 июля 2026 г. (44 дня), что составляет 78 789,54 рублей. С учётом выплаченной неустойки в размере 125 931,74 рублей просила взыскать неустойку в размере 176 857,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – Мандрыгина Е.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности - Катасонова И.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указала, что неустойка должна начисляться на сумму фактически выплаченного страхового возмещения (220 932,87 рублей), а не на всю сумму, указанную в соглашении. Ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 125 931,74 рублей, что превышает размер неустойки, исчисленной от фактически выплаченной суммы. Кроме того, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума № 31), если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, такая экспертиза может не проводиться. После осуществления страховщиком оговорённого страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2026 г. в 7 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №, под её управлением, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП, что подтверждается сведениями о ДТП от 12 марта 2026 г., составленными инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское", и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ №, что подтверждается страховым полисом и указано в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
24 марта 2026 г. ФИО1 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового события, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П.
В тот же день в адрес страховщика поступило заявление с требованием перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты истца.
26 марта 2026 г. АО "СОГАЗ" организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от 26 марта 2026 г.
Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от 28 марта 2026 г. № XXX №, подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Leopard, государственный регистрационный знак №, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 830 901 рубль, с учётом износа – 437 400 рублей.
30 марта 2026 г. АО "СОГАЗ" направило в адрес истца на подпись соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы.
4 апреля 2026 г. ФИО1 подписала указанное соглашение, согласно пункту 3 которого стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причинённого транспортному средству, составляет 400 000 рублей. Согласно пункту 7 соглашения выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения, то есть в срок до 17 апреля 2026 г. включительно.
Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-Эксперт" от 7 апреля 2026 г. № XXX №, подготовленному по инициативе ответчика, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составила 256 025 рублей, стоимость годных остатков – 35 092,13 рублей, в связи с чем ответчиком установлена полная гибель транспортного средства и произведён расчёт страхового возмещения в размере 220 932,87 рублей (256 025 рублей – 35 092,13 рублей).
9 июня 2026 г. АО "СОГАЗ" осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 220 932,87 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 9 июня 2026 г., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 соглашения.
16 июня 2026 г. АО "СОГАЗ" осуществило в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 109 560,74 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 16 июня 2026 г., а также перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 16 371 рубль, что подтверждается платёжным поручением № от 16 июня 2026 г., всего 125 931,74 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2026 г. № № требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 179 067,13 рублей, а также неустойка за период с 18 апреля 2026 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемая на сумму 179 067,13 рублей, за вычетом переплаченной неустойки в размере 8 837,32 рублей, но совокупно с учётом выплаченной неустойки в размере 125 931,74 рублей, не более 400 000 рублей.
24 июля 2026 г. АО "СОГАЗ" исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 067,13 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 24 июля 2026 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями о ДТП от 12 марта 2026 г., актом осмотра транспортного средства № от 26 марта 2026 г., экспертным заключением ООО "РАВТ-Эксперт" от 28 марта 2026 г. № XXX №, соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО от 4 апреля 2026 г., платёжными поручениями № от 9 июня 2026 г., № от 16 июня 2026 г., № от 16 июня 2026 г., № от 24 июля 2026 г., решением финансового уполномоченного от 27 июня 2026 г. № №, а также объяснениями представителей сторон, данными в ходе судебного разбирательства, и не оспаривались сторонами по существу.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения АО "СОГАЗ" обязательств по договору ОСАГО, выразившегося в нарушении срока осуществления страхового возмещения, установленного соглашением сторон от 4 апреля 2026 г.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что 4 апреля 2026 г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, пунктом 3 которого согласованный сторонами размер ущерба, причиненного транспортному средству, определен в сумме 400 000 рублей, а пунктом 7 установлено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения, то есть в срок до 17 апреля 2026 г. включительно.
Однако АО "СОГАЗ" в нарушение принятых на себя обязательств осуществило выплату страхового возмещения лишь 9 июня 2026 г. и только в размере 220 932,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37303 от 9 июня 2026 г., а окончательный расчет по решению финансового уполномоченного произведен лишь 24 июля 2026 г. на сумму 179 067,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 июля 2026 г.
В этой связи суд приходит к выводу, что установленный соглашением сторон срок осуществления страхового возмещения не может превышать установленный законом срок для выплаты, поскольку соглашение сторон не вправе ухудшать положение потерпевшего по сравнению с императивными требованиями Закона об ОСАГО и может лишь устанавливать более удобные и лучшие условия для потерпевшего, нежели те, что предусмотрены законом, а потому на всю согласованную сторонами сумму страхового возмещения 400 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с 14 апреля 2026 г. по 9 июня 2026 г. в размере 224 000 рублей, а на сумму недоплаты 179 067,13 рублей – за период с 10 июня 2026 г. по 24 июля 2026 г. в размере 78 789,54 рублей, что в общей сумме составляет 302 789,54 рублей, из которых подлежит вычету добровольно выплаченная ответчиком неустойка в размере 125 931,74 рублей, в связи с чем с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 176 857,80 рублей.
При этом суд отмечает, что в поведении АО "СОГАЗ" усматривается непоследовательное поведение, которое противоречит стандарту добросовестности, установленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик первоначально заключил с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, затем произвел выплату в существенно меньшем размере, после чего добровольно выплатил неустойку, рассчитанную от фактически выплаченной суммы, а в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что неустойка должна начисляться именно на фактически выплаченную сумму, что свидетельствует о противоречивом и непоследовательном поведении ответчика, которое не может быть признано добросовестным и соответствующим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен в ходе судебного разбирательства и выразился в нарушении страховщиком срока осуществления страхового возмещения, в необходимости для истца обращаться с претензией, с обращением к финансовому уполномоченному, а затем и в суд за защитой нарушенного права, в длительном ожидании выплаты страхового возмещения в полном объеме, в переживаниях, связанных с невозможностью получения причитающегося возмещения в установленный срок.
При этом суд учитывает характер и длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был осознавать последствия нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, полагая заявленный истцом размер соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных нравственных страданий, и не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, а также принцип разумности и справедливости, признает заявленный размер расходов разумным и соответствующим объему фактически оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, при этом доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя и взыскивает их в полном объеме.
Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться на сумму фактически выплаченного страхового возмещения (220 932,87 рублей), а не на всю сумму, указанную в соглашении, суд отклоняет, поскольку соглашение от 4 апреля 2026 г. установило размер страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, и именно эта сумма подлежала выплате в установленный срок. Частичная выплата в меньшем размере не является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем неустойка подлежит начислению на всю сумму, установленную соглашением, до дня частичной выплаты, а затем на сумму недоплаты.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Длительность просрочки, размер недоплаты и поведение страховщика не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 9 306 рублей (4 000 рублей + 3 % ? (176 857,80 рублей ? 100 000 рублей) = 4 000 рублей + 2 305,73 рублей = 6 305,73 рублей + 3 000 рублей = 9 305,73 рублей = округленно 9 306 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 10 июня 2026 г. по 24 июля 2026 г.
176 857,80 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя
65 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 9 306 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"28" сентября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин