РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием:
представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката -
Кеберт Н.Ю., представителя ответчиков администрации г. Иркутска и комитета городского обустройства администрации г. Иркутска по доверенности -
Тумасян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/2026 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска и комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к комитету городского обустройства администрации г. Иркутска (далее - Комитет) и администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу:
сумму ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия
94 700 рублей;
расходы за составление экспертного заключения №
10 500 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 31 мая 2026 г. в 17 час. 50 мин. на участке дороги по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Истец, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие – яму (выбоину), расположенную на дорожном полотне.
В результате наезда на выбоину у автомобиля лопнуло переднее правое колесо, после чего транспортное средство неконтролируемо повело в правую сторону, и далее произошёл наезд транспортного средства на препятствие (столб).
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июня 2026 г. вина водителя ФИО1 в указанном ДТП отсутствует.
В результате ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2026 г., согласно которым автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решётка радиатора, радиатор, течь технических жидкостей, крыло переднее правое, лобовое стекло, фара с рамкой передняя правая, дверь передняя правая с обшивкой, дверь задняя правая, пол с ковролином, усилитель переднего бампера, диск переднего правого колеса, крыло переднее левое, колесо переднее левое, ВСП.
При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об опасности движения и объезде препятствия на дорожном полотне в виде ямы (выбоины), а также ограждения на данном участке дороги отсутствовали.
Согласно выводам экспертного заключения № от 1 июля 2026 г., составленного обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" (далее – ООО "ИЛДЭ"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 283 947 рублей, с учётом износа – 175 355 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 106 000 рублей, стоимость годных остатков – 11 300 рублей.
В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля меньше, чем стоимость затрат на его ремонт, восстановление автомобиля истца нецелесообразно. Соответственно, расчёт ущерба произведён следующим образом: 106 000 – 11 300 = 94 700 рублей
Истец полагает, что указанное ДТП, а также причинение ущерба имуществу истца находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием данного участка дороги, а также с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дороги в надлежащем состоянии со стороны администрации г. Иркутска и Комитета, что подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию дорожного полотна указанными лицами.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 6 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Иркутскавтодор" г. Иркутска (далее – АО "Иркутскавтодор").
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по ордеру адвоката – Кеберт Н.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчиков администрации г. Иркутска и Комитета по доверенности - Тумасян А.О. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица АО "Иркутскавтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица АО "Иркутскавтодор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.
Из смысла приведённых норм права следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причинённого вреда.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённого приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, установлены требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц, в том числе к покрытию проезжей части, которое не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должны превышать: в длину – 15 см и более, в глубину – 5 см, площадью – 0,06 кв. м.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 мая 2026 г. в 17 час. 50 мин. на участке дороги по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак Н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 июня 2026 г., вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" старшим лейтенантом полиции Пахтусовым В.Н., следует, что 31 мая 2026 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на препятствие (выбоину). Из анализа данного материала о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортного средства, предоставленных фотографий расположения транспортного средства на проезжей части после столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств следует, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно сведениям о ДТП от 31 мая 2026 г., транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: передний бампер, капот, решётка радиатора, радиатор, течь технических жидкостей, крыло переднее правое, лобовое стекло, фара с рамкой передняя правая, дверь передняя правая с обшивкой, дверь задняя правая, пол с ковролином, усилитель переднего бампера, диск переднего правого колеса, крыло переднее левое, колесо переднее левое, ВСП. В графе "Повреждения ТС" указано: выбоина (ширина 0,3 метра, длина 1,3 метра, глубина 5,5 см).
Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на проезжей части по адресу: <адрес>, имеется выбоина размером 0,3 м на 1,3 м, глубиной 5,5 см.
Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 31 мая 2026 г., на месте ДТП имеется выбоина на проезжей части со следующими размерами: длина – 130 см, ширина 30 см, глубина 5,5 см. Замеры произведены рейкой дорожной.
Согласно экспертному заключению № от 1 июля 2026 г., составленному ООО "ИЛДЭ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 283 947 рублей, с учётом износа – 175 355 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 106 000 рублей, стоимость годных остатков – 11 300 рублей. В исследовательской части экспертного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа округлённо составила 283 900 рублей, величина стоимости транспортного средства до ДТП составила 106 000 рублей. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов – М.: РФЦЭ, 2018, выполняется критерий полной гибели транспортного средства. Следовательно, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимое образование и стаж работы, выводы эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные документы и методические рекомендации, сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, несмотря на разъяснения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие бездействия администрации г. Иркутска по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, выразившегося в необеспечении соответствия состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, а именно в наличии выбоины размером 130 см на 30 см глубиной 5,5 см, что превышает допустимые параметры, установленные таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, а также в отсутствии предупреждающих дорожных знаков и ограждений, информирующих водителей об опасности.
Вместе с тем, суд усматривает в действиях водителя ФИО1 неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, поскольку в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 при движении по участку дороги по <адрес>, имея возможность своевременно обнаружить препятствие в виде выбоины на дорожном полотне, не принял достаточных мер к снижению скорости и объезду препятствия, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, в результате чего допустил наезд на выбоину, что привело к потере контроля над транспортным средством и последующему наезду на препятствие (столб).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии смешанной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определяет степень вины водителя ФИО1 в размере 10 %, а степень вины администрации г. Иркутска – в размере 90 %.
При этом суд учитывает, что ненадлежащее содержание дорожного покрытия, выразившееся в наличии выбоины, превышающей допустимые размеры, явилось основной причиной ДТП, поскольку именно наезд на выбоину привёл к потере контроля над транспортным средством и последующему наезду на препятствие, а действия водителя, не обеспечившего постоянный контроль за управлением транспортным средством, лишь содействовали возникновению вреда.
Суд также учитывает, что в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённых норм Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, именно на администрацию г. Иркутска как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы представителя ответчиков о том, что обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес> лежит на АО "Иркутскавтодор" на основании муниципального контракта № от 26 декабря 2025 г., заключённого с МУП г. Иркутска "Иркутскавтодор" (впоследствии реорганизованным в АО "Иркутскавтодор"), суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ и Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к вопросам местного значения городского округа, обязанность по организации содержания автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, который несёт ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе и в случае передачи функций по содержанию дорог подрядной организации, поскольку именно администрация <адрес> обязана обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.
Кроме того, в силу пункта 7.16 муниципального контракта установлена ответственность подрядчика перед третьими лицами вследствие причинения им ущерба, возникшего из-за необеспечения безопасности дорожного движения. При этом указанные обстоятельства не освобождают администрацию г. Иркутска от ответственности перед потерпевшим за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а лишь предоставляют ей право регрессного требования к подрядной организации в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах с администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 85 230 рублей, что составляет 90 % от определённого экспертом размера ущерба (94 700 рублей ? 90 % = 85 230 рублей). В удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований к Комитету суд отказывает, поскольку Комитет является структурным подразделением администрации г. Иркутска, не обладает статусом самостоятельного органа местного самоуправления, а администрация г. Иркутска как орган местного самоуправления несёт ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором № от 1 июля 2026 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учётом частичного удовлетворения исковых требований (90 %) с администрации г. Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 9 450 рублей (10 500 рублей ? 90 % = 9 450 рублей).
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. С учётом частичного удовлетворения исковых требований с администрации г. Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей (4 000 рублей ? 90 % = 3 600 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к администрации г. Иркутска и Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Взыскать с администрации г. Иркутска (ОГРН: 1053808211610, ИНН: 3808131271) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
сумму ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия
85 230 рублей;
расходы за составление экспертного заключения №
9 450 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
3 600 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в бо?льшем размере.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"30" сентября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин