Судья Апкин В.П.
Дело № 2-3038/2026УИД №38RS0032-01-2026-004145-19
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 6 августа 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием прокурора
Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2026 по иску прокурора Кировского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кировского района г. Иркутска, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки по обращению ФИО1 установлен факт неосновательного обогащения ответчика.
В обоснование иска указано, что старшим следователем СО-5 СУ МУ МВД России "Иркутское" 3 июля 2025 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1
В ходе предварительного следствия установлено, что 18 июня 2025 г. ФИО1, действуя под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, со своей банковской карты осуществил перевод денежных средств в размере 135 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО "Т-Банк", принадлежащий ФИО2
Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО1
Указывая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет потерпевшего, истец просит взыскать с ответчика 135 000 рублей.
Также в иске отмечено, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен и относится к социально незащищенной категории граждан, в связи с чем не может самостоятельно защищать свои права.
Кроме того, истец обосновал подсудность спора Кировскому районному суду г. Иркутска положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 г. № 47-П, поскольку предварительное расследование уголовного дела осуществляется на территории <адрес>.
Процессуальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Прокурор Кузьмина В.А. в судебном заседании исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные извещения, направленные по адресу регистрации и по адресу фактического проживания ответчика, возвращены в суд с отметкой "Срок хранения истек", что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. признается надлежащим извещением. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего прокурор не возражал.
Заслушав объяснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законодателем установлено, что основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах конкретного лица является факт его социальной незащищенности (в силу возраста, состояния здоровья, материального положения) или невозможность самостоятельной защиты нарушенных прав в силу иных уважительных причин.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является ветераном боевых действий, ежемесячный доход которого составляет лишь около 20 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, сам он не трудоустроен, что подтверждается его показаниями, данными в ходе допроса в качестве потерпевшего (протокол допроса от 15 июля 2025 г.), и справками о состоянии здоровья, что в совокупности свидетельствует о его социальной уязвимости и объективной затруднительности для него самостоятельного судебного преследования, в связи с чем обращение прокурора в суд в защиту его интересов является правомерным и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя, факт утраты имущества на стороне потерпевшего, наличие причинно-следственной связи между утратой имущества потерпевшего и его приобретением ответчиком, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит доказанным наличие всех указанных элементов юридического состава.
Так, судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, что 18 июня 2025 г. ФИО1 со своей банковской карты ООО "ОЗОН Банк" № осуществил перевод денежных средств в сумме 135 000 рублей на номер телефона №, к которому подключена банковская карта, эмитированная АО "Т-Банк", принадлежащая ФИО2
Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются чеком по банковской операции ООО "ОЗОН Банк", выпиской по счету №, принадлежащему ФИО1, а также ответом АО "Т-Банк" на запрос следователя, согласно которому получателем денежных средств является именно ФИО2 на основании счета №, паспортные данные и иные установочные сведения о котором полностью совпадают с данными ответчика по настоящему делу, в том числе отраженными в его свидетельских показаниях (протокол допроса свидетеля ФИО2 от 18 апреля 2026 г.) и в сведениях из регистрационного досье УВМ МВД России.
Более того, сам ответчик ФИО2 в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол от 18 апреля 2026 г.) не оспаривал факт поступления на его счет спорных денежных средств, пояснив, что "18 июня 2026 г. (в тексте протокола очевидно имеется в виду 2025 г. – прим. суда) ему поступил перевод на банковскую карту в размере 135 000 рублей".
Свои объяснения относительно природы и оснований получения данных средств ответчик мотивировал тем, что "думал, что меняет биткоины на сайте Ramon Cash, думал, что платеж пришел от сотрудника биржи", а также ссылался на то, что полетел с семьей в Аргентину и иные обстоятельства, не имеющие, по мнению суда, правового значения для разрешения настоящего спора.
Однако, как верно указано в исковом заявлении со ссылкой на положения статей 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, и именно на нем лежит бремя доказывания наличия законных оснований для их удержания.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие между ним и ФИО1 каких-либо договорных отношений, обязательств по возврату займа, оказанию услуг, либо иного правового основания для получения денежных средств.
Ссылки ФИО2 на обмен криптовалюты носят голословный характер, ничем не подтверждены, не свидетельствуют о наличии воли именно ФИО1 на безвозмездную передачу денег именно ответчику, а, напротив, указывают на заблуждение самого ответчика относительно природы поступивших средств, что не может являться законным основанием для их удержания.
Таким образом, суд устанавливает, что ответчик ФИО2 приобрел имущество (денежные средства в сумме 135 000 рублей) за счет ФИО1, который эти денежные средства утратил, и данное приобретение произошло при отсутствии каких-либо правовых оснований, предусмотренных законом или сделкой, поскольку денежные средства перечислены потерпевшим под влиянием обмана мошенников, а не во исполнение какого-либо обязательства перед самим ФИО2
Доводы о том, что ФИО1 действовал по собственной воле, перечисляя денежные средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его воля была порока, так как он был введен в заблуждение относительно личности получателя и назначения платежа неустановленными лицами, действовавшими с умыслом на хищение.
При этом факт возбуждения уголовного дела по признакам мошенничества в отношении ФИО1 и признания его потерпевшим по делу является преюдициальным обстоятельством, подтверждающим противоправный характер завладения его денежными средствами, однако для разрешения настоящего гражданско-правового спора достаточно установления факта отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, что также нашло свое подтверждение.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств не являлось исполнением какого-либо обязательства ФИО1 перед ФИО2, а имело место вследствие обмана со стороны третьих лиц, сумма неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Учитывая, что в силу положений пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Вопреки указанным положениям, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 знал об отсутствии обязательства перед ФИО2 и действовал с намерением одарить его или иным образом безвозмездно передать денежные средства, что исключает применение указанной нормы, ибо истцом доказан факт перечисления денег под влиянием обмана, то есть в отсутствие его воли на безвозмездное предоставление.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к категорическому выводу о том, что исковые требования прокурора Кировского района г. Иркутска в интересах ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5 050 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 45, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Прокурора Кировского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ИНН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" государственную пошлину в размере 5 050 (пять тысяч пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"6" августа 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин