Судья Апкин В.П.
Дело № 2-3036/2026УИД №38RS0032-01-2026-004157-80
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 6 августа 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца ФИО9. по доверенности -
Арзаева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2451/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10. (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов, в соответствии с которым просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 410 165,29 рублей, из которых: 370 165,29 рублей – стоимость затрат на восстановление жилого помещения, пострадавшего в результате затопления (убытки); 30 000 рублей – расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению Отчёта об определении стоимости ущерба жилого помещения от затопления; 10 000 рублей – расходы по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку претензии. Кроме того, Истец просил взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 72 755 рублей, из которых: 12 755 рублей – государственная пошлина; 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска Истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению №).
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив (затопление) квартиры Истца, в результате которого причинён ущерб его имуществу.
Вина в случившемся – деформация чугунного радиатора отопления в <адрес>, расположенной на 5 этаже над квартирой Истца, собственником которой является Ответчик, что подтверждается Актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" с участием Истца и Ответчика.
По факту залива квартиры специалистами ООО "СтройСовет" ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста "О состоянии отделочных и изоляционных материалов, использовавшихся при отделке квартиры и об определении рыночной стоимости затрат на устранение ущерба – последствий затопления в квартире, находящейся по адресу: <адрес>". Согласно данному заключению, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, пострадавшего в результате затопления в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 370 165,29 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена Ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причинённого затоплением. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на неё не поступило, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению Отчёта об определении стоимости ущерба жилого помещения от затопления составила 30 000 рублей. Стоимость работ по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку претензии составила 10 000 рублей. Стоимость работ по составлению иска и участию в суде первой инстанции в соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 рублей.
Истец также просил запросить в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области и ГУ МВД России по Иркутской области сведения о СНИЛС, ИНН и паспортных данных Ответчика для целей надлежащего идентифицирования лица, к которому предъявлены исковые требования.
Истец Маскин Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель Истца ФИО11. по доверенности – Арзаев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб, причинённый затоплением, в размере 410 165,29 рублей, а также судебные расходы в размере 72 755 рублей.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебные извещения, направленные заказной почтой, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". О причинах неявки суд не осведомила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, письменных возражений относительно заявленных требований не представила.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку Ответчик, извещённая надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Истец Маскин Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению №).
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив (затопление) квартиры Истца, в результате которого причинён ущерб его имуществу. Согласно Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО "Восточное управление жилищно-коммунальными системами" с участием Истца и Ответчика, причиной затопления явилась деформация чугунного радиатора отопления в <адрес>, расположенной на 5 этаже над квартирой Истца, собственником которой является Ответчик ФИО7
Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры Истца произошло по вине Ответчика, которая не обеспечила надлежащее состояние принадлежащего ей имущества (радиатора отопления), что привело к причинению ущерба имуществу Истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих размер заявленного ущерба.
Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО "СтройСовет".
Согласно заключению специалиста ООО "СтройСовет" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, пострадавшего в результате затопления в ценах ДД.ММ.ГГГГ, составляет 370 165,29 рублей. \
Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, перечень повреждений, дефектную ведомость и локальный ресурсный сметный расчёт, произведённый в программном продукте "Гранд-смета" на основании Государственных элементных сметных норм (ГЭСН), СНиП, ВСН и иных государственных нормативов и регламентов.
Специалист Потёмкин И.В., составивший заключение, имеет высшее образование по специальности "экономика и управление в строительстве", диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки недвижимости, сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям, в том числе по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов", является членом саморегулируемой организации судебных экспертов, что подтверждает его компетентность в области строительно-технической и оценочной экспертизы.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста, поскольку они являются полными, мотивированными, основанными на исследовании фактических обстоятельств дела и нормативных документах, в связи с чем суд признаёт их допустимым и достоверным доказательством по делу.
Размер ущерба, определённый специалистом, Ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.
Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО "СтройСовет" по составлению Отчёта об определении стоимости ущерба жилого помещения от затопления в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, а также чеками по операции Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора Истцом была направлена Ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по подготовке претензии в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Арзаева Ю.В. к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Арзаева Ю.В. к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывает объём оказанных юридических услуг (подготовка претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде), сложность дела, количество судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости. Суд признаёт заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей разумным и соразмерным объёму оказанной юридической помощи.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 755 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 410 165 (четыреста десять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 29 копеек, из которых: 370 165,29 рублей – стоимость затрат на восстановление жилого помещения; 30 000 рублей – расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению Отчёта об определении стоимости ущерба жилого помещения от затопления; 10 000 рублей – расходы по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку претензии.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 67 302 (шестьдесят семь тысяч триста два) рубля, из которых: 7 302 рубля – расходы по уплате государственной пошлины; 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"10" августа 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин