РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Брюховецкая 26 августа 2026 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Е.В., секретаря судебного заседания Рыбалко Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое страховое общество» к Манушакян Л.Н., Тамарян А.И., о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с иском к Манушакян Л.Н. и Тамарян А.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что 17.02.2025 года между АО «Боровицкое страховое общество» и Тамарян А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки <......> идентификационный номер (VIN) <......> государственный регистрационный знак - <......> <......> собственник Тамарян А.Н. страховой полис <......>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Тамарян А.Н. водительское удостоверение <......> и Мелтонян Г.Г. водительское удостоверение <......>. Таким образом, договор страхования был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства - только водителями, указанными страхователем в договоре страхования.
13.10.2025г., около 19 часов 30 минут, на пересечении улицы Красной и Красноармейской ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <......> государственный регистрационный знак <......>, которым управляла водитель Манушакян Л.Н. и транспортного средства марки <......> государственный регистрационный знак <......> регион под управлением водителя М. Е.С. В результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее М. Е.С., получило механические повреждения.
29.12.2025г. потерпевшая М. Е.С. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Регион-эксперт» от 12.01.2026г. № <......>, размер ущерба составляет 268 654.28 рублей (305 710,00 - 37 055,72).
23.01.2026г., истец в пределах установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании страхового акта от 14.01.2026 № <......>-о выплатил потерпевшей Малаховой Е.С. страховое возмещение в размер 268 654.28 рублей, что подтверждается платежным поручением № 679.
На основании изложенного, истец просит:
Взыскать солидарно соответчиков Манушакян Л.Н. и Тамарян А.Н. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» денежные средства в размере 268 654, 28 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 9060 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере 432 рублей.
В судебное заседание представитель истца – АО «Боровицкое страховое общество», по доверенности Гвоздик К.А. не явилась, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Манушакян Л.Н. и Тамарян А.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо – М. Е.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не известила суд о причине своей неявки.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2025 года между АО «Боровицкое страховое общество» и ТамарянА.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки <......>», идентификационный номер (VIN) <......>, государственный регистрационный знак - <......> собственник ТамарянА.Н. страховой полис <......>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ТамарянА.Н. водительское удостоверение <......> и Мелтонян Г.Г. водительское удостоверение <......>. Таким образом, договор страхования был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства - только водителями, указанными страхователем в договоре страхования.
13.10.2025г., около 19 часов 30 минут, на пересечении улицы Красной и Красноармейской ст. Новоджерелиевской Брюховецкого района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <......>», государственный регистрационный знак <......>, которым управляла водитель Манушакян Л.Н. и транспортного средства марки <......> государственный регистрационный знак <......> регион под управлением водителя М. Е.С., в результате ДТП, транспортное средство, принадлежащее М. Е.С. получило механические повреждения.
Согласно исследованному в судебном заседании материалу дела об административном правонарушении №5-128/2025 - постановлением Брюховецкого районного суда от 15.12.2025 года Манушакян Л.Н., <......> года рождения, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, к наказанию виде административного штрафа в размере 3 750 рублей, за то, что при управлении транспортным средством <......> на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству <......> под управлением М. Е.С., которая в результате ДТП получила легкий вред здоровью.
29.12.2025г. потерпевшая М. Е.С. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Регион-эксперт» от 12.01.2026г. № <......>, размер ущерба транспортного средства <......> государственный регистрационный знак <......> регион, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 341 100 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 212 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 305 710 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 37 055.72 рублей.
Так как величина стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства не целесообразен. Размер ущерба экспертом определен как разница между рыночной стоимостью и годными остатками и по подсчетам эксперта составляет 268 654.28 рубля (305 710,00 рублей - 37 055,72 рублей).
16.02.2026 истец за № <......> от 13.02.2026 направил в адрес ответчиков, претензию о возмещении убытков в порядке регресса в размере 268 654,28 рублей., и предоставил срок на погашение имеющейся задолженности 10 дней с даты получения претензии, что подтверждается почтовыми отправлениями <......>,<......> которые получены ответчиками 01.04.2026г.До настоящего времени претензия истца оставлена ответчиками без ответа.
В соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.
Согласно условиям договора страхования, ответчик М. Л.Н. не является лицом допущенным к управлению транспортным средством марки <......>» государственный регистрационный знак <......>, что подтверждается:заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 17.02.2025г., договором страхования (полисом) № <......> от 17.02.2025г.,
Таким образом, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на дату ДТП ответственность ответчика Манушакян Л.Н. застрахована не была.
В соответствии с положениями п. 1 ст. ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лице не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенной к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договор обязательного страхования водителями).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из изложенных выше норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате своего действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий: а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
В нарушении пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, ответчиком Тамаряном А.Н. в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не была внесена ответчица Манушаякян Л.Н.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из смысла приведенных положений ГК РФ и Федерального закона от 10 декабря 1995 года, № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий поуправлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Согласно Обзору судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.141).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание, что ответчик Тамарян А.Н. передал право управления транспортным средством ответчику Манушакян Л.Н., которая не имеет права управления транспортным средством, при этом по условиям полиса ОСАГО последняя не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что долевое соотношение ответственности ответчиков должно распределяться поровну по 50 %, при этом оснований для солидарного взыскания суммы страховой выплаты не усматривается ввиду того, что законом солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена, поскольку истец не ставит вопрос о возмещении вреда третьим лицам, которые не являются владельцами источников повышенной опасности ( ст. 1079, 1080 ГК РФ). В связи с изложенным в части солидарного взыскания суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом ил договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы эти средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, из которых следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, системное толкование ст. 395 ГК РФ говорит о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами из размера ключевой ставки подлежат взысканию с ответчиков, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической уплаты задолженности (погашения долга) истцу.
Исходя из выше изложенного, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по 50 % от суммы страхового возмещения (268 654.28 рублей :2), что составляет по 134 327,14 рублей с взысканием на эту сумму процентов за неисполнение денежного обязательства ( ст. 395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.
Обоснованных возражений опровергающих доказательства, представленные истцом, в судебное заседание ответчиками не представлено.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы 432 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060 руб – по 4746 рублей с каждого исходя из долевого характера их ответственности перед истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Боровицкое страховое общество» к Манушакян Л.Н., Тамаряну А.Н., о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Манушакян Л.Н., <......> года рождения, уроженки <......> паспорт <......> зарегистрированной по адресу: <......> в пользу АО «Боровицкое страховое общество» ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145, адрес: 119049, г. Москва, ул. Мытная, 1 стр. 1, в порядке регресса страховое возмещение в сумме 134 327,14 рублей, судебные издержки 4746 рублей, а всего 139 073 (сто тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля 14 копеек.
Взыскать с Манушакян Л.Н. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России на сумму 134 327, 14 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с Тамаряна А.Н., <......> года рождения, уроженца <......>, паспорт <......>, код подразделения <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу АО «Боровицкое страховое общество» ИНН 7714034590, ОГРН 1027700533145, адрес: 119049, г. Москва, ул. Мытная, 1 стр. 1, в порядке регресса страховое возмещение в сумме 134 327,14 рублей, судебные издержки 4746 рублей, а всего 139 073 (сто тридцать девять тысяч семьдесят три) рубля 14 копеек.
Взыскать с Тамаряна А.Н. в пользу АО «Боровицкое страховое общество» проценты за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России на сумму 134 327, 14 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты задолженности.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2026 года.
Судья: . Е.В. Дорошенко