РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации ст. Брюховецкая Краснодарского края 29 сентября 2026 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Дорошенко Е.В., секретаря Рыбалко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безотосной М.Б. к Грицай В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек, установил:
Безотосная М.Б., в лице представителя по доверенности Славгородского Д.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Грицай В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек.
Свои требования истец мотивировала тем, что 22.02.2026г. в 12 часов 15 минут по адресу: в <......> произошло ДТП с участием автомобилей: <......> (виновник ДТП), государственный регистрационный знак <......>, находившийся под управлением собственника Грицай В.И., ответственность застрахована по договору ОСАГО АО «СК «Двадцать первый век» по полису серия <......>, и <......>, государственный регистрационный знак <......> под управлением водителя Б. Н.А. (собственник Безотосная М.Б.), ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант» по полису серия <......>.
Лицом, виновным в данном ДТП, признана водитель Грицай В.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2026г.
В результате вышеуказанного ДТП был причинен ущерб автомобилю <......>, государственный регистрационный знак <......>.
В связи с этим, Безотосная М.Б. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату в размере 119 926 рублей.
Для определения стоимости причиненного ущерба была проведена независимая экспертиза. В соответствии с заключением № <......> от 07.04.2026г., выполненном ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......>, государственный регистрационный знак <......>, по состоянию на дату ДТП - 22.02.2026г., составляет 957 684 руб.
Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 837 758 руб. (957 684 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 119 926 руб. (выплата страховой компании).
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом оплачено 20 000 руб., также Безотосной М.Б. были понесены дополнительные затраты на юридические услуги в размере 50 000 руб.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке возместить, причиненный ущерб в размере 837 758 руб., а также понесенные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и юридические услуги в размере 50 000 руб.
До настоящего времени ответа на вышеуказанную претензию не поступило, причиненный ущерб не возмещен.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Грицай В.И. сумму ущерба в размере 837 758 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 755 рублей.
Истец Безотосная М.Б. и её представитель Славгородский Д.А., действующий на основании доверенности от 10.04.2026г. (л.д.53), в судебное заседание не явились, предоставив суду заявление, в котором просили провести судебное заседание в их отсутствие, указав при этом, что исковые требования поддерживают, возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик Грицай В.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в иске: <......> и по адресу регистрации: <......> (л.д.64), согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами: <......> и <......> соответственно, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из постановления <......> по делу об административном правонарушении от 22.02.2026г. в отношении Грицай В.И. и материала об административном правонарушении, исследованного судом, 22.02.2026г. в 12 часов 15 минут <......> ул. Восточно-Кругликовская со стороны ул. Школьная в сторону ул. Тихорецкая и напротив дома № <......> при осуществлении маневра перестроения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <......>», государственный регистрационный знак <......> под управлением Б. Н.А., двигавшегося в попутном направлении слева, и допустила столкновение с ним,в результате чего автомобиль <......> изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем <......> <......> государственный регистрационный знак <......> под управлением водителя Я. В.А. Своими действиями Грицай В.И. нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство – <......>, регистрационный знак <......> (л.д.10-11), получило механические повреждения: передний бампер, обе фары, обе ПТФ, передний госномер.
Согласно вышеуказанному постановлению Грицай В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.75 оборот-76).
Исследовав материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Грицай В.И. нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение истице материального ущерба.
Гражданская ответственность ответчика Грицай В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серия <......> (л.д.95).
Страховая компания - ПАО «САК «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность истицы Безотосной М.Б. по полису ОСАГО серия <......>, произвела страховую выплату истцу согласно платежным поручениям: № 919 от 20.03.2026 на сумму 47200 рублей, № 498 от 29.04.2026 на сумму 72726 рублей, общая сумма страховых выплат истцу в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба составила 119 927 рублей (л.д. 96, 128, 129).
В целях определения ущерба, причиненному автомобилю <......>, регистрационный знак <......>, истцом была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № <......> от 07.04.2026г., выполненному экспертом ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» Машейко Д.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......>» без учета износа составляет 957 684,00 рублей (л.д.17-46).
Экспертное заключение сомнений у суда не вызывает ввиду своей полноты, отсутствия противоречий, компетентности эксперта.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № <......> от 07.04.2026г., ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы, как по вопросам определения размера страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П, так и по вопросу определения полной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта без учета износа, от ответчика не поступило.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность за вред в полном объеме несет лицо, причинившее вред (виновное в причинении вреда).
Статья 1072 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, правокоторого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В связи с изложенными правовыми нормами, ввиду наличия вины в действиях ответчика Грицай В.И., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 837 758 рублей.
В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате расходы по оплате юридических услуг, согласно договору от 10.04.2026г. в размере 50 000,00 рублей (л.д.50-51,52) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 755,00 рублей (л.д.5).
Вместе с тем суд не усматривает законных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы, проведенной ООО «Южный центр экспертизы «Верум», поскольку сумму этих расходов истице компенсировала страховая компании САК «Энергогарант», что подтверждается платежным поручением и ответом от 29.04.2026 ( т. 1 л.д.127, 129), заявленная сумма расходов за оплату экспертизы носит характер неосновательного обогащения. В части взыскания указанных судебных издержек суд в иске отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Безотосной М.Б. к Грицай В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Грицай В.И., <......> года рождения, уроженки <......> (паспорт <......>, ИНН <......>, зарегистрированной по адресу: <......> в пользу Безотосной М.Б., <......> года рождения, уроженки <......> ( паспорт <......> зарегистрированной по адресу: <......>) в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба 837 758,00 (восемьсот семнадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь рублей 00 копеек); а также судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 21 755,00 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2026.
Судья Е.В. Дорошенко