Судья Апкин В.П.
Дело № 2-3059/2026УИД №38RS0032-01-2026-004246-07
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 12 августа 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?3059/2026 по иску акционерного общества "Профессиональная коллекторская организация "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Профессиональная коллекторская организация "Центр Долгового Управления" (далее – АО ПКО "ЦДУ", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № № от 28 декабря 2022 г., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 28 декабря 2022 г. между ООО МКК "Турбозайм" и Ответчиком в электронном виде заключён договор потребительского займа № №, по условиям которого Ответчику предоставлен заём в размере 28 000 рублей на срок 30 календарных дней под 365 % годовых, срок возврата – 27 января 2023 г. Ответчик, заполнив анкету и подписав индивидуальные условия договора простой электронной подписью, получил денежные средства на банковскую карту №, что подтверждается справкой платёжной системы. В нарушение условий договора Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
14 июля 2023 г. между ООО МКК "Турбозайм" (Цедент) и АО "ЦДУ" (Цессионарий), правопреемником которого является АО ПКО "ЦДУ", заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования к Ответчику по указанному договору займа перешли к Истцу. Истец включён в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство № от 16 августа 2018 г.).
По состоянию на 14 июля 2023 г. (дата перехода прав требования) задолженность Ответчика составила 64 120 рублей, из которых: сумма основного долга – 28 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 36 120 рублей.
Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска от 11 ноября 2024 г. судебный приказ № был отменён в связи с возражениями должника.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 64 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные издержки на почтовые отправления в размере 240,34 рублей, рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения заочного решения. Также Истец ходатайствовал об истребовании доказательств у оператора сотовой связи и ПАО Сбербанк.
Представитель истца АО ПКО "ЦДУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в материалах дела: <адрес>. Судебные извещения, направленные заказной почтой, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". О причинах неявки суд не осведомил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, письменных возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявила.
В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела документы (индивидуальные условия договора, справка платёжной системы, договор цессии) в совокупности являются достаточными для установления факта заключения договора и размера задолженности. Оснований для истребования дополнительных сведений у оператора сотовой связи и ПАО Сбербанк не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт заключения договора займа № от 28 декабря 2022 г. подтверждён индивидуальными условиями договора потребительского займа, общими условиями договора, а также справкой платёжной системы, подтверждающей перечисление денежных средств на карту Ответчика. Договор подписан Ответчиком простой электронной подписью, что соответствует требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63?ФЗ "Об электронной подписи" и части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353?ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из представленных документов следует, что ООО МКК "Турбозайм" исполнило свои обязательства, предоставив Ответчику сумму займа в размере 28 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 14 июля 2023 г. образовалась задолженность в размере 64 120 рублей.
14 июля 2023 г. между ООО МКК "Турбозайм" (Цедент) и АО "ЦДУ" (Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования к Ответчику по договору займа перешли к Истцу (правопреемником которого является АО ПКО "ЦДУ"). Уступка права требования соответствует положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрета на уступку прав требования договором займа не установлено, Ответчик о состоявшейся уступке уведомлён.
Согласно расчёту задолженности, представленному Истцом, общая сумма задолженности Ответчика составляет 64 120 рублей, в том числе: основной долг – 28 000 рублей; проценты за пользование займом – 36 120 рублей. Расчёт судом проверен, соответствует условиям договора, периоду пользования займом, не превышает предельных ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353?ФЗ, и ответчиком не оспорен.
Доказательств погашения задолженности в полном объёме или в части ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования АО ПКО "ЦДУ" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 64 120 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Цена иска составляет 64 120 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей и понесены почтовые расходы на сумму в размере 240,34 рублей, что подтверждается платёжными документами.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в заявленном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования акционерного общества "Профессиональная коллекторская организация "Центр Долгового Управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу акционерного общества "Профессиональная коллекторская организация "Центр Долгового Управления" (ОГРН: 5087746390353, ИНН: 7730592401) задолженность по договору займа № № от 28 декабря 2022 г. в размере 64 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 240,34 рублей.
Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"25" августа 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин