РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Брюховецкая Краснодарского края 28 сентября 2026 года
Брюховецкий районный судКраснодарского края в составе:
Председательствующего судьиДорошенко Е.В., секретарясудебного заседания Рыбалко К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда Краснодарского краягражданское дело по исковому заявлению АО«Альфа Банк» к ООО «Регион плюс», Плужникову М.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратился в суд к ООО «Регион плюс», Плужникову М.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 15.06.2023 года АО «Альфа-Банк» и ООО «Регион плюс» заключиликредитный договор № <......> обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Плужникова М.В. договор № <......> от 15.06.2023г. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 12 500 000 рублей, проценты за пользованием кредита 17.50 % годовых. Однако в настоящее время ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не погашают и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по состоянию на 27.07.2026г. составила 750 469.98 рублей, из них: просроченный основной долг – 694 444.18 рублей; пророченные проценты - 15 149.34 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 945.92 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 39 930.54 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по договору № <......> от 15.06.2023г. по состоянию на 27.07.2026г. в размере 750 469.98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 009 рублей.
Представитель истца АО «Альфа Банк» по доверенности Попова Е.В., в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ООО «Регион плюс», Плужников М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом, при этом Плужников М.В. не известил суд о причине своей неявки, представитель ООО «Регион Плюс» представил отзыв на иск, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
От представителя ООО «Регион плюс» по доверенности Ручкина О.Н., поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором он просил суд применить к требованиям АО «Альфа-Банк» о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за несвоевременное погашение основного долга с 39 930,54 руб. до 15 686,83 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов с 945,92 руб. до 371,94 руб.; а в случае, если суд не усмотрит оснований для снижения неустойки до указанного размера, снизить неустойку за несвоевременное погашение основного долга до 31 373,66 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов до 743,88 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать. В обоснование снижения неустойки представитель ответчика сослался на то, что ответчик не исполнил своевременно обязательства вследствие того, что в свою очередь его контрагент Мартыненко Е.Г., который не поставил оплаченный товар и не вернул деньги, полученные за товар в сумме 13 950 000 рублей. Кроме того, представитель ответчика указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагал завышенной договорную неустойку 36,5 % годовых (или 0,1 % в день), поскольку она выше как ключевой ставки Банка России ( 14-14,5 % годовых), так и размеру годовой инфляции ( 6%), и выше договорных процентов ( 17,5 %), вследствие чего Банк получает необоснованную выгоду: при размещении невыплаченной суммы кредита на тех же условиях, как предусмотрено кредитным договором Банк получил бы вдвое меньшую выгоду, поскольку договорные проценты двое меньше неустойки.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу при имеющейся явке лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15.06.2023 года АО «Альфа-Банк» и ООО «Регион плюс» заключили кредитный договор № <......>. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа подписанного сторонами, что соответствует положениям ст.ст. 160-161, 434 ГК РФ.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Плужникова М.В., в соответствии с договором поручительства № <......> от 15.06.2023г.
В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 12 500 000 рублей, проценты за пользованием кредита 17.50 % годовых, кредит погашается ежемесячными платежами по графику, дата последнего платежа – 15 июня 2026 года.
Однако с 16 мая по 27 июля 2026 время заемщик ООО «Регион плюс» принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в мае- июне 2026 года указанный ответчик не вносил средства в погашение долга, в том числе договорные проценты.
В соответствии с условиями договора в случае непогашения задолженности по кредиту, банк вправе взимать неустойку в размере определенной условиями договора (0,1% в день), неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора включительно.
Согласно расчету задолженности, сумма задолженности за период с 16 мая 27 июля 2026г. составила 750 469.98 рублей, из них: просроченный основной долг – 694 444.18 рублей; пророченные проценты - 15 149.34 рублей за 78 дней (694 444, 18 рублей Х 17, 5: 100 Х 78); неустойка за несвоевременное погашение процентов - 945.92 рублей (15149, 34 рублей Х 36,5: 100 Х 78 дней ); неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 39 930.54 рублей (694 444, 18 рублей Х 17, 5: 100 Х 78) (л.д.5).
Расчет судом проверен, он является арифметически верным.
Согласно требованиям о досрочном погашении задолженности, истец уведомил ответчиков о наличии задолженности с требованием ее оплатить, однако данное требование ответчиками на дату подачи искового заявления не исполнено (л.д. 37-38).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ(п.1)по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. (п. 2) поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. (п.3) условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ (п.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.(п.2) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договора поручительства от т 15 июня 2023 года Плужников М.В. обязался в том числе отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитном договору, включая выплату кредита, договорных процентов и неустоек ( п. п. 1.2, 1.2.1 договора).
Таким образом, ввиду того, что заемщик ООО «Регион плюс» не исполнил свои обязательства по кредитному договору, имеются установленные законом и договором поручительства основания для солидарного взыскания с поручителя Плужникова М.В. в пользу истца просроченного основного долга, договорых процентов и неустоек.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что при заключении договора, до сведения ответчиков была доведена вся информация об условиях кредита. Ответчики осознанно и добровольно приняли на себя обязательства по договору.
Таким образом, ответчиками добровольно сделан выбор предложенных истцом условий кредитных договоров, являющихся обязательными для исполнения сторонами.
Обоснованных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиками суду не предоставлено.
Суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика ООО «Регион плюс» по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из изложенного толкования прямо следует, что неисполнение обязательств контрагентами, о котором сообщил ООО «Регион плюс», не служит основанием к снижению неустойки.
Средний размер платы по краткосрочным кредитам (средневзвешенный процентная ставка по краткосрочным кредитам на сайте Центрального Банка РФ cbr.ru) для нефинасовых организаций в мае 2026 года составил 17,2 % годовых, для физических лиц- 32,1 %, те же показатели в июне 2026 года составили 17,1 % и 31,2 % соответственно, в июле -
Показатели инфляции в мае –июле 2026 года колебались от 5,31 % до 5,98 % (информация с сайта Центрального Банка России), ключевая ставка в мае- июле 2026 года составила 14,5 % годовых.
Таким образом, значительного отличия размера неустойки от среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (договор обеспечен поручительством физического лица) не усматривается.
Кроме того, условие о неустойке в размере 01,% в день от просроченной суммы, но не менее двукратного размера ключевой ставки, согласовано сторонами при подписании договора и это являлось одним из условий предоставления кредита, поскольку договор заключен путем присоединения. Заемщиком не было представлено обеспечения кредита конкретными материальными активами (залогом имущества), что также является одним из условий договора. Сумма начисленных неустоек несопоставима с размером предоставленного кредита - 12 500 000 рублей против 945, 92 рублей и 39 930, 54 рублей неустоек.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип свободы договора и отсутствие доказательств извлечения преимущества истцом из своего положения, получения истцом сверхприбыли, несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что достаточные основания для снижения договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем отклоняет заявление ответчика ООО «Регион плюс» о снижении неустойки.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа Банк» к ООО «Регион плюс», Плужникову М.В. о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.
Статьей 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 009 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа Банк» к ООО «Регион плюс» и Плужникову М.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Регион Плюс», ИНН 2363000174 ОГРН 1172375051683, адрес: <......>, и Плужникова М.В., <......> года рождения, уроженца <......>, паспорт <......>, зарегистрированного по адресу: <......> в пользу АО «Альфа - Банк», ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, юридический адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, задолженность по договору № <......> от 15.06.2023г. за период с 15 мая по 27 июля 2026 года в размере 750 469 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 98 копеек, из них: просроченный основной долг – 694 444, 18 рублей, пророченные проценты - 15 149, 34 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 945, 92 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 39 930, 54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 009 (двадцать тысяч девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.10.2026 года.
Судья Дорошенко Е.В.